Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 1, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10RO/75/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112206932
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4112206932.2

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom debt, s.r.o., IČO: 45 535 108, so sídlom
Šoltésovej 14, Bratislava, zast.: SOUKENÍK- ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, proti odporcovi:
Z. Y., D.. XX.XX.XXXX, N. C. XXX, U., o zaplatenie sumy 248,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Nitra č.k. 10RO/75/2012-14 zo dňa 24.05.2012 v
plnom rozsahu.

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Súdvracianavrhovateľovi-BLTelecomdebt,s.r.o.,IČO:45535108,sosídlomŠoltésovej14,Bratislava,

súdny poplatok vo výške 9,80 eur, po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom Slovenská pošta,
a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaním doručeným Okresnému súdu Nitra (ďalej len „súd“) dňa 27.02.2012 domáhal,
aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 248,95 eur s príslušenstvom a trov konania.

Súd vo veci vydal dňa 24.05.2012 platobný rozkaz č.k. 10RO/75/2012- 14. Pri doručovaní predmetného
platobného rozkazu odporcovi, zo správy z Registra obyvateľov SR, súd zistil, že odporca Z. Chovanec,
nar. 17.11.1970 sa v registri obyvateľov nenachádza.

Podľa § 103 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„O.s.p.“), kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať

vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

K nedostatku procesnej subjektivity prihliada súd aj bez návrhu v každom štádiu konania. Nedostatok

spôsobilosti byť účastníkom konania je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania, ktorý vedie
k zastaveniu konania. Tento nedostatok nemožno odstrániť ani opravou alebo doplnením výzvou podľa
§ 43 ods. 1 OSP, pretože nejde o vadu podania spočívajúcu v jeho nesprávnosti alebo neúplnosti. Do
úvahy neprichádza ani postup podľa § 92 ods. 2 OSP.

Keďže odporca je v návrhu na začatie konania označený ako Z. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, U.,

pričom takáto osoba neexistuje, odporca tak, ako je označený v návrhu, nie je spôsobilým účastníkom
konania, a preto nie je možné v konaní pokračovať, nakoľko nie sú splnené všetky podmienky konania.Súd je pri vydávaní rozhodnutí viazaný obsahom návrhu, tak ako to navrhuje navrhovateľ, čo sa týka
označenia účastníkov konania aj petitu. Rozhodnutie môže vydať len v súlade s takýmto návrhom, a teda
je povinný označiť účastníkov konania tak, ako to vyplýva z návrhu na začatie konania. Podľa zákona

súd aj bez návrhu opraví v súdnom rozhodnutí chyby v písaní a počítaní ako aj iné zrejmé nesprávnosti,
avšak ide o chyby, ktoré spôsobil súd pri písomných vyhotoveniach rozhodnutí. Nie je preto možné zo
strany súdu opravovať rozhodnutie z dôvodu pochybenia navrhovateľa v návrhu. Súd je však viazaný
obsahom návrhu, z ktorého vyplýva, že na strane odporcu vystupuje neexistujúci subjekt, a preto ide o
neodstrániteľnú vadu konania, pre ktorú musí súd konanie zastaviť. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol

tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§146ods.1písm.c/O.s.p.tak,žežiadnemuzúčastníkovkonania
nepriznal právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 11 ods. 3 vety prvej zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov, v znení neskorších predpisov (ďalej len "Z.s.p."), poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 Z.s.p., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh
vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 eur. Nakoľko sa konanie

zastavilo, s poukazom na ustanovenia § 11 ods. 3 a 4 Z.s.p., súd navrhovateľovi vrátil súdny poplatok
krátený o sumu 6,70 eur, teda v sume 9,80 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,proti ktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.