Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 12, 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 7C/426/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613208060
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4613208060.7

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany sudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovou v právnej veci navrhovateľa: Vzorodev,
družstvo, Topoľčany, so sídlom Obchodná 2, Topoľčany, IČO: 00 167 681 proti odporcovi: Vladimír
Hreško - DADO, s miestom podnikania Prašice 944, IČO: 14 354 870, o zaplatenie 291,58 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 291,58 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9 %

ročne , zo sumy 136,95 eur od 21.03.2012 do zaplatenia, zo sumy 136,95 eur od 21.04.2012 do
zaplatenia, zo sumy 17,68 eur od 21.05.2012 do zaplatenia, náhradu trov konania vo výške 17 eur,
a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.08.2013, sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia
sumy 291,58 eur s úrokmi z omeškania vo výške 0,05% denne zo sumy 136,95 eur od 21.03.2012

do zaplatenia, zo sumy 136,95 eur od 21.04.2012 do zaplatenia, zo sumy 17,68 eur od 21.05.2012
do zaplatenia a náhrady trov konania. Podaný návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že dňa 22.12.2011
uzavrel ako prenajímateľ s odporcom ako nájomcom zmluvu o nájme nebytových priestorov č. 10/2012
na základe ktorej vystavil odporcovi titulom nájmu faktúru č. 2012064 na sumu 136,95 eur splatnú
20.03.2012, faktúru č. 2012093 na sumu 136,95 eur splatnú 20.04.2012 a faktúru č. 2012102 na sumu
17,68 eur splatnú 20.05.2012. Odporca uvedené faktúry nezaplatil, na základe čoho v zmysle bodu

4.4 zmluvy vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 0,05 % denne.
Odporca uvedené sumy nezaplatil ani po upomienke navrhovateľa zo dňa 26.06.2013.

Okresný súd Topoľčany vydal vo veci dňa 14.10.2013 platobný rozkaz č. k. 7Ro/652/2013 - 26, ktorým
vyhovel podanému návrhu. V dôsledku včas podaného odporu odporcom bol uvedený platobný rozkaz
zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Odporca v podanom odpore uviedol, že predmetnú pohľadávku neuznáva, nie je ochotný ju zaplatiť a
zároveň si uplatňuje voči navrhovateľovi investície, ktoré vložil do prenajatých priestorov v celkovej
výške 1 660 eur.

Okresný súd Topoľčany vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 7C/426/2013 - 45 zo dňa 24.02.2014, ktorým
uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 291,58 eur s úrokom z omeškania vo výške

9% ročne zo sumy 136,95 eur od 21.03.2012 do zaplatenia, zo sumy 136,95 eur od 21.04.2012 do
zaplatenia, zo sumy 17,68 eur od 21.05.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 17 eur.
V druhom výroku tohto rozsudku tunajší súd návrh v časti úrokov z omeškania nad 9% ročne zamietol.
Proti vyhovujúcemu výroku predmetného rozsudku, ktorým súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi
vyššie špecifikovanú sumu s príslušenstvom, podal odvolanie odporca. V podanom odvolaní odporca
už uvádzal, že si voči navrhovateľovi titulom vynaložených investícií do prenajatých priestorov uplatňuje

zaplatenie sumy 1 700 eur.V dôsledku podaného odvolania odporcu, Krajský súd v Nitre (ako odvolací súd) uznesením č.k.
8Co/397/2014 - 64 zo dňa 06.11.2014 vyššie uvedený rozsudok tunajšieho súdu v napadnutej
vyhovujúcej časti výroku a v časti výroku o trovách konania zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie

konanie. Z uvedeného vyplýva, že vyššie špecifikovaný rozsudok tunajšieho súdu č.k. 7C/426/2013 -
45 zo dňa 24.02.2014 vo výroku, ktorým súd zamietol návrh v časti úrokov z omeškania nad 9% ročne
nadobudol právoplatnosť 23.04.2014.

Odvolací súd vo svojom zrušujúcom uznesení uviedol, že odporca v podanom odpore okrem námietok

proti uplatnenému nároku požadoval od navrhovateľa zaplatenie sumy 1 700 eur tvrdiac, že uvedenú
sumu investoval do priestorov navrhovateľa. Z vyjadrenia odporcu je tak zrejmé, že keďže odporca sa
domáhal od navrhovateľa zaplatenia vyššej sumy oproti žalovanej sume, bolo potrebné jeho vyjadrenie
posúdiť ako vzájomný návrh a rozhodnúť o ňom v zmysle § 97 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len O.s.p), s tým, že v ďalšom konaní súd prvého stupňa vo veci, v súlade s týmto právnym
názorom odvolacieho súdu, rozhodne o vzájomnom návrhu odporcu a po splnení poplatkovej povinnosti

posúdi dôvodnosť jeho tvrdení.

Riadne predvolaný odporca (podľa § 48 ods. 3 O.s.p.), sa na pojednávanie dňa 12.04.2016 nedostavil,
svoju neprítomnosť neospravedlnil, súd preto pojednával v jeho neprítomnosti s v zmysle § 101 ods.
2 O.s.p.

Súd v priebehu konania vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporcu (na pojednávaní dňa
24.02.2014), ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to najmä zmluvou o nájme nebytových
priestorov č. 10/2012, prílohou č. 2 - protokolom o odovzdaní nebytových priestorov, predloženými
faktúrami, upomienkou, uznaním záväzku, oznámením o odstúpení od zmluvy a zistil nasledovný

skutkový stav:

Dňa 22.12.2011 uzavreli účastníci písomnú zmluvu o nájme nebytových priestorov č. 10/2012 a to
navrhovateľ ako prenajímateľ a odporca ako nájomca. Podľa bodu 1.1 zmluvy prenajímateľ potvrdil,
že je vlastníkom nehnuteľností - N., Z.. Č.. XXXX, A. A.. Č.. XX D. G. M. A. A. D., R. D. U. Č..

XXXX. Podľa bodu 2.1 zmluvy predmetom nájmu bola časť nebytových priestorov nachádzajúcich
sa v nehnuteľnostiach špecifikovaných v bode 1.1 - obchodný priestor P. S. XX,X O.. Podľa bodu 2.2
zmluvy uvedené priestory prenajímateľ prenajíma nájomcovi za účelom výkonu podnikateľskej činnosti
t.j. prevádzkovanie služieb - svadobná agentúra, aranžovanie, vizáž. Podľa bodu 3.1 zmluvy nájomná
zmluva bola uzavretá na dobu určitú s účinnosťou od 01.01.2012 do 31.12.2012. Podľa bodu 4.2

bolo dohodnuté mesačné nájomné 136,95 eur bez DPH, ktoré bolo v zmysle bodu 4.3 splatné do 20.
dňa bežného mesiaca, vždy na základe faktúry prenajímateľa, a to bezhotovostným prevodom na účet
prenajímateľa, uvedeného na faktúre, alebo v hotovosti do pokladnice prenajímateľa na adrese jeho
sídla.

Podľa prílohy č.2 k predmetnej zmluve prenajaté nebytové priestory boli odporcovi odovzdané
31.12.2011.

Na základe uzavretej zmluvy navrhovateľ vystavil dňa 20.03.2012 odporcovi faktúru č. 2012064
na sumu 136,95 eur, titulom nájomného za mesiac marec 2012, ktorá bola splatná 20.03.2012. Dňa

20.04.2012 vystavil navrhovateľ odporcovi faktúru 20129013 na sumu 136,95 eur titulom nájomného
za mesiac apríl 2012, ktorá bola splatná 20.04.2012 a dňa 15.05.2012 vystavil navrhovateľ odporcovi
faktúru č. 2012102 na sumu 17,68 eur, ktorá bola splatná 20.05.2012. Navrhovateľ písomným
oznámením zo dňa 02.05.2012 odstúpil od predmetnej zmluvy o nájme nebytových priestorov z dôvodu
porušovania zmluvných podmienok - platenia nájomného v zmysle bodu 3.6 a 3.3 písmeno b/ s

účinnosťou odo dňa oznámenia druhej strane. Podľa pripojeného podpisu uvedené oznámenie odporca
prevzal 04.05.2012. Navrhovateľ súčasne poukázal na to, že odporca uvedený záväzok, ktorý je
predmetom tohto konania uznal aj v písomnom uznaní zo dňa 22.11.2012, ktoré uznanie navrhovateľ
aj súdu predložil (č.l. 22 spisu).

Upomienkou č. 10/2013 , ktorá bola podľa pripojenej doručenky odporcovi doručená 28.06.2013 ho
navrhovateľ vyzval na zaplatenie dlžnej sumy. Napriek uvedenému ju odporca nezaplatil.Navrhovateľ poukazoval na skutočnosť, že odporca aj písomne uznal tento záväzok, a to písomným
uznanímzodňa 22.11.2012. Pokiaľideoodporcomtvrdenévloženéinvestíciedoprenajatéhopriestoru,
tak podľa navrhovateľa sa nejedná o žiadne reálne investície, keďže tieto priestory odporca prevzal

po predchádzajúcej nájomníčke A.. Š.. Jedná sa o malú miestnosť, určenú na kancelárske účely, v
ktorých ani nebolo reálne možné takéto náklady preinvestovať. Pokiaľ by však aj chcel odporca nejaké
investície vykonávať, nemohol by tak urobiť bez súhlasu vlastníka. Vyjadrenia a obranu odporcu preto
navrhovateľ považoval za účelovú.

Odporca na pojednávaní dňa 24.02.2014 potvrdil, že predmetný dlh voči navrhovateľovi uznal. Mal
možnosť, aby našiel niekoho, kto po ňom prevezme tieto priestory. Vzhľadom na to, že tieto priestory
si predchádzajúce nájomníčky upravili, tak jeho priateľka ako aj on, im vyplatili určitú sumu za to, čo
tam investovali. Za svoju jednotku zaplatil 1700 eur. V roku 2011 sa dostal do platobnej neschopnosti,
jednal s navrhovateľom, že to doplatí, avšak mu to nevychádzalo.

Tunajší súd uznesením č.k. 7C/426/2013 - 93 zo dňa 21.01.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
10.02.2016 vylúčil vzájomný návrh odporcu, ktorým sa domáhal od navrhovateľa zaplatenia vložených
investícií na samostatné konanie.

Podľa § 3 ods. 1, 3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, prenajímateľ

môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len
"zmluva").
Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného
a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.
Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným

výborom,možnozmluvunaurčitýčasuzavrieťnajdlhšienadvaroky,pokiaľosobitnýzákonneustanovuje
inak.

Podľa § 5 zákona č. 116/1990 Zb., ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v znení platnom k vzniku omeškania odporcu,

výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Je nesporné, že
účastníci konania a to navrhovateľ ako prenajímateľ a odporca ako nájomca, dňa 22.12.2011 uzatvorili

písomnú zmluvu o nájme nebytových priestorov č. 10/2012, podľa ktorej sa odporca zaviazal platiť za
prenajatý nebytový priestor nájomné vo výške 136,95 eur mesačne. Nájomné bolo v zmysle bodu 4.3
zmluvy splatné do 20. dňa bežného mesiaca, vždy na základe faktúry prenajímateľa.

Odporca nepopieral, že predmetné nebytové priestory užíval ani to, že neuhradil navrhovateľovi dlžné

nájomné za mesiace marec, apríl, a časť mesiaca máj 2012 v celkovej sume 291,58 eur, pričom
uvedený záväzok uznal aj písomne dňa 22.11.2012. Vzájomným návrhom sa však domáhal od
navrhovateľa zaplatenia sumy 1 700 eur. Nakoľko uvedený vzájomný návrh odporcu súd uznesením
č.k. 7C/426/2013-9, vylúčil na samostatné konanie, a uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
10.02.2016, súd sa v tomto konaní vzájomným návrhom odporcu nezaoberal.

Na základe vykonaného dokazovania súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi titulom
dlžného nájomného sumu 291,58 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške určenej podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka a to z jednotlivých čiastkových súm odo dňa nasledujúceho po splatnostikonkrétnej faktúry, ktorou bola príslušná čiastková suma vyúčtovaná odporcovi. V súvislosti s úrokmi
z omeškania súd opätovne uvádza, že výrok rozsudku tunajšieho súdu č.k. 7C/426/2013-45 zo dňa
24.02.2014 nadobudol v druhom výroku, ktorým súd zamietol návrh v časti úrokov z omeškania nad 9

% ročne právoplatnosť dňa 23.04.2014, nakoľko tento výrok odvolaním napadnutý nebol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania vo výške 17 eur, titulom náhrady zaplateného súdneho poplatku za návrh
na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu
v Nitre, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.). Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu, ak má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich
účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa
( § 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.