Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. júl 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314201915
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4314201915.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci navrhovateľky :

O.G.D..XX.XX.XXXX,nezamestnaná,bytomR.XXX,protiodporcovi:M.G.D..XX.XX.XXXX,robotník,
bytom Zbrojníky XXX, o určenie výživného na manželku, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka v návrhu podanom 05.02.2014 žiadala, aby súd zaviazal odporcu platiť jej výživné 5
eur mesačne od právoplatnosti rozsudku. V návrhu a na pojednávaní uviedla, že s odporcom nežijú v
spoločnej domácnosti, ktorú opustil odporca. Ona ostala bývať v rodinnom dome aj s dvoma maloletými

školopovinnými deťmi. Má len sociálny príspevok 240 eur mesačne, ktorý je jej vyplácaný preddavkovo.
Odporcanadetipravidelne neplatívýživné,napožiadaniejejvždydánadetipeniaze.Mábežnévýdavky
na živobytie, bývanie, platí inkaso.

Súd rozhodol v neprítomnosti účastníkov. Navrhovateľka bola vo veci vypočutá. Odporca sa napriek
opakovanému predvolaniu uložením na pošte, nedostavil na pojednávanie bez ospravedlnenia.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa so sobášnym listom ,
rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice z 31.03.2014 a jeho oznámením z
27.01.2014, potvrdením o príjme odporcu za posledných 12 mesiacov, obsahom spisu 15P//275/2013
a zistil tento skutkový stav:

Účastníci sú manželia od 16.12.1995, z ich manželstva pochádzajú tri deti, z nich sú dve maloleté.
V súčasnosti sú v rozvodovom konaní, vec sa vedie pod sp. zn. 15P/275/2013, ktoré nie je doposiaľ

skončené. Spoločnú domácnosť opustil odporca, navrhovateľka sa sama stará o dve školopovinné deti.
Je nezamestnaná, rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice z 31.03.2014 číslo LV2/
OPHN/SOC/2014/43038-0002 jej bol priznaný preddavok na pomoc v hmotnej núdzi v sume 240, 80
eur mesačne od 01.03.2014.

Odporca pracuje v Púchovskom mäsovom priemysle a. s. Púchov, kde dosahuje priemerný čistý
mesačný zárobok 285, 63 eur. Má dve vyživovacie povinnosti voči svojim maloletým deťom

pochádzajúcim z manželstva.Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne

na starostlivosť o domácnosť.

Súd po vykonanom dokazovaní zamietol návrh navrhovateľky na určenie výživného pre manželku. Z
vykonaného dokazovania je celkom zrejmé, že príjem oboch účastníkov je približne rovnaký. treba
prihliadnuť aj na to, že odporca má ďalšie dve vyživovacie povinnosti k svojim maloletým deťom, na

ktoré, ak si ich nebude riadne plniť, ho zaviaže súd. Prirodzene, že vyživovaciu povinnosť voči deťom
má aj navrhovateľka, ktorá ju poskytuje formou osobnej starostlivosti. Vzhľadom na takmer rovnakú
výšku príjmu oboch účastníkov sa aj ich životná úroveň vyrovná.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. s poukazom na § 150 O. s. p. Odporca
mal v konaní plný úspech, avšak vzhľadom na druh právnej veci je súd toho názoru, že mu náhrada trov

nepatrí. Okrem toho trovy konania ani nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.