Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 16, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/173/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114221825
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114221825.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS

PLUS a.s., Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpeného advokátom JUDr.
Alanom Strelákom, Na vŕšku 12, Bratislava, proti odporcovi: I. D., nar. X.X.XXXX, bytom D. - N. XXX/
X, o zaplatenie 715 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie čo do sumy 245 eur zastavuje.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 21.7.2014 domáhal uloženia povinnosti
odporcovi zaplatiť mu sumu 715 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 715 Eur od
12.9.2010 až do zaplatenia a trovy konania. Vo svojom návrhu uviedol, že dňa 31.3.2010 bola medzi ním
a odporcom ako dlžníkom uzatvorená zmluva o úvere na sumu 66500 Eur s poplatkom za správu úveru
vo výške 345Eur. Zmluvou sa odporca zaviazal uhradiť celkovú čiastku 845 Eur v 13-stich mesačných
splátkach po 65 Eur s tým, že prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až
do úplného zaplatenia, splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Odporca do dňa podania

návrhu uhradil spolu 130 Eur. V predžalobnej upomienke zo dňa 22.7.2010 bol odporca upozornený
na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa
21.10.2010 bolo odporcovi oznámené, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 11.9.2010. Dlžná čiastka
predstavuje 715Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s poplatkom za správu
úveru v celkovej sume 845Eur a čiastkou vo výške 130Eur, ktorá bola uhradená odporcom.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že chce zobrať návrh v časti späť a to čo do sumy

245 eur, ktorá suma sa odpočíta z istiny, vo zvyšku zotrvávajú na podanom návrhu a to zaplatenie sumy
470 eur s príslušenstvom. Odporca doposiaľ uhradil len sumu 130 eur. Iná suma uhradená nebola.

Odporca na pojednávaní uviedol, že je pravda, že si zobral z kešovky 500 eur ako úver, pričom zaplatil
nie sumu 130 eur, ale tri krát po 65 eur. Keďže prvý krát, keď peniaze dostal vyplatené si tá pani hneď
stiahla 65 eur, a potom ešte 2 krát zaplatil po 65 eur. Potom sa mali stretnúť ešte štvrtý krát, neprišla,
neskôr sa dozvedel, že robila podvody, že zobrala navyše nejaké peniaze.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomodporcu,akoajoboznámenímsasobsahompripojenýchdokladov,
pričom zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenej dňa 31.3.2010 zistil, že navrhovateľ ako
veriteľ uzatvoril zmluvu o úvere s odporcom ako dlžníkom, podľa ktorej sa zaviazal navrhovateľposkytnúť úver vo výške 500 eur s poplatkom za správu úveru vo výške 345 eur. Odporca sa zaviazal
uhradiť celkovú čiastku 845 eur v 13-tich mesačných splátkach po 65 eur s tým, že prvá splátkach
bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30.

deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Odporca, ktorý nesplácal úver riadne, navrhovateľ zaslal
predžalobnú upomienku zo dňa 22.7.2010. Na túto nereagovali, preto mu bolo zaslané Oznámenie o
zosplatnení úveru ku dňu 11.9.2010.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa

rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme

Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa§3ods.2zákonaospotrebiteľskýchúveroch,spotrebiteľomjefyzickáosoba,ktorejbolposkytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods.1 OZ , právo sa premlčí , ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá , nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 96 ods. 1 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo

celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.
Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.
Zmluva uzavretá medzi účastníkmi je zmluvou spotrebiteľskou a preto je potrebné posudzovať ju v
zmysle § 52 a nasl. Obč. zákonníka ako aj zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,

účinného v čase uzatvorenia zmluvy. Je nesporné, že účastníci uzavreli úverovú zmluvu, na základe
ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 500 eur s poplatkom za správu úveru vo výške
345 eur. Odporca sa zaviazal uhradiť celkovú čiastku 845 eur v 13-tich mesačných splátkach po
65 eur. Právny zástupca navrhovateľa zobral návrh na pojednávaní v časti istiny 245 eur späť, pretosúd konanie v tejto časti zastavil s poukazom na § 96 OSP. Trval na zaplatení sumy 470 eur s
príslušenstvom. Súd v konaní neskúmal náležitosti a zmluvné podmienky predmetnej zmluvy o úvere,
nakoľko z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nárok navrhovateľa je premlčaný. Splatnosť

úveru nastala ku dňu 11.9.2010, ako to vyplýva z oznámenia o zosplatnení záväzku navrhovateľa
zo dňa 21.10.2010. Navrhovateľ podal na súd žalobu až dňa 21.7.2014, to znamená, že 3 ročná
premlčacia lehota v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka uplynula dňa 21.10.2013. Súd na premlčanie
prihliadal zo zákona v zmysle vyššie cit. ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa,
nakoľko je nesporné, že odporca je v tomto konaní spotrebiteľom a ako spotrebiteľ uzavrel zmluvu

o pripojení s právnym predchodcom navrhovateľa. Citované zákonné ustanovenie upravuje postup
súdu pri rozhodovaní o nárokoch zo spotrebiteľských zmlúv a súdu ukladá povinnosť ex offo prihliadať
na premlčanie aj bez námietky účastníka konania, a to vo všetkých veciach, v ktorých bolo začaté
súdne konanie a v čase účinnosti tohto ustanovenia nebolo vo veci ešte rozhodnuté. Keďže predmetné
ustanovenie upravuje postup súdu, nebolo zavedené ani osobitné prechodné ustanovenie, ktoré by
účinky posúvalo na veci rozhodované po účinnosti predmetnej právnej úpravy. Vzhľadom na to, že nárok

navrhovateľa bol premlčaný, súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti, ktorá zostala predmetom konania
a to sumy 470 eur s príslušenstvom, zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že odporcovi, ktorý mal v konaní plný
úspech, súd náhradu trov konania nepriznal, keďže si žiadne neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.