Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. február 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/184/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812225020
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3812225020.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou, v právnej veci navrhovateľa: VENER

NOVA s.r.o., so sídlo Banská Štiavnica , Dolná 13/A, IČO: 36 617 342 proti odporcovi: V. K., narodený
XX.X.XXXX, naposledy bytom B., N. 1, v konaní zastúpený opatrovníkom T. Z., súdnou tajomníčkou
Okresného súdu B., o zaplatenie 671,99 EUR takto

r o z h o d o l :

I. Návrh zamieta
II. Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 19.12.2012 domáhal zaplatenia
sumy 631,- EUR. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca u neho pracoval ako šofér pre rozvoz chleba.
Odporcamuodcudzilpeniaze,ktorédodnešnéhodňanevrátilanemásnahuaniproblémriešiť.Podaním

z 30.01.2013 žalobný návrh opravil čo do žalovanej sumy na sumu 671,99 EUR a žiadal tiež náhradu
trov konania.

Okresný súd Prievidza vydal dňa 22.04.2013 platobný rozkaz č.k. 12Ro/408/2012 - 9, ktorý nebolo
možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto ho uznesením č.k. 12Ro/408/2012 - 42 dňa 09.10.2014
zrušil. Uznesením č.k. 18C/184/2015 -50 z 22.06.2015 bol odporcovi ustanovený opatrovník podľa § 29
ods. 2 a 6 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p.) v osobe T. Z., súdnej tajomníčky Okresného

súdu B., ktorá sa k žalobnému návrhu nevyjadrila.

Súdprejednalarozhodolvecnapojednávanídňa19.02.2016podľa§101ods.2O.s.p.,konalarozhodol
takvneprítomnostinavrhovateľa(ktorémupredvolanienapojednávaniedoručilpodľa§48ods.2O.s.p.),
odporcu a opatrovníka odporcu, ktorý sa riadne ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím vo veci v jeho
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä: návrhom, dohodou o
vykonaní práce č.l. 3, výzvou na vrátenie tržby z 19.08.2011 č.l. 4, potvrdením o doručovaní tejto výzvy
č.l.5, podaním navrhovateľa z 30.01.2013 č.l. 8, kópie z denníka tržieb č.l.9.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.V sporovom občianskom súdnom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Účastník má jednak
povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne

nepriaznivého rozhodnutia nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil. Medzi povinnosťou
tvrdenia a povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ účastník
konania nesplní povinnosť tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy.
Dôkazné bremeno ako procesný inštitút v sporovom občianskom konaní spočíva v zodpovednosti
účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané tie rozhodné skutočnosti, ku ktorým sa dôkazné

bremeno viaže. Ak neboli preukázané tvrdenia účastníka, tento dôkazné bremeno neuniesol, čoho
následkom je rozhodnutie súdu vo veci samej v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je
umožniť súdu rozhodnúť vo veci samej aj v takých prípadoch, keď neboli preukázané určité skutočnosti,
významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci (či už z dôvodu nečinnosti účastníka, ktorý
nesplnil povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení stanovenú v § 101 a v § 120 ods. 1
prvej vety OSP alebo preto, že takáto skutočnosť nemohla byť preukázaná vôbec).

Okruh rozhodujúcich skutočností, ktoré sa týkajú povinnosti tvrdenia a povinnosti označenia dôkazov na
preukázanie tvrdení, je daný hypotézou právnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer účastníkov
konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností, ktoré musia
byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena.

Na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení každého dôkazu jednotlivo a všetkých
dôkazov vo vzájomnej súvislosti dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu
nedôvodný. Z navrhovateľom predložených dôkazov nevyplývajú navrhovateľom tvrdené skutočnosti,
resp. navrhovateľ nepredložil do súdneho spisu žiadne relevantné dôkazy, ktoré by preukazovali

dôvodnosť ním uplatneného nároku. Z predložených dôkazov vyplýva len to, že navrhovateľ uzavrel s
odporcom dňa 19.10.2010 Dohodu o vykonaní práce s pracovnou úlohou rozvoz tovaru - vodič v období
od 20.10.2010 do 31.12.2010 s dojednanou odmenou 400,- EUR mesačne. Dňa 19.08.2011 navrhovateľ
písomne vyzval odporcu na vrátenie tržby, ktorú mal odcudziť dňa 20.10.2010 v obchodnom dome v
Banskej Štiavnici v sume 631,- EUR, predmetnú výzvu odporca neprezval. Vykonaním dokazovaním

však neboli zo strany navrhovateľa preukázané jeho tvrdenia , ak označil za dôkaz výsluch svedkov,
týchto nezidentifikoval, na pojednávanie sa nedostavil, pričom bol predvolaný jednak na adresu sídla
spoločnosti navrhovateľa ako aj prostredníctvom konateľa spoločnosti navrhovateľa. Navrhovateľ v
konaní nepreukázal dôvodnosť žalobného návrhu. Vzhľadom na uvedené navrhovateľ neuniesol v
konaní dôkazné bremeno a súd jeho návrhu z uvedeného dôvodu nemohol vyhovieť, preto ho v celom

rozsahu zamietol.

O náhrade tov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v celom rozsahu úspešnému
odporcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si žiadne trovy konania neuplatnil a ani mu doteraz

žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.