Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/241/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112223367
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6112223367.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej

veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807
598, v konaní právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom
Grősslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421 proti odporcovi Slovenskej republiky, zastúpenej
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, Bratislava, o náhradu
majetkovej škody a nemajetkovej ujmy v konaniach vedených na Okresnom súde Banská Bystrica
sp. zn. 14C/241/2012, 14C/254/2012, 14C/255/2012, 14C/256/2012, 14C/264/2012, 14C/265/2012,
14C/267/2012, 14C/268/2012, 14C/269/2012, 14C/270/2012, 14C/274/2012, 14C/276/2012,

14C/277/2012, 14C/279/2012, 14C/280/2012, 14C/281/2012, 14C/282/2012, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

NávrhnavrhovateľanaprerušeniekonaniadoprávoplatnéhorozhodnutiaÚstavnéhosúduSRoústavnej
sťažnosti navrhovateľa pre porušenie práva navrhovateľa na zákonného sudcu a nestranný súd z a
m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov tohto konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal návrhmi, ktoré súdu došli 27. 09. XXXX, a boli zapísané pod spisové značky
XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/
XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/
XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX M.
súdu J. J. žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu z titulu zodpovednosti štátu náhradu
škody vo výške XX XXX,XX R. a náhradu nemajetkovej ujmy vo výške XX XXX,XX R., ktorá bola
spôsobená pri výkone verejnej moci. V návrhoch navrhovateľ uviedol, že škoda mu bola spôsobená

nesprávnym úradným postupom tým, že M. súd J. J. v jednotlivých exekučných konaniach týkajúcich sa
povinných osôb B. Q., C. C., E. T., I. T. - A., W.: XX XXX XXX, O. D., I. T., V. E., I. K., R. T., R. C., K. J., E.
V., P. V., P. G., I. J., X. J., Henriety E., do XX dní od doručenia žiadosti súdneho exekútora nerozhodol o
zamietnutí žiadosti o vydanie poverenia. V návrhoch uviedol, že súd rozhodol až po uplynutí XX-dňovej
lehoty od doručenia žiadosti súdneho exekútora. L. sa pojednávania dňa XX. XX. XXXX nezúčastnil,
hoci predvolanie na pojednávanie prevzal riadne a načas dňa XX. XX. XXXX.

M. navrhol návrh navrhovateľa zamietnuť v celom rozsahu.

L. vzniesol námietku zaujatosti. L. zaujatosti bola uplatnená s návrhom. Vo veci XXC/XXX/XXXX o
námietke rozhodol T. súd v J. J. uznesením XXNcC/XXX/XXXX-X zo dňa XX. XX. XXXX, vo veci XXC/XXX/XXXX rozhodol odvolací súd uznesením XXNcC/XXX/XXXX-X dňa XX. XX. XXXX, vo veci XXC/
XXX/XXXX rozhodol odvolací súd uznesením XXNcC/XXX/XXXX-X dňa XX. XX. XXXX. Vo veci XXC/
XXX/XXXX rozhodol T. súd v J. J. uznesením XXNcC/XXX/XXXX-X dňa XX. XX. XXXX. Vo veci XXC/

XXX/XXXX rozhodol T. súd v J. J. uznesením XXNcC/XXX/XXXX-X dňa XX. XX. XXXX. Vo veci XXC/
XXX/XXXX rozhodol T. súd v J. J. uznesením XXNcC/XXX/XXXX-X dňa XX. XX. XXXX. Vo veci XXC/
XXX/XXXX rozhodol T. súd v J. J. uznesením XXNcC/XXX/XXXX-X dňa XX. XX. XXXX. Vo veci XXC/
XXX/XXXX rozhodol T. súd v J. J. uznesením XNcC/X/XXXX-X dňa XX. XX. XXXX. Vo veci XXC/XXX/
XXXX rozhodol T. súd v J. Bystrici uznesením XNcC/X/XXXX-X dňa XX. XX. XXXX. Vo veci XXC/XXX/

XXXX rozhodol T. súd v J. J. uznesením XXNcC/XXX/XXXX-X dňa XX. XX. XXXX. Vo veci XXC/XXX/
XXXX rozhodol T. súd v J. J. uznesením XNcC/XX/XXXX-X dňa XX. XX. XXXX. Vo veci XXC/XXX/
XXXX rozhodol T. súd v J. J. uznesením XNcC/X/XXXX-X dňa XX. XX. XXXX. Vo veci XXC/XXX/XXXX
rozhodol T. súd v J. J. uznesením XXNcC/XXX/XXXX-X dňa XX. XX. XXXX. Vo veci XXC/XXX/XXXX
rozhodol T. súd v J. J. uznesením XXNcC/XXX/XXXX-X dňa XX. XX. XXXX. Vo veci XXC/XXX/XXXX
rozhodol T. súd v J. J. uznesením XXNcC/XXX/XXXX-X dňa XX. XX. XXXX. Vo veci XXC/XXX/XXXX

rozhodol T. súd v J. J. uznesením XXNcC/XXX/XXXX-X dňa XX. XX. XXXX a vo veci XXC/XXX/XXXX
rozhodol T. súd v J. J. uznesením XXNcC/XXX/XXXX-X dňa XX. XX. XXXX tak, že zákonná sudkyňa
C.. E. Y. v týchto veciach nie je vylúčená z prejednania a rozhodnutia.

D. uznesením XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX rozhodol tak, že spája veci vedené u

jeho súdu pod spisovými značkami XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/
XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/
XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX,
XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX na spoločné konanie, ktoré sa bude viesť pod spisovou značkou
XXC/XXX/XXXX, podľa § X12 ods.1 M..

D. vo veci rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania s poukazom na § 101 ods. X M.. L. podal návrh
na zrušenie nariadeného pojednávania z dôvodu objektívneho porušenia zásady nestrannosti súdu a
sudcu a prejudiciálnej otázky v konaní, pojednávania sa bez ospravedlnenia nezúčastnil s poukazom
na ustanovenie § 119 ods. 1, X M..

M. svoju neprítomnosť ospravedlnil písomne listom zo dňa XX. XX. XXXX. A., že nežiada odročenie
pojednávania, trvá na doručenom písomnom vyjadrení a žiadal o doručenie zápisnice z pojednávania.

D. konal a rozhodoval v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. X M., odporca svoju

neprítomnosť ospravedlnil, súhlasil, aby sa rozhodovalo v jeho neprítomnosti.

D. vykonal oboznámenie sa so spismi tunajšieho súdu XEr/XXX/XXXX, XEr/XXXX/XXXX, XEr/XXXX/
XXXX, XEr/XXX/XXXX, XEr/XXXX/XXXX, XEr/XXXX/XXXX, XEr/XXXX/XXXX, XEr/XXXX/XXXX, XEr/
XXX/XXXX, XEr/XXXX/XXXX, XEr/XXX/XXXX, XEr/XXX/XXXX, XEr/XXXX/XXXX, XEr/XXXX/XXXX,

XEr/XXXX/XXXX, XEr/XXXX/XXXX, XEr/XXXX/XXXX, návrhmi na prerušenie a zrušenie pojednávania.

Zo všetkých vyššie uvedených spisov je preukázané, že navrhovateľ ako oprávnený podal návrhy na
vykonanie exekúcie proti konkrétnym povinným osobám, u súdneho exekútora I.. O. T. so sídlom v J..

Vo veci XEr/XXX/XXXX tunajšieho súdu súdny exekútor pod číslom EX XXX/XXXX proti povinnej B.
Q., predložil žiadosť o udelenie poverenia, súdu došla XX. XX. XXXX, predložil návrh na exekúciu a
exekučný titul rozsudok D. rozhodcovského súdu J. SR XXXXX/XX z XX. XX. XXXX. M. súd uznesením
XEr/XXX/XXXX-X zo dňa XX. XX. XXXX žiadosť o udelenie poverenia zamietol, uznesenie nadobudlo
právoplatnosť XX. XX. XXXX. D. uznesením XEr/XXX/XXXX-XX z XX. XX. XXXX exekučné konanie

zastavil, právoplatnosť nadobudlo uznesenie XX. XX. XXXX.

Vo veci XEr/XXXX/XXXX tunajšieho súdu súdny exekútor pod číslom EX XXXX/XXXX proti povinnému
C. C., predložil súdu žiadosť o udelenie poverenia, súdu došla XX. XX. XXXX, predložil návrh na

exekúciu a exekučný titul rozsudok D. rozhodcovského súdu J. SR XXXXX/XX z XX. XX. XXXX. M. súd
uznesením XEr/XXXX/XXXX-X zo dňa XX. XX. XXXX žiadosť o udelenie poverenia zamietol, uznesenie
nadobudlo právoplatnosť XX. XX. XXXX. D. uznesením XEr/XXXX/XXXX-XX z XX. XX. XXXX exekučné
konanie zastavil.Vo veci XEr/XXXX/XXXX tunajšieho súdu súdny exekútor pod číslom EX XXXX/XXXX proti povinnej
E. T., predložil žiadosť o udelenie poverenia, súdu došla XX. XX. XXXX, predložil návrh na exekúciu a

exekučný titul rozsudok D. rozhodcovského súdu J. SR XXXXX/XX z XX. XX. XXXX. M. súd uznesením
XEr/XXXX/XXXX-X zo dňa XX. XX. XXXX žiadosť o udelenie poverenia zamietol, uznesenie nadobudlo
právoplatnosť XX. XX. XX. D. uznesením XEr/XXXX/XXXX-XX z XX. XX. XXXX exekučné konanie
zastavil, právoplatnosť nadobudlo uznesenie XX. XX. XXXX.

Vo veci XEr/XXX/XXXX tunajšieho súdu súdny exekútor pod číslom EX XXXX/XXXX proti povinnému
I. T. - A., W.: XX XXX XXX, predložil žiadosť o udelenie poverenia, súdu došla XX. XX. XXXX, predložil
návrh na exekúciu a exekučný titul rozsudok D. rozhodcovského súdu J. SR XXXXX/XX z XX. XX.
XXXX. M. súd uznesením XEr/XXX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX, ktoré vydal vyšší súdny úradník,
žiadosť o udelenie poverenia zamietol. G. uzneseniu sa oprávnený odvolal, súd vyzval oprávneného
na preukázanie charakteru zmluvy, rovnako vyzval aj povinného prípisom XX. XX. XXXX. M. odpovedal

podaním zo dňa XX. XX. XXXX a povinný odpovedal XX. XX. XXXX. M. súdu uznesením XEr/XXX/
XXXX-XX z XX. XX. XXXX, ktoré vydal sudca, uznesenie zo dňa XX. XX. XXXX zrušil s odôvodnením
že právne posúdenie v uznesením vydanom vyšším súdnym úradníkom, že vzťah je spotrebiteľský, je
v rozpore s preukázanými relevantnými skutočnosťami v spise, a preto sa bude postupovať podľa § 44
ods.X R. poriadku.

Vo veci XEr/XXXX/XXXX tunajšieho súdu súdny exekútor pod číslom EX XXXXX/XXXX proti povinnej
O. D., predložil žiadosť o udelenie poverenia, súdu došla XX. XX. XXXX, predložil návrh na exekúciu a
exekučný titul rozsudok D. rozhodcovského súdu J. SR XXXXX/XX z XX. XX. XXXX. M. súd uznesením
XEr/XXXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX žiadosť o udelenie poverenia zamietol, uznesenie nadobudlo

právoplatnosť XX. XX. XXXX. D. uznesením XEr/XXXX/XXXX-XX z XX. XX. XXXX exekučné konanie
zastavil, právoplatnosť nadobudlo uznesenie XX. XX. XXXX.

Vo veci XEr/XXXX/XXXX tunajšieho súdu súdny exekútor pod číslom EX XXXXX/XXXX proti povinnej
I. T., predložil žiadosť o udelenie poverenia, súdu došla XX. XX. XXXX, predložil návrh na exekúciu

a exekučný titul rozsudok D. rozhodcovského súdu J. SR XXXXX/XX. M. súd uznesením XEr/
XXXX/XXXX-X zo dňa XX. XX. XXXX žiadosť o udelenie poverenia zamietol, uznesenie nadobudlo
právoplatnosť XX. XX. XXXX. D. uznesením XEr/XXXX/XXXX-XX z XX. XX. XXXX exekučné konanie
zastavil, právoplatnosť nadobudlo uznesenie XX. XX. XXXX.

Vo veci XEr/XXXX/XXXX tunajšieho súdu súdny exekútor pod číslom EX XXXXX/XXXX proti povinnému
V. E., predložil žiadosť o udelenie poverenia, súdu došla XX. XX. XXXX, predložil návrh na exekúciu a
exekučný titul rozsudok D. rozhodcovského súdu J. SR XXXXX/XX z XX. XX. XXXX. M. súd uznesením
XEr/XXXX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX žiadosť o udelenie poverenia zamietol, oprávnený sa
odvolal, T. súd v J. J. uznesením XXCoE/XXX/XXXX z XX. XX. XXXX prvostupňové uznesenie potvrdil,

nadobudlo právoplatnosť XX. XX. XXXX. M. súd uznesením XEr/XXXX/XXXX-XX z XX. XX. XXXX
exekučné konanie zastavil, právoplatnosť nadobudlo uznesenie XX. XX. XXXX.

Vo veci XEr/XXXX/XXXX tunajšieho súdu súdny exekútor pod číslom EX XXXXX/XXXX proti povinnému
I. K., predložil žiadosť o udelenie poverenia, súdu došla XX. XX. XXXX, predložil návrh na exekúciu

a exekučný titul rozsudok D. rozhodcovského súdu J. SR XXXXX/XX zo dňa XX. XX. XXXX. M. súd
uznesením XEr/XXXX/XXXX-X zo dňa XX. XX. XXXX žiadosť o udelenie poverenia zamietol. M. sa
odvolal, na to odvolanie zobral späť, T. súd v J. J. uznesením XXCoE/XXX/XXXX-XX z XX. XX. XXXX
odvolacie konanie zastavil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť XX. XX. XXXX. M. súd uznesením XEr/
XXXX/XXXX-XX z XX. XX. XXXX exekučné konanie zastavil, právoplatnosť nadobudlo uznesenie XX.

XX. XXXX.

Vo veci XEr/XXX/XXXX tunajšieho súdu súdny exekútor pod číslom EX XXXXX/XXXX proti povinnej
R. T., predložil žiadosť o udelenie poverenia, súdu došla XX. XX. XXXX, predložil návrh na exekúciu a
exekučný titul rozsudok D. rozhodcovského súdu J. SR XXXXX/XX z XX. XX. XXXX. M. súd uznesením

XEr/XXX/XXXX-X zo dňa XX. XX. XXXX žiadosť o udelenie poverenia zamietol. M. sa odvolal, na
to odvolanie zobral späť, T. súd v J. J. uznesením XXCoE/XX/XXXX-XX z XX. XX. XXXX odvolacie
konanie zastavil. M. súd uznesením XEr/XXX/XXXX-XX z XX. XX. XXXX exekučné konanie zastavil,
právoplatnosť nadobudlo uznesenie XX XX. XXXX.Vo veci XEr/XXXX/XXXX tunajšieho súdu súdny exekútor pod číslom EX XXXX/XXXX proti povinnej
R. C., predložil žiadosť o udelenie poverenia, súdu došla XX. XX. XXXX, predložil návrh na exekúciu a

exekučný titul rozsudok D. rozhodcovského súdu J. SR XXXXX/XX z XX. XX. XXXX. M. súd uznesením
XEr/XXXX/XXXX-X zo dňa XX. XX. XXXX žiadosť o udelenie poverenia zamietol, uznesenie nadobudlo
právoplatnosť XX. XX. XXXX. D. uznesením XEr/XXXX/XXXX-XX z XX. XX. XXXX exekučné konanie
zastavil, právoplatnosť nadobudlo uznesenie XX. XX. XXXX.

Vo veci XEr/XXX/XXXX tunajšieho súdu súdny exekútor pod číslom EX XXXX/XXXX proti povinnému
K. J., predložil žiadosť o udelenie poverenia, súdu došla XX. XX. XXXX, predložil návrh na exekúciu a
exekučný titul rozsudok D. rozhodcovského súdu J. SR XXXXX/XX z XX. XX. XXXX. M. súd uznesením
XEr/XXX/XXXX-X zo dňa XX. XX. XXXX žiadosť o udelenie poverenia zamietol, uznesenie nadobudlo
právoplatnosť XX. XX. XXXX. D. uznesením XEr/XXX/XXXX-XX z XX. XX. XXXX exekučné konanie
zastavil, právoplatnosť nadobudlo uznesenie XX. XX. XXXX.

Vo veci XEr/XXX/XXXX tunajšieho súdu súdny exekútor pod číslom EX XXXX/XXXX proti povinnej E.
V., predložil žiadosť o udelenie poverenia, súdu došla XX. XX. XXXX, predložil návrh na exekúciu a
exekučný titul rozsudok D. rozhodcovského súdu J. SR XXXXX/XX z XX. XX. XXXX. M. súd uznesením
XEr/XXX/XXXX-X zo dňa XX. XX. XXXX žiadosť o udelenie poverenia zamietol, uznesenie nadobudlo

právoplatnosť XX. XX. XXXX. D. uznesením XEr/XXX/XXXX-XX z XX. XX. XXXX exekučné konanie
zastavil, právoplatnosť nadobudlo uznesenie XX. XX. XXXX.

Vo veci XEr/XXXX/XXXX tunajšieho súdu súdny exekútor pod číslom EX XXXXX/XXXX proti povinnej
P. V., predložil žiadosť o udelenie poverenia, súdu došla XX. XX. XXXX, predložil návrh na exekúciu a

exekučný titul rozsudok D. rozhodcovského súdu J. SR XXXXX/XX z XX. XX. XXXX. M. súd uznesením
XEr/XXXX/XXXX-X zo dňa XX. XX. XXXX žiadosť o udelenie poverenia zamietol, uznesenie nadobudlo
právoplatnosť XX. XX. XXXX. D. uznesením XEr/XXXX/XXXX-XX z XX. XX. XXXX exekučné konanie
zastavil, právoplatnosť nadobudlo uznesenie XX. XX. XXXX.

Vo veci XEr/XXXX/XXXX tunajšieho súdu súdny exekútor pod číslom EX XXXXX/XXXX proti povinnej
P. G., predložil žiadosť o udelenie poverenia, súdu došla XX. XX. XXXX, predložil návrh na exekúciu a
exekučný titul rozsudok D. rozhodcovského súdu J. SR XXXXX/XX z XX. XX. XXXX. M. súd uznesením
XEr/XXXX/XXXX-X zo dňa XX. XX. XXXX žiadosť o udelenie poverenia zamietol, uznesenie nadobudlo
právoplatnosť XX. XX. XXXX. D. uznesením XEr/XXXX/XXXX-XX z XX. XX. XXXX exekučné konanie

zastavil, právoplatnosť nadobudlo uznesenie XX. XX. XXXX.

Vo veci XEr/XXXX/XXXX tunajšieho súdu súdny exekútor pod číslom EX XXXX/XXXX proti povinnému
I. J. predložil žiadosť o udelenie poverenia, súdu došla XX. XX. XXXX, predložil návrh na exekúciu a
exekučný titul rozsudok D. rozhodcovského súdu J. SR XXXXX/XX z XX. XX. XXXX. M. súd uznesením

XEr/XXXX/XXXX-X zo dňa XX. XX. XXXX žiadosť o udelenie poverenia zamietol, uznesenie nadobudlo
právoplatnosť XX. XX. XXXX. D. uznesením XEr/XXXX/XXXX-XX z XX. XX. XXXX exekučné konanie
zastavil, právoplatnosť nadobudlo uznesenie XX. XX. XXXX.

Vo veci XEr/XXXX/XXXX tunajšieho súdu súdny exekútor pod číslom EX XXXX/XXXX proti povinnému

X. J. predložil žiadosť o udelenie poverenia, súdu došla XX. XX. XXXX, predložil návrh na exekúciu a
exekučný titul rozsudok D. rozhodcovského súdu J. SR XXXXX/XX z XX. XX. XXXX. M. súd uznesením
XEr/XXXX/XXXX-X zo dňa XX. XX. XXXX žiadosť o udelenie poverenia zamietol, uznesenie nadobudlo
právoplatnosť XX. XX. XXXX. D. uznesením XEr/XXXX/XXXX-XX z XX. XX. XXXX exekučné konanie
zastavil, právoplatnosť nadobudlo uznesenie XX. XX. XXXX.

Vo veci XEr/XXXX/XXXX tunajšieho súdu súdny exekútor pod číslom EX XXXXX/XXXX proti povinnej
Y. E. predložil žiadosť o udelenie poverenia, súdu došla XX. XX. XXXX, predložil návrh na exekúciu a
exekučný titul rozsudok D. rozhodcovského súdu J. SR XXXXX/XX z XX. XX. XXXX. M. súd uznesením
XEr/XXXX/XXXX-XXzodňaXX.XX.XXXXžiadosťoudeleniepovereniazamietol,uznesenienadobudlo

právoplatnosť XX. XX. XXXX. D. uznesením XEr/XXXX/XXXX-XX z XX. XX. XXXX exekučné konanie
zastavil.X. XXX/XXXX Z. z. v znení noviel o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
a o zmene niektorých zákonov (ďalej zákon XXX/XXXX Z. z.) v § 1 písm.a) uvádza, že upravuje
zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú orgánmi verejnej moci pri výkone verejnej moci.

L. poslal e-mailom dňa XX. XX. XXXX o XX.XX h návrh na zrušenie pojednávania spolu s návrhom na
prerušenie konania do právoplatného rozhodnutia Z. súdu SR o ústavnej sťažnosti pre porušenie práva
na zákonného sudcu a na nestranný súd. X. navrhovateľ predložil sťažnosť adresovanú Z. súdu SR zo
dňa XX. XX. XXXX.

L. poslal súdu e-mailom dňa XX. XX. XXXX o XX.XX h návrh na zrušenie nariadeného pojednávania z
dôvodu objektívneho porušenia zásady nestrannosti súdu a sudcu a navrhol, aby súd zrušil nariadené
pojednávanie, a to až do rozhodnutia o otázke nestrannosti a otázke zákonného sudcu a aby v
prejednávaní veci nepokračoval vzhľadom na podanú sťažnosť na Z. súd SR podľa článku XXX Z.
SR. X. navrhol prerušiť konanie podľa § X09 ods. 1 písm. b/ a § XXX ods. X písm. c/ M. z dôvodu,

že ide o konanie, v ktorom sa rozhoduje o otázke, ktorú súd nie je v tomto konaní oprávnený riešiť
a rieši sa v ňom otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu. L. teda konanie prerušiť do
právoplatného rozhodnutia Z. súdu SR o ústavnej sťažnosti, predmetom ktorej je rozhodnutie o porušení
práva navrhovateľa na zákonného sudcu a práva na nestranný súd a ktorej dôsledkom bude zrušenie
rozhodnutia krajského súdu vo veci nevylúčenia sudcu povereného prejednávaním veci.

G. § X09 ods. 1 písm. b/ M. súd konanie preruší ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto
konaní oprávnený riešiť.

G. § 109 ods. X písm. c/ M. pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia môže konanie prerušiť ak prebieha

konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu alebo ak súd dal na
takéto konanie podnet.

D.návrhnavrhovateľanaprerušeniekonaniazamietol.C.zato,ževoveciboloprávoplatnerozhodnutéo
námietkach zaujatosti sudcov, ktoré je právoplatné, do rozhodnutia súdu nebolo zrušené. X. súd v súlade

s nálezom Z. súdu SR I. ÚS XX/XXXX v zmysle ktorého nie je dôvodom na prerušenie konania podľa
§ 109 ods. X písm. c/ M. tá skutočnosť, že prebieha konanie na ústavnom súde o porušení základných
práv ohľadne námietky zaujatosti sudcu, nakoľko meritórne rozhodnutie v konaní nebude závisieť od
rozhodnutia ústavného súdu a prerušenie konania by sa mohlo kvalifikovať ako porušenie práva na
konanie a rozhodnutie bez zbytočných prieťahov.

D. potom podľa § 101 ods. X M. konal a rozhodoval v neprítomnosti účastníkov konania, odporca
svoju neprítomnosť ospravedlnil, navrhovateľ napriek tomu, že podal návrh na prerušenie konania sa
pojednávania mal zúčastniť, keďže ide o procesné rozhodnutie, o ktorom súd rozhodne na pojednávaní.

D. návrh navrhovateľa na zrušenie pojednávaní z dôvodov, že podal sťažnosť na Z. súd SR posudzoval
podľa § 119 ods. 1, X M. v zmysle ktorého možno pojednávanie odročiť len z dôležitých dôvodov. X.
ustanovenie uvádza, čo má obsahovať návrh na odročenie pojednávania. D. mal za to, že neexistuje
dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania a navrhovateľ sa mal pojednávania zúčastniť a nebola mu
oznámená skutočnosť, že súd pojednávanie odročuje alebo ruší termín pojednávania.

M. súd J. J. vo veci rozhodol rozsudkom č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX. G. rozsudku
okresného súdu podal navrhovateľ včas odvolanie a T. súd J. J. uznesením č. k. XXCo/XX/XXXX-XXX zo
dňa XX. XX. XXXX zrušil rozsudok okresného súdu a vec vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, že rozhodol
o návrhu na prerušenie konania, ktorý však bol súdu doručený až deň po pojednávaní a preto nemohol

o ňom rozhodnúť s dátumom XX. XX. XXXX a mal o ňom rozhodnúť samostatným rozhodnutím s tým,
že pre tento nedostatok nie je možné rozhodnutie vecne preskúmať.

G.§3ods.Xpísm.d/zákonač.XXX/XXXXZb.ozodpovednostizaškoduspôsobenúprivýkoneverejnej
moci (ďalej len zákon) štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola

spôsobená orgánmi verejnej moci pri výkone verejnej moci nesprávnym úradným postupom.

G. § 4 ods. X písm. a/ zákona je orgánom konajúcim v mene štátu MS SR.G. § 9 ods. X zákona štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za
nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo
vydať rozhodnutie v zákonnom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej

moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov
fyzických osôb a právnických osôb.

G. § X5 ods. 1 nárok na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred
predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti poškodeného o predbežné prerokovanie nároku s

príslušným orgánom podľa § 4 a § X1.

G. § 44 ods.1 zákona XXX/XXXX Z. z. v znení noviel o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (R.
poriadok), exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, predloží tento
návrh spolu s exekučným titulom najneskôr do XX dní od doručenia alebo odstránenia vád návrhu súdu
(§ 45) a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

G. § 44 ods. X zákona XXX/XXXX Z. z., súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do XX dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. G.

znenia účinného do XX. XX. XXXX ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu
so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. G. tomuto
uzneseniu je prípustné odvolanie. G. znenia od XX. XX. XXXX lehota XX dní neplatí, ak ide o exekučný
titul podľa § 41 ods.X písm.c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu
so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. G. tomuto

uzneseniu je prípustné odvolanie.

D. pri rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona. Z vykonaného dokazovania mal
preukázané, že vo všetkých XX prípadoch sa navrhovateľ obrátil na odporcu, ako na príslušný orgán
(podľa § X5 ods.1 zákona XXX/XXXX Z. z.) so svojim nárokom na náhradu škody a nemajetkovej ujmy.

M. ním uplatnený nárok na náhradu škody a nemajetkovej ujmy neuspokojil, a preto sa navrhovateľ
obrátil so svojim nárokom na súd podanými návrhmi podľa § X6 ods.1 zákona XXX/XXXX Z. z.

E. dokazovaním súd zistil, že tvrdenie navrhovateľa o tom, že M. súd J. J. v exekučných konaniach
nevydal rozhodnutie o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia v XX-dňovej lehote pre súdneho

exekútora, nie je pravdivé. L. vo všetkých XX exekučných konaniach táto lehota bola dodržaná a súd
v nej vydal uznesenie, ktorým zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie. P. lehotu súd dodržal napriek tomu, že vo všetkých veciach sa jednalo o exekučný titul,
ktorým bol rozsudok D. rozhodcovského súdu J. a predmetom konania bolo rozhodovanie o plnení zo
spotrebiteľskej zmluvy.

G. vznik zodpovednosti za škodu (majetkovú aj nemajetkovú ujmu) musia byť splnené predpoklady,
ktorými sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej
povinnosti a škodou. V prípade zodpovednosti za škodu podľa zákona XXX/XXXX Z. z. sa jedná o
objektívnu zodpovednosť (bez zavinenia) podľa § 3 ods.2.

Vo všetkých nárokoch, ktoré navrhovateľ uplatnil v tomto súdnom konaní nie je splnený predpoklad
porušenie právnej povinnosti - nesprávny úradný postup súdu, preto nie je daný vznik zodpovednosti
odporcu za škodu navrhovateľovi a z tohto dôvodu súd návrhy navrhovateľa zamieta.

T. je podľa § 4 ods.X písm.k) zákona XX/XXXX Zb. v znení účinnom ku dňu začatia konania (XX. XX.
XXXX) vecne oslobodené od platenia súdnych poplatkov.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § X5X ods.1 M. tak, že rozhodoval o návrhu navrhovateľa
na náhradu trov konania. L. bol v konaní neúspešný, podľa § 142 ods. 1 M. nemá právo na náhradu

trov konania od odporcu.

Odporca v písomnom vyjadrení uviedol, že náhradu trov konania od navrhovateľa nežiada.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 15. 12. 2015

JUDr. Libuša Záthurecká

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská