Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 26, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/329/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214207786
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214207786.2

Uznesenie

Vprávnejvecižalobcu:V.D.W.W..Y..R..,V.Č..XX,O.,H.:XXXXXXXX,zast.Advokátskoukanceláriou
JUDr. Andrea Cviková s.r.o., so sídlom Pribinova č. 25, Bratislava, proti žalovanej : Q. K., K.. XX.XX.J.,
O. F. Y. Č.. XX/XX, Š., o žalobe na zaplatenie istiny 1.067,83 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Navrhovateľovi sa vracia zaplatený súdny poplatok z návrhu 57,60 € cestou Slovenskej pošty a.s.,
CVFT, OSA, Turzová 1, 042 21 Košice.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Dunajská Streda dňa 15.04.2014 odvolávajúc sa

na platnú zmluvu o revolvingovom úvere uzavretú dňa 16.07.2008, pod č. XXXXXXXXXX na sumu
962,62 € ktorý poskytol žalovanej na základe jej žiadosti , ktoré sa zaviazala splácať v 36 mesačných
splátkach po 58,16 €, keď mala porušiť podmienky zmluvy nezaplatením pravidelných splátok riadne a
včas. Do predčasného zosplatnenia úveru zaplatila1000,93 €. V dôsledku omeškania sa žalovaného so
zaplatením 18. splátky viac ako tri mesiace, žiadal zaplatenie dlhu naraz po uplynutí 15 dní od doručenia
oznámenia s poukazom na § 565 Obč. zákona, ktoré si uplatnil dňa 22.04.2010 v ktorej lehote žalovaná

pohľadávku nezaplatila.

Vo svojom písomnom doplnení žaloby na výzvu súdu datované 21. 11. 2014 žalobca zotrval na podanej
žalobe v celom rozsahu s tým, že zmluvu považoval za platne uzavretú a dojednanú, majúcu všetky
náležitosti požadované zákonom s odkazom na § 4 ods. 2 zákona číslo 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v platnom znení. Nepovažoval za dôvodné nepriznanie úroková poplatkov dojednaných v

zmluve.

Podaním dňa 23.3.2015 žalobca cestou svojej advokátky oznámil súdu, že návrh v celom rozsahu
berie späť a žiadal konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 a 3 O.s.p. Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva, alebo určenie či tu
manželstvo je, alebo nie je.Vzhľadom na dispozičné právo žalobcu s návrhom, keď k späťvzatiu došlo ešte pred pojednávaním vo
veci samej, súd bral na vedomie späťvzatie návrhu žalobcu a konanie vo veci zastavil.

V zmysle § 11 ods. 3 a 4 Zák.č. 71/92 o súdnych poplatkoch v znení noviel, bolo nariadené vrátenie
zaplateného súdneho poplatku vo výške 57,60 €.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. Súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov zastaveného konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy terstného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.