Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 5, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616201500
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616201500.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava,
IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s. r. o. advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl.
Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti odporkyni E. M., U.. XX. XX. XXXX, R. T. XXX, v konaní
o zaplatenie 362,30 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 209,45 eur s úrokmi z omeškania 5,15 % ročne od
11. 07. 2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným súdu dňa 02. 03. 2016, navrhovateľ žiadal
zaviazať odporkyňu na zaplatenie istiny 362,30 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne
od11.01.2014dozaplateniaanahradiťtrovykonania105,84eur.Návrhodôvodniltým,žesodporkyňou
uzavrel dve zmluvy - Zmluvu č. A7469923 a č. A7469957. V zmysle týchto zmlúv vypožičal odporcovi
dve SIM karty, ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom;

SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX K. XXXXXXXXXX. Týmto návrhom
sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi náhrady škody, ktorá navrhovateľovi vznikla za odpredaný
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Fame white a to vo výške 152,85 eur.
Ako škodu označil rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a
jeho akciovou cenou, ktorú odporca spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti
cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal užívať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti.
Následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť

riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Pri výpočte skutočnej škody navrhovateľ zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k Zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, keď
akciová cena mobilného telefónu bola 0,50 eur, predajná cena 160,- eur, poskytnutá zľava 159,50 eur
a uplatnená škoda 152,85 eur. Okrem toho odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb
vo výške 209,45 eur, vyfakturovaných v období február 2014 až marec 2014. Pokusom o pokonávku
zo dňa 26. 06. 2014 navrhovateľ oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a
sumu za mobilný telefón a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Na tento pokus o pokonávku

odporca nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Návrh s prílohami súd doručil odporkyni dňa 11. 04. 2016. Odporkyni bolo zároveň doručené poučenie
súdu o možnosti vyjadriť sa k návrhu - odporkyňa k návrhu navrhovateľa nezaslala žiadne stanovisko.V predmetnej veci ide v zmysle ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. o drobný spor, a preto súd podľa
§ 115a ods. 2 O. s. p. na prejednanie veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156

ods. 3 O. s. p. bol dňa 05. 05. 2016 o 08,45 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho
pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 29. 04. 2016.

Listinnými dôkazmi, predloženými navrhovateľom, mal súd preukázané, že navrhovateľ v rámci

predmetu svojej podnikateľskej činnosti uzavrel s odporkyňou, ako fyzickou osobou, nepodnikateľkou,
dňa 14. 01. 2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7469923, predmetom ktorej bolo telefónne
číslo XXXXXXXXXX, účastnícky program Delfín 20 eur, služby TV v mobile s Archívom, Orange
hudba, CLIP, Prístup k internetu a typ telefónu Samsung Galaxy Fame white (ďalej len „prvá Zmluva“).
Súčasne bol 14. 01. 2014 uzavretý aj Dodatok k prvej Zmluve, predmetom ktorého bolo, okrem iného,
aj dojednanie kúpnej ceny za mobilný telefón Samsung Galaxy Fame white vo výške 0,50 eur, pričom

odporkyňa bola oboznámená s tým, že bežná maloobchodná cena tohto telefónu je 160,- eur. Dodatok
obsahoval aj údaj o dobe viazanosti 24 mesiacov a zmluvnej pokute 159,50 eur. Dňa 14. 01. 2014
navrhovateľ v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti uzatvoril s odporkyňou, ako fyzickou
osobou, nepodnikateľkou, aj ďalšiu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - č. A7469957, predmetom
ktorej bolo telefónne číslo XXXXXXXXXX, účastnícky program Mobilný internet Klasik, služby Europa

data bez poistenia a typ telefónu Prestigio MultiPad 7.0 Prime Duo 3G (ďalej len „druhá Zmluva“). Na
základe prvej Zmluvy navrhovateľ vyfakturoval odporkyni faktúrou, splatnou dňa 22. 02. 2014, poplatky
za poskytnuté služby v období od 14. 01. 2014 do 03. 03. 2014 vo výške 163,49 eur a faktúrou, splatnou
dňa 22. 03. 2014, vyfakturoval odporkyni poplatky za poskytnuté služby v období od 04. 03. 2014 do 03.
04. 2014 vo výške 23,99 eur. Na základe druhej Zmluvy navrhovateľ vyfakturoval odporkyni faktúrou,

splatnou dňa 22. 02. 2014, poskytnuté služby v období od 14. 01. 2014 do 03. 03. 2014 vo výške 27,58
eur a faktúrou, splatnou dňa 22. 03. 2014, poskytnuté služby v období od 04. 03. 2014 do 03. 04. 2014 vo
výške 14,39 eur. Na základe obidvoch Zmlúv teda faktúrami, splatnými dňa 22. 02. 2014, bola odporkyni
vyfakturovaná suma spolu 190,65 eur a faktúrami, splatnými dňa 22. 03. 2014, suma spolu 38,38 eur.
Celkom teda navrhovateľ predložil faktúry, ktorými odporkyni vyfakturoval za poskytnuté elektronické

komunikačné služby spolu 209,45 eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 26. 06. 2014, navrhovateľ vyzval
odporkyňu zaplatiť úhradu za vyfakturovanú sumu 209,45 eur a náhradu škody 159,50 eur najneskôr
do 10. 07. 2014.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá

nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti
alebo poskytovať príslušné služby.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
(1) Podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
(12) Účastník je povinný

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Obč. zák.
(1) Splnením dlh zanikne.

(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Navrhovateľ preukázal, že na základe dvoch Zmlúv o poskytovaní verejných služieb, vyfakturoval
odporkyni mesačné poplatky za elektronické komunikačné služby, poskytované v období od 14. 01. 2014
do 03. 04. 2014, spolu vo výške 209,45 eur. Tvrdil, že odporkyňa uvedenú čiastku neuhradila, pričom toto

tvrdenieodporkyňanevyvrátila.Súdpretonávrhunavrhovateľavtejtočastivyhovelazaviazalodporkyňu
na zaplatenie sumy 209,45 eur.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporkyňa nezaplatila sumu 209,45 eur v lehote splatnosti uvedenej v jednotlivých faktúrach a ani v
dodatočneposkytnutejlehotedo10.07.2014.Dňom11.07.2014sapretodostaladoomeškania,pričom
k tomuto dňu bola Európskou centrálnou bankou určená základná úroková sadzba 0,15 %. Nakoľko
úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 5 percentuálnych bodov, súd zaviazal odporkyňu
zaplatiť navrhovateľovi zo sumy 209,45 eur aj úroky z omeškania 5,15 % ročne za obdobie od 11. 07.

2014 do zaplatenia. V súlade s ustanovením § 160 od s. 1 O. s. p. odporkyňa je povinná splniť uloženú
povinnosť v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa § 420 Obč. zák., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Navrhovateľ si voči odporkyni uplatnil okrem cena za poskytnuté služby, aj náhradu škody vo výške
152,85 eur. Ako škodu označil rozdiel medzi predajnou maloobchodnou cenou mobilného telefónu
Samsung Galaxy Fame white 160,- eur a akciovou cenou 0,50 eur, za ktorú odporkyni tento mobilný
telefón odpredal na základe Dodatku k prvej Zmluve. V tejto časti návrh navrhovateľa nebol dôvodný,
nakoľko navrhovateľ nepreukázal základný predpoklad pre vznik zodpovednosti za škodu a to príčinnú

súvislosť medzi porušením povinnosti odporkyne zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu
viazanosti 24 mesiacov a kúpnou cenou mobilného telefónu. Kúpna cena mobilného telefónu vo výške
0,50 eur bola individuálne dojednaná Dodatkom k prvej Zmluve, ktorý účastníci podpísali dňa 14. 01.
2014. Navrhovateľ, ktorý vypracoval obsah tohto Dodatku, sa sám rozhodol odpredať odporkyni mobilný
telefón za podstatne nižšiu cenu, ako bola jeho bežná predajná cena v čase uzavretia Zmluvy, čím však

zo strany odporkyne nedošlo k porušeniu žiadnej právnej povinnosti. Samotná vedomosť odporkyne, že
navrhovateľ sa jej rozhodol odpredať mobilný telefón za zvýhodnenú cenu z dôvodu, že sa zaviazala
zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov a počas tejto doby riadne a včas platiť cenu za poskytnuté
služby, nezakladá zodpovednosť za škodu. Z toho dôvodu súd návrh v časti o priznanie istiny 152,85
eur s príslušenstvom návrh zamietol

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania, ale vzhľadom na výsledok konania, keď úspech obidvoch
účastníkov bol približne rovnaký, súd o trovách rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. a žiadnemu z
účastníkov nepriznal právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.