Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Sd/79/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014201448
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7014201448.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, samosudkyňou JUDr. Valériou Mihalčinovou, v právnej veci navrhovateľky: P.

X. C. D. T. S. Y. Á., bytom X. G. XX, F. X. Y., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ú s t r e d i e, ul. 29.
augusta č. 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 29. júla 2014 č. XXX XXX XXXX X.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím odporkyňa podľa § 73, § 112 ods. 4 a 6 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o
sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) navrhovateľke
znížila od 18.09.2014 invalidný dôchodok na 110,50 Eur mesačne z dôvodu, že od 07. júla 2014 podľa

posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočka Košice je u nej miera poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť 41 %.

Suma invalidného dôchodku bola určená podľa § 73 ods. 2 zákona o sociálnom poistení ako súčin
priemerného osobného mzdového bodu 0,6123 x obdobie dôchodkového poistenia spolu s pripočítaním
obdobia, t. j. 41,1727 x aktuálna dôchodková hodnota na rok 2014 10,2524 x 41 % = 106,00 Eur
mesačne, ku ktorému patrí zvýšenie o pevnú sumu podľa § 82 zákona o sociálnom poistení 4,50 Eur

mesačne.

Proti tomuto rozhodnutiu podala včas opravný prostriedok navrhovateľka. Navrhla preskúmavané
rozhodnutie zrušiť a vrátiť odporkyni na nové konanie majúc za to, že posudkoví lekári nesprávne
zhodnotili odborné lekárske nálezy, ktoré predložila, nesprávne stanovili diagnózu a nesprávne stanovili
ani rozhodujúce zdravotné postihnutie. Podľa jej názoru rozhodujúcim zdravotným postihnutím má
byť diagnóza stanovená psychiatričkou MUDr. J. O.-X. Minimálne raz ročne bola hospitalizovaná na

psychiatrickej klinike pre recidivujúcu depresívnu poruchu. Nesprávne posudkoví lekári uviedli ako časti
má epileptické záchvaty, naposledy záchvat mala v auguste 2013, čo vyplýva aj z lekárskej správy z
januára 2014. Podľa jej udania ako uviedla na pojednávaní si zapisuje epileptické záchvaty, ktoré máva
jedenkrát za dva mesiace, ostatný epileptický záchvat mala 03.01.2015. Keďže berie pravidelne lieky
už 30 rokov, vie ako a čo má robiť ak sa prejavujú príznaky epileptického záchvatu, z ktorého dôvodu
nie ku každému epileptickému záchvatu volá rýchlu zdravotnú pomoc, často jej pomôže syn, ktorý s ňou
býva v spoločnej domácnosti, prípadne sused. Zároveň uviedla, že priznaný invalidný dôchodok v sume

110,00 Eur nepostačuje na krytie jej všetkých odôvodnených potrieb a z neho sa nedá vyžiť.

Odporkyňa navrhla preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť poukazujúc na to, že
posudkoví lekári, ktorí posúdili zdravotný navrhovateľky na základe ňou predložených odbornýchlekárskych nálezov dospeli k zhodnému záveru, že od 07.07.2014 došlo k zmene poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľky na 41 %.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O. s. p. na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie
odporkyne, oboznámil sa s opravným prostriedkom navrhovateľky, písomným vyjadrením odporkyne,
pripojenýmposudkovýmspisom(zdravotnádokumentácianavrhovateľky),dávkovýmspisomodporkyne
a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný.

Z pripojených administratívnych spisov súd zistil, že navrhovateľka bola uznaná invalidnou od
13.05.1988 a od 18.04.1996 bola u nej zmenená plná invalidita na čiastočnú invaliditu. Podľa lekárskej
správy posudkového lekára Sociálnej poisťovne, ústredie, so sídlom v Poprade z 18.12.2007 bola
uznaná od 20.03.2007 za invalidnú s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu
50 %. Podľa odborného posudku o invalidite posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočka Košice
z 25.01.2011 navrhovateľka naďalej bola uznaná invalidnou s tým, že od 10.01.2011 miera poklesu

schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u nej bola 60 % a kontrolná lekárska prehliadka bola určená
na január 2014. Posudkový lekár Sociálnej poisťovne, pobočka Košice v odbornom posudku o invalidite
zo 07.07.2014 uviedol, že navrhovateľka je invalidná s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť od 07.07.2014 v rozsahu 41 %. Kontrolnú lekársku prehliadku určil na júl 2016. Navrhovateľka
posudkovými lekármi bola uznaná invalidnou pre rozhodujúce zdravotné postihnutie, duševné choroby

a poruchy správania, poruchy nálad s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa
kapitoly V, položka 3, písm. a) v rozsahu 35 % až 45 %. Posudkový lekár zhodnotil odborné lekárske
nálezy, ktoré predložia navrhovateľka aj v jej prítomnosti a to predovšetkým správu z hospitalizácie na
psychiatrickom oddelení od 25.11. do 13.12.2013, z psychiatrického vyšetrenia, pľúcneho vyšetrenia,
psychologického vyšetrenia a neurologického vyšetrenia. Na tomto závere posudkový lekár zotrval aj

22.09.2014, keď zhodnotil aj novo doloženú lekársku správu z neurologického vyšetrenia.

V súdnom konaní zdravotný stav navrhovateľky aj v jej prítomnosti posúdil posudkový lekár Sociálnej
poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Košiciach 27.11.2014. Po zhodnotení odborných lekárskych
nálezov, ktoré boli predložené navrhovateľkou posudkovému lekárovi už v správnom konaní a

zhodnotení novo doložených odborných lekárskych nálezov a to z neurologického vyšetrenia z
26.08.2014, správy z hospitalizácie na Psychiatrickom oddelení Košice od 24.09. do 17.10.2014 dospel
k zhodnému záveru ako posudkový lekár v správnom konaní, že rozhodujúce zdravotné postihnutie sú
duševnéchorobyaporuchysprávania,poruchynáladsmieroupoklesuschopnostivykonávaťzárobkovú
činnosť podľa kapitoly V, položka 3, písm. a) v rozsahu 35% až 45 %, stanovil 41 %-tnú mieru poklesu

schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Uviedol, že novo doložené lekárske nálezy pri poslednom
posúdení zdravotného stavu dokumentujú zmenený stav. Epilepsia je pri liečbe dobre stabilizovaná,
psychologické vyšetrenia potvrdzujú len diskrétne znaky organických zmien bez mnestického úbytku,
do popredia sa u navrhovateľky dostávajú depresívne poruchy s nutnými opakovanými hospitalizačnými
preliečeniami, ktoré z posudkového hľadiska sú významnejšie a toho času sú aj preto rozhodujúcim

zdravotným postihnutím. Objektívne klinické prejavy pri opakovaných psychiatrických vyšetreniach
dokumentujú depresívnu náladu, neodkloniteľnú, resp. ťažšie odkloniteľnú s rozladami, s pocitmi strachu
bez príčiny, s neschopnosťou prežívať radosť. Nie sú prítomné psychotické prejavy, z ktorého dôvodu
stanovil aj kontrolnú lekársku prehliadku po dvoch rokoch.

Zdravotný stav navrhovateľky ako to vyplýva z pripojeného posudkového spisu posudkovými lekármi
bol posudzovaný v jej prítomnosti na základe ňou predložených odborných lekárskych nálezov, ako aj
prepúšťacích správ z hospitalizácií.

Pre posúdenie nároku na invalidný dôchodok, či zmenu miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú

činnosť je podstatnou otázka vplyvu dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu na schopnosť výkonu
zárobkovej činnosti. Posudkoví lekári, ktorí vyhotovili odborné lekárske posudky tak pred vydaním
preskúmavaného rozhodnutia odporkyňou, ako aj po podaní opravného prostriedku postupovali v súlade
so zákonom o sociálnom poistení, t. j. zákon č. 461/2003 Z. z.. Zdravotný stav ako to uviedol aj
posudkový lekár Sociálnej poisťovne, ústredie, hodnotil a posudzoval zdravotný stav navrhovateľky, či

oproti ostatnému posúdeniu zdravotného stavu v roku 2011 došlo k zhoršeniu zdravotného stavu a v
akom rozsahu.Námietka navrhovateľky, že jej zdravotný stav zodpovedá vyššej miere poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť, že posudkoví lekári nesprávne zhodnotili všetky odborné lekárske nálezy, nesprávne
stanovili diagnózu, nesprávne určili rozhodujúce zdravotné postihnutie nie je dôvodná, pretože

posudkoví lekári zdravotný stav navrhovateľky posudzovali na základe ňou predložených aktuálnych
odborných lekárskych nálezov, ako aj prepúšťacích správ z hospitalizácie na psychiatrii. V odborných
lekárskych nálezov boli stanovené diagnózy navrhovateľky, teda tieto neustanovovali posudkoví
lekári. Posudkoví lekári po zhodnotení odborných lekárskych nálezov dospeli k zhodnému záveru,
že rozhodujúcim zdravotným postihnutím u navrhovateľky sú duševné choroby a poruchy správania,

poruchy nálad, pričom stanovili aj rovnakú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
v rozsahu 41 % od 07.07.2014, t. j. odo dňa, kedy zdravotný stav navrhovateľky na účely invalidity
posudzoval posudkový lekár v správnom konaní.

Podľa názoru súdu predložené odborné lekárske posudky o zdravotnom stave navrhovateľky a miere
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sú úplné, objektívne a presvedčivo zdôvodňujúce

záver, že zdravotný stav navrhovateľky od 07.07.2014 nespôsobuje viac ako 41 %-tný pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť.

Súd za nedôvodnú považuje námietku navrhovateľky, že suma invalidného dôchodku 110,00 Eur
mesačne nepostačuje na krytie jej odôvodnených potrieb, pretože v § 73 zákona o sociálnom poistení je

stanovené ako sa vypočíta suma invalidného dôchodku. Nielen z tohto ustanovenia, ale ani zo žiadneho
ustanovenia zákona o sociálnom poistení nevyplýva, že pri určení sumy invalidného dôchodku sa má
zohľadniť rozsah odôvodnených potrieb žiadateľa.

Z uvedených dôvodov súd preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne podľa § 250q ods. 2 O. s.

p. potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 v spojení s § 250k ods. 1 O. s. p. a účastníkom
ich náhradu nepriznal, lebo navrhovateľka v konaní nebola úspešná a odporkyňa zo zákona toto právo
nemá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.