Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. november 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/434/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114233928
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114233928.3

Rozhodnutie

OkresnýsúdPrešovsudkyňouMgr.AnnouVargovouvprávnejvecižalobkyne:L.K.,O..XX.XX.XXXX,V.
Z.XXX,právnezastúpená:JUDr.MariánGeleneky,advokátsosídlomStaráĽubovňa,Garbiarska83/20,
proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Bratislava, Pribinova
25, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., IČO: 47 233 516 so sídlom
Bratislava, Pribinova 25 v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku takto

r o z h o d o l :

žalobu zamieta,

žalobkyňa je povinná nahradiť žalovanému 100 % účelne uplatnených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu 31.12.2014 sa žalobkyňa domáhala zrušenia rozhodcovského
rozsudku vydaného Slovenským arbitrážnym súdom zriadeným spoločnosťou Slovak arbitration

court, s.r.o. pod sp.zn. 428/08/14 rozhodcu JUDr. Mareka Morochoviča a zároveň žiadala o odklad
vykonateľnosti predmetného rozhodcovského rozsudku. V odôvodnení žalobného návrhu uviedla, že
rozhodcovský súd rozhodol na základe neprijateľných podmienok uvedených v spotrebiteľskej zmluve,
resp. vo Všeobecných obchodných podmienkach, pretože tieto sú v rozpore s dobrými mravmi a so
zásadou poctivého obchodného styku, ako aj v rozpore s právnymi predpismi na ochranu spotrebiteľa.
Žalobkyňa navyše nemala možnosť oboznámiť sa pred podpisom spotrebiteľskej zmluvy s týmito

podmienkami.

Žalovaný v písomnom stanovisku k žalobe uviedol, že tvrdenia žalobkyne o neprijateľných zmluvných
podmienkach v spotrebiteľskej zmluve bez bližšej špecifikácie týchto podmienok a o nemožnosti
žalobkyne s týmito sa oboznámiť sú zavádzajúce. Žalobkyňa mala možnosť sa oboznámiť s každým
dokumentom a obsahom, ktorý podpísala. Okrem toho obdŕžala a podpísala aj predzmluvný formulár

obsahujúci Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, písomnými stanoviskami oboch sporových strán,
spisovýmmateriálomsp.zn.428/08/14SlovenskéhoarbitrážnehosúduzriadenéhospoločnosťouSlovak
arbitration court, s.r.o. so sídlom Krížna 56, Bratislava, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 14.09.2012 zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej žalovaný ako veriteľ poskytol žalobkyni ako dlžníčke úver vo výške 1.500,- Eur, ktorý mal byť
splácaný v splátkach vo výške 77,05 Eur mesačne, v počte 48, pri celkovej čiastke splatnej dlžníkom
3.698,40 Eur, RPMN 65,53 %, ročná úroková sadzba 70,01 %, priemerná RPMN za úver 45 %,
poskytnutá čiastka revolvingu 628,73 Eur, celková čiastka pri revolvingu ktorú musel dlžník zaplatiť

1.849,20 Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolivingu 70,01 %, ročná úroková sadzba
revolvingu 80,98 %, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 8,75 %.Z pripojeného spisového materiálu rozhodcovského súdu mal súd za preukázané, že rozhodcovský
rozsudok bol vydaný dňa 06.11.2014 pod sp.zn. 428/08/14 na základe ktorej bola žalovanej uložená

povinnosť zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia:

„Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi do troch dná od právoplatnosti tohto rozhodnutia: sumu 2.670,01
Eur, zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % denne a úrok z omeškania vo výške 0,725 % ročne zo sumy
77,05 Eur od 12.11.2012 do 28.11.2012,zo sumy 77,05 Eur od 12.01.2013 do 24.02.2013, zo sumy

77,05 Eur od 12.02.2013 do 27.03.2013, zo sumy 16,50 Eur od 28.03.2013 do 09.04.2013, zo sumy
77,05 Eur od 12.03.2013 do 28.04.2013, zo sumy 77,05 Eur od 12.08.2013 do 19.08.2013, zo sumy
2,05 Eur od 20.08.2013 do 19.09.2013, zo sumy 77,05 Eur od 12.09.2013 do 19.09.2013, zo sumy
2,05 Eur od 20.09.2013 do 30.10.2013, zo sumy 2,05 Eur od 31.10.2013 do 12.12.2013, zo sumy 77,05
Eur od 12.01.2014 do 14.01.2014, zo sumy 2,05 Eur od 15.01.2014 do 29.04.2014, zo sumy 77,05 Eur
od 12.02.2014 do 29.04.2014, zo sumy 77,05 Eur od 12.03.2014 do 29.04.2014, zo sumy 50,31 Eur

od 30.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 77,05 Eur od 12.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 77,05 Eur od
12.05.2014 do zaplatenia, zo sumy 77,05 Eur od 12.06.20104 do zaplatenia, zo sumy 2.388,55 Eur od
16.06.2014 do zaplatenia tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu
1.500,- Eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto
zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1.500,- Eur len 8,15 % ročný úrok z omeškania zo sumy 2.670,01 Eur

do zaplatenia, trovy rozhodcovského konania vo výške poplatku za rozhodcovské konanie 32,40 Eur
a trovy právneho zastúpenia vo výške 429,30 Eur.“

Predmetný rozsudok bol žalobkyni doručený 25.11.2014 a žalovanému 21.11.2014.

Súčasťou spisového materiálu rozhodcovského súdu bola žaloba spoločnosti Profi Credit Slovakia, s.r.o.
(žalovaný) proti L. K. (žalobkyňa) na zaplatenie sumy 2.670,07 Eur so zmluvnou pokutou 0,065 % denne
a úroku z omeškania vo výške 0,725 % ročne z jednotlivých splátok. Žalovaný pred podaním žaloby na
rozhodcovský súd zaslal žalobkyni pokus o zmier pred začatím súdneho konania listom z 18.06.2014.
Žalovaný ďalej predložil rozhodcovskému súdu Rozhodcovskú zmluvu č. XXXXXXXXXX uzavretú so

žalobkyňou dňa 12.09.2012, ktorá má formulárový charakter. V predmetnej rozhodcovskej zmluve je
predtlačené vyhlásenie, že „dlžník vyhlasuje a svojim podpisom potvrdzuje, že súhlasí s uzavretím
tejto rozhodcovskej zmluvy. Veriteľ a dlžník sa dohodli na nasledovnom znení rozhodcovskej zmluvy:
„Akékoľvek spory, nezrovnalosti, alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s
ustanoveniamizmluvyoRÚ,sporušením,ukončenímčineplatnosťouzmluvyoRÚ,budúriešenécestou

príslušného súdu v súdnom konaní alebo v rozhodcovskom konaní pred niektorým z nasledujúcich
stálych rozhodcovských súdov podľa rokovacieho poriadku týchto stálych rozhodcovských súdov:

- Slovenský arbitrážny súd zriadený Slovak arbitration court, s.r.o., IČO: 44134181, so sídlom Krížna
56, 821 08 Bratislava, zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I oddiel s.r.o., vložka

č. 52189/B,
- Victoria, rozhodcovský súd v Banskej Bystrici, zriadený pri Victoria legal arbiter s.r.o., IČO: 44826460,
so sídlom Zvolenská cesta 37, 974 01 Banská Bystrica, zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu
Banská Bystrica, oddiel s.r.o., vložka č. 16626/S.

Výber rozhodcovského súdu, ktorý bude oprávnený vec prejednať a rozhodnúť spočíva na zmluvnej
strane podávajúcej žalobný návrh.“ Súčasťou zmluvy je predtlačené vyhlásenie o možnosti odstúpiť od
zmluvy do 14-tich kalendárnych dní od jej uzatvorenia aj bez uvedenia dôvodu.

Súčasťou rozhodcovského spisu sú aj žalovaným predložené zmluvné dojednania Zmluvy o

revolvingovom úvere spoločnosti Profi Credit Slovakia, s.r.o., oznámenie veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, karta klienta L. F., úrokové sadzby ECB.

Súd v konaní vypočul žalobkyňu, ktorá uviedla, že čerpala úver od žalovaného na rekonštrukciu domu.
Potom, ako našla v schránke leták, žalovaného kontaktovala. Zmluvu za žalovaného so žalobkyňou

uzatvárala pani I., ktorá si zobrala údaje z občianskeho preukazu. O výške úveru sa spolu bavili a tiež o
možnostiach žalobkyne tento splácať. Žalobkyňa mala záujem o poskytnutie sumy 2.000,- Eur, splátka
mala byť 140,- Eur a zmluvu žalobkyňa podpisovala spôsobom, že jej boli položené papiere na kope
a ona ich len podpisovala. Na súdom položenú otázku žalobkyňa upresnila, že ňou uvedená splátka140,- Eur zahŕňala dve splátky zo zmlúv, preto súdu uviedla výslednú sumu. K poskytnutým informáciám
sprostredkovateľkoužalovanéhožalobkyňauviedla,žetátojejpovedalalento,koľkobudečerpaťakoľko
splácať. Sprostredkovateľka ju ničím neinformovala o charaktere rozhodcovského konania, pretože

ju čakal ďalší klient a potom, ako žalobkyňa potrebné popodpisovala, sprostredkovateľka rýchlo išla
preč. Na položenú otázku, či žalobkyňa mala na výber ktoré zmluvy podpíše a ktoré nie uviedla, že
nemala. Sprostredkovateľka jej naskladala papiere a žalobkyňa ich musela rýchlo podpisovať, pričom
sprostredkovateľka ich zberala. Žalobkyňa nemala reálnu možnosť zasahovať ani do výšky splátok
a podmienok poskytnutia úveru, ona len sprostredkovateľke povedala, koľko chce čerpať a táto jej

povedala koľko bude plácať, o inom sa nebavili.

Žalobkyňa doplnila dôvody podanej žaloby písomne, podaním súdu doručeným 8.06.2015 v ktorom
uviedla, že zotrváva v celom rozsahu na podanej žalobe. Ďalej poukázala na ust. § 45 ods. 1 písm.
i/ zák. č. 335/2014 Z.z. o práve účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania domáhať sa
podanou žalobou proti druhému účastníkovi zrušenia rozhodcovského rozsudku ak Stály rozhodcovský

súd rozhodol v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu práv
spotrebiteľa a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu /písm. i/) v spojení s ust. § 73 ods. 1
cit. zák., v zmysle ktorého ak nie je ďalej ustanovené inak, ustanovenia tohto zákona o spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní sa použijú aj na rozhodcovské konanie, ktorých predmetom je spotrebiteľský
spor začatý pred 01.01.2015. Právne účinky úkonov ktoré boli urobené v rozhodcovskom konaní

zostávajú zachované. Zmluva, ktorú sporové strany uzavreli dňa 14.09.2012 garantovala žalobkyni
poskytnutie úveru 1.500,- Eur, v skutočnosti však na účet žalobkyne bola poukázaná iba suma 1.132,51
Eur a to po odrátaní odmeny za službu odloženia splatnosti splátok vo výške 367,49 Eur, pričom
žalobkyňa sa zaviazala vrátiť žalovanému vrátane úrokov 3.698,40 Eur. O uvedenom tvrdení predložila
žalobkyňa súdu dôkaz - výpis z účtu v Slovenskej sporiteľni. Pokiaľ je právny vzťah účastníkov

konania zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500015370 vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy, je
potrebné na neho aplikovať normy spotrebiteľského práva, a to predovšetkým osobitný predpis zák.
č. 129/2010. Porušením všeobecne záväzného právneho predpisu spočívajúcom v nerešpektovaní
zákonom stanovených taxatívnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 zák.
č. 129/2010 Z.z., čo má za následok sankciu v súlade s ust. § 11 ods. 1 cit. zák. a poskytnutý

spotrebiteľský úver sa tak považuje za bezúročný a bez poplatkov. Zmluva o revolvingovom úvere
neobsahuje v zmysle § 9 ods. 2 (písm. f/) zák. č. 129/2010 Z.z. (ďalej ZoSÚ) dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, (písm. k/) výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia, (písm. j/) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
uvedenú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. Ďalej
žalobkyňa poukázala na neprijateľnú podmienku - zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % dlžnej čiastky za
každý deň omeškania, čo je z pohľadu žalobkyne neprimerane vysoká suma a tiež táto nebola veriteľom

a spotrebiteľkou dohodnutá priamo v zmluve. Napriek tomu v rozhodcovskom rozsudku je zmluvná
pokuta priznaná, ako aj úroky zahrnuté v priznanej istine. Pokiaľ je dôvodné aplikovať na Zmluvu o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX sankciu v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. b/ zák., že poskytnutý
úver je bezúročný a bez poplatkov, bolo povinnosťou žalobkyne zaplatiť žalovanému istinu poskytnutého
úveru 1.132,51 Eur a túto povinnosť si žalobkyňa splnila.

Žalovaný v doplňujúcom písomnom stanovisku súdu doručenom 12.10.2015 argumentoval, že ochrana
spotrebiteľa ktorému sa ochrana poskytuje vychádza z pojmu „priemerný spotrebiteľ“, čo zabezpečuje
zachovanie prvku právnej istoty aj pre dodávateľa. Priemerný spotrebiteľ je preto definovaný ako
osoba, ktorá je v primeranom rozsahu rozhľadená, informovaná a obozretná. Spotrebiteľa tak nie je

možné postaviť do úlohy absolútne nezodpovedného za vlastné rozhodovanie. V danom prípade by
rozhodcovská zmluva nevznikla za stavu, kedy by spotrebiteľ nemal informáciu, že ju prijať nemusí. Táto
informácia sa nachádza hneď v popredí textu rozhodcovskej zmluvy, teda z hľadiska transparentnosti nie
jemožnékonštatovaťdeficitinformovanostinastranespotrebiteľa.Vpraxitoznamená,žežalobkynibola
poskytnutá možnosť voľby prijať alebo neprijať návrh. K zmluvnej pokute žalovaný uviedol, že zmluvné

dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere nepredstavujú samostatný dokument oddelený od Zmluvy
o revolvingovom úvere a z textu zmluvy konkrétne z bodu 13 vyplýva, že sú neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy. Zmluvná pokuta je dojednaná v zmysle § 544 OZ, má písomnú formu a určenie výšky zmluvnej
pokuty prípadne spôsob určenia. K celkovým nákladom spotrebiteľa žalovaný uviedol, že s poukázanímna hodnotu priemernej odplaty určovanej Ministerstvom financií SR, táto bola v rozhodnom období 44 -
47 % a túto hodnotu priemerná celková odplata podstatným spôsobom neprevyšovala. V neposlednom
rade žalovaný namietal nedodržanie zákonnej lehoty podľa § 41 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z.z..

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1,2,3,4 písm. r/ OZ,
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 40 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z.z. rozhodcovskom konaní, účastník rozhodcovského konania sa
môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku,
len ak
a) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania

(§ 1 ods. 3),
b) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o
nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní,
c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,
d) sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského

konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal,
e) účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto
zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to
splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne schválené,
f) sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa § 9

vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaním
rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť,
g) bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17),
h) sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona, 14) alebo
i) bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu, účastníkov konania alebo znalca,

za ktorý bol právoplatne odsúdený,
j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.13a)

Podľa § 41 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z.z. rozhodcovskom konaní, žalobu o zrušenie rozhodcovského
rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi

rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník
rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť
od doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku.

Podľa § 372w O.s.p., spory o neplatnosť spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy a o zrušenie

rozhodcovského rozsudku v spore spĺňajúcom podmienky podľa osobitného predpisu, 10b) o ktorých sa
začalo konať na súde a ktoré sa do 1. januára 2015 právoplatne neskončili, prerokujú a dokončia súdy
príslušné na konanie podľa doterajších predpisov.V predmetnom konaní sa žalobkyňa domáhala zrušenia rozhodcovského rozsudku z dôvodu, že boli
porušené viaceré právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

Súd je nepochybne presvedčený o tom, že záväzkovo právny vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi
konania je vzťahom dodávateľa a spotrebiteľa, keď žalobkyňa uzatvárala Zmluvu o revolvingovom
úvere v postavení fyzickej osoby nepodnikateľa a žalovaný spotrebiteľský úver poskytoval v postavení
podnikateľa podnikajúceho v rámci predmetu svojej obchodnej, podnikateľskej činnosti.

Medzi žalobkyňou ako dlžníčkou a žalovaným ako veriteľom bola uzavretá Zmluva o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej mal žalovaný poskytnúť žalobkyni revolvingový úver vo výške
1.500,- Eur splácaný v splátkach vo výške 77,05 Eur, (výška jednej splátky mesačne), počet splátok
48. Ďalej z oznámenia veriteľa o schválenom úvere dlžníkovi k predmetnej zmluve vyplýva, že RPMN
úveru bola 65,53 %, priemerná hodnota RPMN 45,60 %, schválená výška revolvingu 795,77 Eur, RPMN
po vykonaní revolvingu 70,01 %, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 3.698,40 Eur, cena za

poskytnutie služby - odklad splátok 367,49 Eur, ročná úroková sadzba úveru 70,01 %. Už pri výške
ročnej úrokovej sadzby úveru 70,01 % je zrejmé, že takáto úroková sadzba je niekoľkonásobne vyššia
ako boli úrokové sadzby bánk pri obdobných spotrebiteľských úveroch v rozhodnom období, ktoré sa
pohybovali v rozmedzí od 10 do 15 % ročne, pričom úroková sadzba žalovaného je takmer 7-násobne
vyššiaazpohľadusúdujeneprijateľná.Otakýtostavpôjdeajvtedy,akdohodnutéúrokypresiahnumieru

úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (NS SR 1MCdo/1/2009). Ďalej súd
poukazuje aj na zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % denne z jednotlivých dlžných splátok, pričom zmluvná
pokuta z pohľadu súdu rozhodne nebola individuálne dojednaná. Napriek argumentácii žalovaného, že
zmluvné dojednania. v ktorých bola zmluvná pokuta písomne dohodnutá sú neoddeliteľnou súčasťou
úverovej zmluvy súd je toho názoru, že dojednania majú formulárový charakter, sú písané nepomerne

menším písmom, neprehľadne a aj s poukázaním na formulárový charakter týchto podmienok nie je
možné hovoriť o individuálnom vyjednávaní medzi zmluvnými stranami.

V konečnom dôsledku súd považuje za dôvodnú aj námietku žalobkyne o nedostatok formy
spotrebiteľskej zmluve, keď táto neobsahuje obligatórne náležitosti vymedzené v ust. § 9 ods.2 zák. č.

129/2010 Z.z., konkrétne pod písm. f/, k/, j/. Podľa judikatúry komunitárneho práva súd je povinný ex
offo prihliadať na plnenie noriem na ochranu spotrebiteľa. Nepochybne v zmluve o revolvingovom úvere
absentujú informácie o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej splatnosti
spotrebiteľskéhoúveru,tedakonkrétnytermínsplatnostiúverunapriektomu,žezákontoakoobligatórnu
náležitosť vymedzuje. Ďalej je pravdou, že povinnosťou dodávateľa bolo uviesť výšku, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbamispotrebiteľskéhoúverunaúčelyjeho
splatenia. Žalovaný v zmluve kvantifikuje výšku splátky 77,05 Eur a počet splátok 48, avšak z uvedeného
nevyplýva, koľko zo splátky veriteľ započítava na istinu, koľko na úrok a koľko na prípadné iné poplatky.
Zákon pritom jednoznačne vyžaduje rozčlenenie splátky.

Napriek všetkým zhora uvádzaným argumentom súd musel reflektovať na námietku žalovaného a dať
mu za pravdu, že žalobkyňa nepodala žalobu v lehote podľa § 41 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z.z., teda v
lehote30dníoddoručeniarozhodcovskéhorozsudkuapretojejprávodomáhaťsajehozrušeniazaniklo.
Z predloženého spisového materiálu rozhodcovského súdu je nesporné, že žalobkyni bol rozsudok

doručený 25.11.2014 a žaloba bola na súd podaná 31.12.2014, teda po uplynutí 30-dňovej procesnej
lehoty. Uvedené nie je zhojiteľné ani novelou zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaníaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,ktorýpredlžujelehotunapodaniežalobyna3mesiace,
avšak novela je účinná až od 01.01.2015. Podľa § 372w O.s.p. prechodné ustanovenia k úpravám
účinným od 01.01.2015, ak spory o neplatnosť spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy a o zrušenie

rozhodcovského rozsudku v spore spĺňajúcom podmienky podľa osobitného predpisu10b), o ktorých sa
začalo konať na súde a ktoré sa do 01. januára 2015 právoplatne neskončili, prerokujú a dokončia súdy
príslušné na konanie podľa doterajších predpisov. V konečnom dôsledku žalobkyni lehota na podanie
žaloby uplynula 25.12.2014, teda pred účinnosťou novely zákona. Ak by súd aplikoval na predmetný
právny vzťah novelu zák. č. 335/2014 Z.z., nepochybne by porušil zásadu zákazu retroaktivity právnych

noriem, ktorá zásada platí vo vyspelých demokratických štátoch. Nerešpektovanie zásady by malo za
následok stav právnej neistoty. S poukázaním na uvedené súd žalobu zamietol.Podľa § 151 ods. 7 O.s.p., súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky
trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti
tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením.

O trovách konania súd rozhodol v súlade ust. § 151 ods. 7 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.