Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. december 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6CoE/85/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415201242
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8415201242.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného: Dopravní podnik města Pardubic, a.s., so sídlom
Teplého 2141, Pardubice, IČO: 63 217 066, Česká republika, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
FUTEJ & Partners, s.r.o., so sídlom Radlinského 2, Bratislava, IČO: 35 955 341 proti povinnému: L. J.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX/XXX, O., pre vymoženie 1016 Kč s prísl., o odvolaní oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok č.k. 2Er 71/2015 - 9 zo dňa 2.6.2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e sa uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Kežmarok (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým uznesením zamietol žiadosť o
udelenie poverenia v časti príslušenstva pohľadávky, a to úroku z omeškania vo výške 10,75% ročne zo
sumy 1016 Kč od 8.10.2008 do zaplatenia a trov konania v sume 69,91 eur.

Právne vec posúdil v zmysle ust. § 61b ods. 3 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku („EP“) a
ust. § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.

Rozhodnutie odôvodnil cit.: „Oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie žiada vymôcť? istinu vo výške
1 016,- Kč, úrok z omeškania vo výške 10,75 % ročne zo sumy 1 016,- Kč od 8.10.2008 do zaplatenia,
trovy súdneho konania 69,91 eur a trovy exekučného konania.

Exekučným titulom v prebiehajúcom exekučnom konaní je rozsudok č.k. 8C 53/2010-32 vydaný
Okresným súdom Kežmarok dňa 26.2.2010. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť? dňa 14.5.2010
a stalo sa vykonateľným dňa 18.5.2010. Rozhodnutie zaväzuje povinného zaplatiť oprávnenému
peňažnú pohľadávku, predmetom exekučného konania je teda splnenie povinnosti povinným zaplatiť
peňažnú pohľadávku oprávnenému. Z vyššie citovaného ustanovenia Exekučného poriadku je zrejmé,

že ak oprávnený podá návrh na vykonanie exekúcie viac ako tri roky po nadobudnutí vykonateľnosti
exekučného titulu, exekúciu nemožno vykonať na vymoženie príslušenstva pohľadávky. Čo spadá pod
pojem príslušenstva pohľadávky upravuje citované ustanovenie § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka,
pričom súd podotýka, že je vo vymedzení príslušenstva pohľadávky ustanovením kogentným.

Úrokmi z omeškania sa rozumie peňažné plnenie, na ktoré má veriteľ právo podľa hlavného

záväzkového vzťahu, ku ktorého zmene (za predpokladu, že možno nárokovať?sankciu za omeškanie
s platením) dochádza priamo zo zákona práve až omeškaním dlžníka. Úrokový záväzkový vzťah je
vzťahom akcesorickým, ktorého vznik je podmienený platným záväzkovým vzťahom. Úroky z omeškania
sú definované ako príslušenstvo pohľadávky.

Ak je pohľadávka uplatnená na súde, považuje sa nárok na náhradu trov konania za jej príslušenstvo.

Náklady spojené s uplatnením pohľadávky, ktorými sú nepochybne i trovy súdneho konania, v ktorombola pohľadávka uplatnená, sú teda podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom
pohľadávky.

Nakoľko exekučný súd mal preukázané, že od vykonateľnosti exekučného titulu zaväzujúceho na
splnenie povinnosti zaplatiť? peňažnú pohľadávku uplynuli viac ako tri roky, počas ktorých oprávnený
s povinným neuzavrel dohodu o postupnom splnení pohľadávky priznanej exekučným titulom, keďže
takúto dohodu nepriložil k návrhu na vykonanie exekúcie, súd v zmysle citovaných zákonných
ustanovení rozhodol o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie v časti príslušenstva pohľadávky, a to trov pôvodného (nachádzacieho) konania.“

Oprávnený v odvolaní navrhol uznesenie v časti o zamietnutí žiadosti v rozsahu 69,91 eur zrušiť a
vec vrátiť na ďalšie konanie namietajúc, že neexistuje v slovenskom právnom poriadku definícia pojmu
náklady spojené s uplatnením pohľadávky. Ani dôvodová správa neuvádza zámer zákonodarcu, či sa
novela má vzťahovať aj na trovy konania, alebo iba na úroky z omeškania.

Krajský súd v Prešove (ďalej len ,,odvolací súd“) preskúmal vec bez nariadenia pojednávania v zmysle
ust. § 214 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a dospel k
záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdom prvého
stupňa, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

Podľa § 61b ods. 3 Exekučného poriadku, ak ide o splnenie povinnosti zaplatiť peňažnú pohľadávku
a oprávnený podá návrh na vykonanie exekúcie viac ako tri roky od nadobudnutia vykonateľnosti
exekučného titulu, nemožno vykonať exekúciu na vymoženie príslušenstva pohľadávky priznanej
exekučnýmtitulom;toneplatí,akoprávnenýknávrhunavykonanieexekúciepriložídohoduopostupnom
splnení pohľadávky priznanej exekučným titulom uzavretú s povinným v priebehu troch rokov od

nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Rozhodujúcou právnou otázkou, ktorú správne súd prvého stupňa vyriešil, je otázka, či trovy konania
možno subsumovať pod zákonný termín náklady spojené s uplatnením pohľadávky.

Odvolací súd v tomto smere poukazuje na výklad o zaradení trov právneho zastúpenia, trov konania
medzi príslušenstvo pohľadávky ako náklady spojené s jej uplatnením, ak bola úspešne uplatnená

ich náhrada (viď. ŠVESTKA, J., JEHLIČKA, O., ŠKÁROVÁ, M., SPAČIL, J. a kol. Občanský zákoník,
Komentář. 10. vydání. Praha: C. H. Beck, 2006, s. 474). Tiež napr. cit.: „Pozostáva z úrokov (napr.
dohodnutých pri vkladoch alebo pôžičkách v peňažných ústavoch), ďalej z úrokov z omeškania (napr.
517 ods. 2), prípadne z poplatku z omeškania, ak tak ustanovuje zákon v súvislosti s omeškaním
dlžníka (napr. 697) a napokon z nákladov spojených s uplatnením pohľadávky; medzi tieto náklady treba

zahrnúť aj prípadné trovy súdneho konania (SVOBODA, J. a kol.: Občiansky zákonník. I. diel. Komentár.
Bratislava: EUROUNION, 1996, s. 131).

Vzhľadom na uplatnenie vymáhania príslušenstva pohľadávky po viac ako troch rokoch od
vykonateľnosti exekučného titulu postupoval exekučný súd v súlade s ust. § 61b ods. 3 EP, ak v tejto

časti exekúciu nepovolil.

Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvého ako správne vrátane osvojenia si
dôvodov (§ 219 ods. 1, 2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.