Rozhodnutie ,
Potvrdené, Zmenené, Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. december 2011

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 21Cb/71/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1508217916
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Miklošková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2011:1508217916.12

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Mikloškovou v právnej veci žalobcu:
YIT Reding a.s., Račianska 153/A, 831 54 Bratislava, IČO:
35 718 625, zastúpeného advokátskou kanceláriou BAJO LEGAL, s.r.o., Astrová 2/A, 821 01 Bratislava,
IČO: 36 860 581 proti žalovanému: REAL PRIM, s.r.o., Panónska cesta 9,
852 32 Bratislava, IČO: 35 826 681, zastúpenému JUDr. Rudolfom Adamčíkom, advokátom, Advokátska

kancelária, Liptovská 2/A, P.O.BOX 67, 820 02 Bratislava 2 o zaplatenie 73.026,62 Eur (2.200.000,-Sk)
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 73.026,62 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,50 % ročne od 8.7.2007 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 7.804,06 Eur
k rukám advokátskej kancelárie BAJO LEGAL, s.r.o., Astrová 2/A, 821 01 Bratislava, IČO: 36 860 581,
všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca (do 18.10.2010 s obchodným menom: REDING a.s.) sa žalobou podanou dňa 6.8.2008
domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny 2.200.000,-Sk (73.026,62 Eur po prepočítaní konverzným
kurzom 1 EUR = 30,1260 SKK) spolu s úrokom z omeškania vo výške 14,25 % ročne od 8.7.2007 do

zaplatenia a náhrady trov konania z titulu plnenia zo zmluvy o dielo č. XX XXX uzavretej účastníkmi dňa
6.5.2005, a to vrátenia prijatej bankovej záruky.

Žalobu odôvodnil tým, že účastníci uzavreli dňa 6.5.2005 Zmluvu o dielo č. XX XXX, v zmysle
ktorej sa žalobca ako zhotoviteľ zaviazal pre žalovaného ako objednávateľa zhotoviť dielo - stavbu
„Administratívna budova FORTE EXTRA“. V zmysle čl. XX.X zmluvy o dielo žalobca poskytol v prospech

žalovaného bankovú záruku vo výške X,X % zo zmluvnej ceny na zabezpečenie zmluvných záväzkov
na vykonanie prác podľa zmluvy a na vykonanie prác na dokončenom diele v priebehu záručnej lehoty. V
zmysle čl. XX.X zmluvy o dielo na zabezpečenie zmluvných záväzkov na vykonanie prác podľa zmluvy
slúžia dve tretiny, čo zodpovedá sume 2.200.000,-Sk (73.026,62 Eur). Žalobca zabezpečil zriadenie
bankovej záruky v prospech žalovaného. Bankovú záruku poskytla UniBanka, a.s., Šancová 1/A,
813 33 Bratislava, IČO: 00 681 709, čo vyplýva z písomného vyhlásenia banky zo dňa 20.6.2005.

Listom zo dňa 8.8.2006 si žalovaný uplatnil plnenie z bankovej záruky voči UniBanke, a.s. z dôvodu, že
podľa žalovaného nedošlo k odovzdaniu stavby v zmluvne dohodnutom termíne 30.7.2006. Vzhľadom
na to, že žalovaný splnil formálne požiadavky pre uplatnenie bankovej záruky, UniBanka, a.s. zaplatila
plnenie bankovej záruky vo výške 2.200.000,-Sk (73.026,62 Eur) na účet žalovaného. Dňa 31.1.2007
bol uzavretý dodatok č. 1 k zmluve o dielo zo dňa 6.5.2005. V zmysle čl. 2 bodu 2 dodatku č. 1 sa
termín ukončenia celej stavby, ako aj termín vypratania staveniska mení na 30.6.2007. V zmysle čl. 10.5

zmluvy o dielo záruka na vykonanie prác podľa zmluvy prepadne v prospech žalovaného, ak žalobca
nesplní termín ukončenia stavby. V zmysle čl. 10.7 zmluvy o dielo žalovaný je povinný zodpovedajúcučasť záruky vrátiť do 7 dní po odovzdaní a prevzatí stavby, ak v priebehu výstavby, preberacieho a
odovzdávacieho konania alebo kolaudácie neboli zistené vážne porušenia zmluvy. Žalobca odovzdal
celé dielo žalovanému do 30.6.2007 v zmysle zmluvy o dielo v znení jej dodatku č. 1, o čom svedčia

preberacie protokoly. Poukazuje tiež na to, že neboli zistené podľa čl. 10.7 zmluvy o dielo žiadne vážne
porušenia zmluvy. Žalovaný teda nemusel na stavbu vynaložiť žiadne plnenie z jeho strany, ktoré by ho
oprávňovalo ponechať si uplatnené plnenie z bankovej záruky. Z tohto dôvodu plnenie, ktoré žalovaný
dosiahol na základe bankovej záruky je neoprávnené. Žalobca doručil žalovanému dňa 25.7.2008
výzvu na vrátenie plnenia z bankovej záruky, ale žalovaný plnenie žalobcovi nevrátil. Keďže dielo bolo

odovzdané dňa 30.6.2007, žalovaný bol povinný vrátiť plnenie z prijatej bankovej záruky žalobcovi do 7
dní, t.j. do 7.7.2007. Preto od 8.7.2007 je s týmto plnením v prospech žalobcu v omeškaní. Žalobca si
preto uplatňuje i úrok z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., a to vo výške 14,25 % ročne z dlžnej
istiny vo výške 2.200.000,-Sk (73.026,62 Eur) od 8.7.2007 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola súdom doručená dňa 27.11.2008 spolu s prílohami a výzvou a

poučením podľa § 153b ods. 1 až 3 O.s.p. na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri (čl. 78 v
spise), písomne v lehote 15 dní nevyjadril ani sa neustanovil bez ospravedlnenia na pojednávanie dňa
7.4.2009, hoci predvolanie mu bolo spolu s poučením podľa § 153b ods. 5 O.s.p. doručené riadne a
včas dňa 9.3.2009 (čl. 82 v spise) a zostal v konaní nečinný.

Súd prejednal vec na pojednávaní dňa 7.4.2009 v neprítomnosti žalovaného podľa
§ 101 ods. 2 O.s.p., pričom vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu a listinnými
dôkazmi, najmä Zmluvou o dielo č. XX XXX zo dňa 6.5.2005, potvrdením UniBanky, a.s. zo dňa
20.6.2005, Dodatkom č. 1 k zmluve o dielo uzavretým účastníkmi dňa 31.1.2007, preberacími protokolmi
o odovzdaní a prevzatí diela, oznámením UniBanky, a.s. zo dňa 9.8.2006 o vykonaní výplaty z bankovej

záruky, a za splnenia všetkých podmienok v zmysle § 153b ods. 1 a 2 O.s.p. vo veci rozhodol dňa
7.4.2009 Rozsudkom pre zmeškanie č. 21Cb/71/2008-104, ktorý bol žalovanému doručený, rovnakým
spôsobom ako žaloba a predvolanie (prevzal splnomocnenec), a to dňa 30.4.2009 (čl. 106 v spise).

Proti rozsudku pre zmeškanie žalovaný podal dňa 14.5.2009 (štvrtok) faxom odvolanie, ktoré doplnil

písomne podaním na pošte dňa 15.5.2009 (piatok), doručeným súdu dňa 18.5.2009 (pondelok).
Odvolanie odôvodnil tým, že neboli splnené podmienky podľa ustanovenia § 153b ods. 2 O.s.p., nakoľko
žalovaný nemá žiadneho splnomocnenca pre preberanie poštových zásielok a preto popiera, že mu
bola zásielka s predvolaním na pojednávanie dňa 7.4.2009 doručená dňa 9.3.2009. Ďalej namietal i
žalobcom tvrdený skutkový stav.

Krajský súd v Bratislave Uznesením č. 3Cob/299/2009-144 zo dňa 30.12.2009, Rozsudok č.
21Cb/71/2009-104 zo dňa 7.4.2009 zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V
odôvodnení zrušujúceho uznesenia odvolací súd uviedol, že z oznámenia pošty, na dožiadanie súdu

prvého stupňa, bolo zistené, že pošta zásielky s podacím číslom XXXXXXXX (žalobný návrh) a podacím
číslom XXXXXXXX (predvolanie na termín pojednávania) dodala neoprávnenému splnomocnencovi -
pani D. I., ktorá je splnomocnená na preberanie zásielok za SPOLOČNOSŤ 7 PLUS, Panónska cesta
9, 852 32 Bratislava, čím bol porušený Článok 79 Poštových podmienok doručovaní úradných zásielok,
platný do 30.6.2009. Za uvedený nedostatok sa pošta súdu dňa 21.7.2009 písomne ospravedlnila

(čl. 131 v spise). Ďalej v odôvodnení odvolací súd uviedol, že z uvedeného nepochybne vyplýva, že
neboli splnené podmienky stanovené v § 153b ods. 2 písm. a/, b/ O.s.p. Na nemožnosť rozhodnúť vec
rozsudkom pre zmeškanie nemá vplyv ani skutočnosť, že rozsudok, ktorý 30.4.2009 prevzala tá istá
neoprávnená osoba, bol žalovanému zrejme odovzdaný.

V ďalšom konaní súd zopakoval listinné dôkazy už vykonané ako je uvedené vyššie a doplnil
dokazovanie o výsluchy štatutárnych zástupcov účastníkov konania V.. N. S. - konateľa žalovaného a
Ing. W. D. - predsedu predstavenstva žalobcu, o výsluchy právnych zástupcov účastníkov konania, o
výsluchy svedkov V.. N. R., V.. B. Q., V.. I. N. a V.. arch. V. Y., o listinné dôkazy: výpis z obchodného
registra oboch účastníkov konania, Prílohou č. 1 k zmluve č. XX XXX zo dňa 6.5.2005 Osobitné zmluvné,

dodacie a technické podmienky, odsúhlasené návrhy stavebnej zmeny č. 1 až 119 za obdobie od
18.8.2005 do 10.1.2007, Záznamom koordinačnej porady stavby č. XX zo dňa 6.7.2006, Oznámením
žalovaného zo dňa 26.10.2005 o čiastočnom odstúpení od zmluvy č. XX XXX zo 6.5.2005 a návrhom
dodatku č. X k zmluve o dielo, odsúhlasené návrhy zmeny elektroinštalácie č. J zo dňa 25.9.2006 azo dňa XX.XX.XXXX, Stavebným denníkom vedeným na danej stavbe od 25.5.2005 do 21.8.2006,
Východiskovou revíznou správou SO X Administratívna budova FORTE EXTRA Elektroinštalácia, časť:
1.PP zo dňa 10.8.2006, časť: Vývody z rozvádzačov zo dňa 16.9.2006, časť: Vzduchotechnika zo dňa

22.8.2006, časť: 6 a 7 NP zo dňa 23.8.2006, časť: 2., 3. a 4. NP zo dňa 13.9.2006, časť: schodište zo
dňa 11.9.2006, Kolaudačným rozhodnutím zn. XX-XX/XXXX/DG.X/X/Gr.-X zo dňa 11.9.2006 vydaným
Mestskou časťou Bratislava -Petržalka pre objekt SO XX Komunikácie, Kolaudačným rozhodnutím zn.
O. XXXX-TXX/XXXX-Pr-XX zo dňa 9.10.2006 vydaným Mestskou časťou Bratislava -Petržalka pre
objekt SO 1 Hlavný objekt, SO XX Prípojka NN, SO XXa Sadové úpravy a SO XX Reklamný pútač,

listom žalobcu č. XXXX/XXXX zo dňa 20.9.2006, listom žalovaného zn. XX/XXXX-RP zo dňa 2.10.2006,
kompenzačnounámietkoužalovanéhozodňa5.12.2011,Preberacímprotokolomoodovzdaníaprevzatí
diela zo dňa 10.11.2006, fotodokumentáciou predmetnej stavby, ostatným spisovým materiálom a zistil
nasledovný skutkový stav:

Žalovaný ako objednávateľ a žalobca ako zhotoviteľ uzavreli dňa 6.5.2005 Zmluvu o dielo číslo 05

XXX podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka (ďalej len „zmluva“). Predmetom zmluvy podľa čl.
2. zmluvy bolo zhotovenie stavby „Administratívna budova FORTE EXTRA“ rozčlenenej na stavebné
objekty (SO) 01 až 9 a 11 až 15 tak ako je podrobne špecifikované v bode 2.1. zmluvy (ďalej len „dielo“),
podľa ktorého Projektovú dokumentáciu na danú stavbu (realizačný projekt) spracovala Architektonická
kancelária V.. V. Y.. Podľa bodu 2.2. zmluvy, žalobca sa zaviazal dielo zhotoviť v súlade so súťažnými

podmienkami, súťažnými podkladmi, s projektom pre stavebné povolenie, s realizačnými projektmi
a navzájom odsúhlasenými dodatkami k realizačným projektom a v súlade so všetkými právnymi a
technickými normami, ktoré platia na území Slovenskej republiky alebo ich zmluvné strany dohodli v
realizačných projektoch alebo v projekte riadenia a kontroly kvality stavby (príloha č. 4) k tejto stavbe.
Podľa bodu 2.3. zmluvy, žalovaný sa zaviazal riadne vykonané a dokončené dielo prevziať a zaplatiť zaň

cenu dohodnutú v tejto zmluve. V bode 2.10. zmluvy zmluvné strany dohodli, že prípadné nadštandartné
požiadavky v jednotlivých nájomných priestoroch, ako aj prípadné dispozičné zmeny podľa požiadaviek
nájomcov, budú riešené dodatočne. V čl. 3 bod 3.1. zmluvy účastníci dohodli začatie prác na diele
1.6.2005aukončeniecelejstavby30.7.2006,stým,ževyprataniestaveniskabolodohodnuté15.8.2006.
Podľa bodu 3.3. zmluvy, zmluvný termín je neprekročiteľný. V bode 3.4 zmluvy zmluvné strany dohodli,

že dodržanie termínu dokončenia, odovzdania a prevzatia diela je podmienené riadnym plnením
záväzkov žalovaného. Žalovaný sa zväzuje poskytnúť žalobcovi spolupôsobenie potrebné pre splnenie
predmetu zmluvy, a to odovzdanie projektu pre stavebné povolenie, odovzdanie realizačného projektu,
odovzdanie staveniska a odovzdanie kópii právoplatných stavebných povolení do 11.5.2005. V bode
3.5. zmluvy sa účastníci ddohodli, že žalobca musí bez meškania a písomne informovať žalovaného o

vzniku akejkoľvek udalosti, ktorá bráni alebo sťažuje realizáciu predmetu obstarávania v zmysle bodu
2.2. zmluvy s dôsledkom predĺženia zmluvnej lehoty. Podľa bodu 3.6. zmluvy sa účastníci dohodli,
že ak dôjde k zdržaniu prác, musí žalobca preukázať, že bolo vyvolané okolnosťami, na ktoré sa
odvoláva. Predĺženie lehoty plnenia sa určí podľa dĺžky preukázateľného zdržania. Cena diela bola
dohodnutá v čl. 4. zmluvy, a to jednotlivo za každý stavebný objekt a zároveň za celé dielo, spolu

vo výške XXX.XXX.XXX,-Sk. Podľa bodu 4.3. a 4.4. zmluvy, cena za dielo je cena pevná, doložená
rozpisom a je uvedená bez DPH. V bode 4.7. písm. a) až c) a 4.8. zmluvy účastníci dohodli, že k
zmene pevnej ceny môže dôjsť pri rozšírení alebo zúžení predmetu plnenia, pri zmene technického
riešenia požadovaného žalobcom a pri použití iných lacnejších materiálov a zariadení oproti projektu.
Dohoda o zmene ceny musí mať písomnú formu. Podľa bodu 4.13. zmluvy, zisťovanie prác sa bude

vykonávať mesačne. Dodacie podmienky a splnenie dodávky zmluvné strany dohodli v čl. 6. zmluvy.
Podľa bodu 6.25. a 6.28. zmluvy, dielo je dodané jeho riadnym ukončením a protokolárnym odovzdaním
a prevzatím. Povinnosť prevziať je splnená prehlásením žalovaného v zápise o prevzatí, že dodávku
preberá. Pred odovzdaním žalovanému budú vykonané všetky skúšky preukazujúce kvalitu, funkčnosť a
spoľahlivosť ako aj dodržanie parametrov dohodnutých v zmluve. Podmienky a možnosť odstúpenia od

zmluvy účastníci dohodli v čl. 8. zmluvy. V čl. 9. zmluvy zmluvné strany dohodli zmluvné pokuty. Podľa
bodu9.4.a9.2.zmluvy,zmluvnéstranysadohodli,ževprípadeomeškaniasodovzdanímdielaakocelku
zaplatí žalobca žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z ceny diela za každý deň omeškania.
Dohodnutá zmluvná pokuta za nesplnenie zmluvného termínu žalobcom sa stane splatnou uplynutím
tohto termínu. V čl. 10. zmluvy účastníci dohodli zabezpečenie zmluvného záväzku. Podľa bodu 10.1.,

10.2. a 10.3. zmluvy, pre zabezpečenie zmluvných záväzkov na vykonanie prác podľa zmluvy a na
vykonanie prác na dokončenom diele v priebehu záručnej lehoty, poskytne žalobca bankovú záruku vo
výške 1,5 % zo zmluvnej ceny. Záruku zloží žalobca na účet žalovaného v UniBanke. O zložení bankovej
záruky zhotoviteľ predloží hodnoverný doklad. V bodoch 10.4. a 10.5. zmluvy účastníci dohodli, že nazabezpečenie zmluvných záväzkov na vykonanie prác budú slúžiť dve tretiny finančných prostriedkov a
na vykonanie prác na dokončenom diele v priebehu záručnej lehoty bude slúžiť jedna tretina poskytnutej
záruky. Záruka na zabezpečenie zmluvných záväzkov na vykonanie prác podľa zmluvy prepadne v

prospech žalovaného ak žalobca nesplní termín ukončenia stavby (viď bod 6.25. zmluvy) v zmluvne
dohodnutom termíne. V bode 10.7. zmluvy sa účastníci dohodli, že žalovaný je povinný zodpovedajúcu
časť záruky vrátiť do 7 dní po odovzdaní a prevzatí stavby (uskutočnenom v termíne podľa zmluvy), resp.
po uplynutí záručnej doby, pokiaľ neboli v priebehu výstavby, preberacieho a odovzdávacieho konania,
kolaudácie, ako aj záručnej doby zistené vážne porušenia zmluvy. Ak nebudú splnené oprávnené

požiadavkyžalobcu,resp.bolivpriebehuvýstavbyakoajzáručnejdobyzistenévážneporušeniazmluvy,
ktoré neboli uspokojivo riešené, nemusí žalovaný zadržanú čiastku vrátiť, alebo si môže naďalej zadržať
zodpovedajúcu časť záruky. V čl. 11. zmluvy zmluvné strany dohodli záverečné ujednania. Podľa bodov
11.2., 11.3. a 11.4. zmluvy, zmeny a doplnky tejto zmluvy je možné robiť len písomnými dodatkami
podpísanými oprávnenými osobami. K návrhu dodatku k zmluve o dielo sa zmluvné strany zaväzujú
vyjadriť písomne v lehote 15 dní od doručenia návrhu dodatku druhej strane. Po túto dobu je týmto

návrhom viazaná strana, ktorá ho podala. Pokiaľ nedôjde k dohode o znení dodatku k zmluve, oprávňuje
to obe strany, aby ktorákoľvek z nich požiadala súd o rozhodnutie. V prípade rozporu ohľadom zmeny
alebo zrušenia záväzku, vyplývajúceho zo zmluvy, jedna zo zmluvných strán požiada o rozhodnutie súd.
V bode 11.7. zmluvy sa účastníci dohodli, že zmluva nadobúda účinnosť dňom jej podpísania obidvoma
zmluvnými stranami. Zmluvu za žalobcu ako zhotoviteľa podpísal predseda predstavenstva a generálny

riaditeľ spoločnosti žalobcu V.. W. D. a za žalovaného ako objednávateľa konateľ spoločnosti I.. D. D..

Prílohou č. 1 k zmluve č. XX XXX boli osobitné zmluvné, dodacie a technické podmienky (ďalej
len „OZDTP“), ktoré boli podpísané zmluvnými stranami dňa 6.5.2005. V týchto zmluvné strany
podrobnejšie dohodli druh a rozsah predmetu obstarávania, odovzdanie staveniska, vykonanie

predmetu obstarávania, stavebný denník, zodpovednosť za spôsobené škody, odovzdanie a prevzatie
predmetu obstarávania a riešenie sporov. Podľa čl. IV. bod 1. a 9. OZDTP, žalobca je povinný odo
dňa prevzatia staveniska viesť stavebný denník. Dohodou vyjadrenou zápisom v stavebnom denníku
sa môže meniť alebo dopĺňať zmluva o dielo, pokiaľ zápis podpíšu pracovníci oprávnení na také
úkony a zápis je označený ako zmena zmluvy. Podľa čl. VI. bod 1. a 2. OZDTP, dokončením prác sa

rozumie, že dielo je v takom stave, že môže slúžiť svojmu účelu. K písomnému oznámeniu o dokončení
prác žalobca priloží dokumenty požadované právnymi predpismi, dokumenty vyžiadané stavebným
dozorom a prehlásenie, že čo najskôr vykoná všetky dodatočné práce vyžiadané počas preberacieho
konania, kolaudácie a záručnej doby. Prevzatie predmetu obstarávania môže byť odmietnuté pre vady a
nedorobky a to až do ich odstránenia. Žalovaný preberá dielo písomne po ucelených častiach v zmysle

PD overenej v stavebnom konaní.

Tieto skutočnosti mal súd preukázané predložením originálu zmluvy o dielo a originálu jej OZDTP zo
dňa 6.5.2005.

V zmysle bodu 10.3. zmluvy žalobca predložil hodnoverný doklad o zložení bankovej záruky, a to listom
UniBanky a.s. zo dňa 20.6.2005 za realizáciu kontraktu č. XXXXXX vo výške 2.200.000,-Sk (čl. 497 v
spise) a za záručnú dobu č. XXXXXX vo výške 1.100.000,-Sk (čl. 498 v spise) a jej dodatok č. 1 zo dňa
5.12.2007, podľa ktorého záruka znie na sumu 966.000,-Sk, pričom ostatné podmienky záruky zostávajú
bezo zmeny (čl. 499 v spise).

Po odovzdaní staveniska začal žalobca zhotovovať dielo v zmysle zmluvy v máji 2005. O priebehu
prác viedol Stavebný denník (ďalej len „SD“) v súlade s dohodou podľa čl. IV. bod 1 OZDTP. Tento
súdu žalobca predložil za obdobie od 25.5.2005 do 21.8.2006 (čl. 308 až 412 v spise). Podľa zápisu
v SD zo dňa 27.5.2005 bol zistený nesúlad projektovej dokumentácie vodovodnej prípojky. Zápisom

TDI zo dňa 30.6.2005 bola zistená požiadavka naviac prác - odstránenie neúnosnej ílovitej zeminy a
jej nahradenie štrkom. Časť zmeneného projektu SO 02 (zmena č. 1) - vodovodná prípojka a výkresy
statiky boli žalovaným dodané žalobcovi dňa 30.6.2005. Z pripojeného SD súd zistil, že počas realizácie
diela vznikali rôzne požiadavky a dohody účastníkov konania. O tom svedčí obsah predloženého SD,
v ktorom robili zápisy všetky oprávnené osoby za žalobcu i žalovaného, najmä stavebný dozor. Tým

sa menilo a dopĺňalo dielo podľa čl. IV. ods. 9 OZDTP. V súlade s čl. 3. bod 3.5. zmluvy žalobca bez
meškania a písomne informoval žalovaného o vzniku každej udalosti, ktorá bránila alebo sťažovala
realizáciu predmetu obstarávania v zmysle bodu 2.2. zmluvy. Tieto skutočnosti mal súd preukázané
predložením Návrhov stavebnej zmeny č. 1 zo dňa 18.8.2005 až č. XXX zo dňa 2.10.2006. Každý takýtonávrh stavebnej zmeny obsahoval názov a technický popis navrhovanej zmeny, zdôvodnenie zmeny
a uvedenie dôsledkov neprijatia zmeny, predbežný nárok na materiál a zariadenie, odhad časovej a
finančnejnáročnostizmenyavplyvdanejzmenynaostatnéobjekty,príp.prevádzkovésúboryarozpočet

stavby. Všetky uvádzané návrhy stavebných zmien boli podpísané a teda odsúhlasené žalovaným
(čl. 173 až 274 v spise). Predložené a odsúhlasené oboma zmluvnými stranami boli i návrhy zmeny
elektroinštalácie a návrhy zmeny merania a regulácie zo dňa 25.9.2006 (čl. 275 až 289 v spise).

Listom zo dňa 26.10.2005 žalovaný oznámil žalobcovi čiastočné odstúpenie od zmluvy a súťažných

podmienokaodstúpiloddodávkySO01.5Chladenie,SOXX.XVzduchotechnikaaSO01.13Kuchynská
technológiavsúladesčl.8.bod8.1zmluvy.Zároveňvlisteuviedol,žezmenenýrozsahpredmetuzmluvy
a nová cena bude predmetom dodatku č. 1 k zmluve, ktorý predloží žalovaný do 10.11.2005. Následne
predložil žalobcovi návrh Dodatku č. 1 k zmluve, kde navrhol zmeniť rozsah diela v zmysle čiastočného
odstúpenia od zmluvy a zmeniť cenu vzhľadom na zúženie predmetu plnenia. Predložený návrh zmluvy
označený ako dodatok č. 1 nebol podpísaný ani jednou zmluvnou stranou (viď príloha k spisu). Ani jedna

zo zmluvných strán však nepostupovala v zmysle čl. 11. bod 11.3., resp. bod 11.4. zmluvy, tak, aby
požiadala o rozhodnutie súd, z čoho možno vyvodiť, že medzi zmluvnými stranami nebol spor.

Žalobca v súlade s platnou zmluvou realizoval priebežne dielo a postupne v súlade s čl. VI. bod 2 OZDTP
odovzdával žalovanému dielo po ucelených častiach. Dňa 23.6.2005 bol odovzdaný a prevzatý objekt

SO 06 a SO 07 (čl. 27 až 30 v spise) a objekt SO 09 (čl. 31 až 34 v spise). Dňa 31.1.2006 bol odovzdaný
a prevzatý objekt SO 05 (čl. 35 až 38), dňa 21.6.2006 boli odovzdané a prevzaté objekty SO 02, SO
03 a SO 04 (čl. 39 až 42 v spise). V každom protokole žalovaný prehlásil v súlade s čl. 6. bod 6.28
zmluvy, že dodávku preberá.

Počas realizácie prác zmluvné strany pravidelne mali koordinačné pora porady. Dňa 6.7.2006 na
koordinačnej porade č. 24 bol aktualizovaný harmonogram stavebných prác , vykonaná bola kontrola
úloh zúčastnených strán na danej stavbe a žalovaný dostal ako novú úlohu pripraviť na podpis dodatok
k zmluve o dielo, ktorý bude riešiť doterajšie zmeny.

Žalovaný dňa 8.8.2006 požiadal UniBanku a.s. o plnenie zo záruky za realizáciu diela vo výške
2.200.000,-Sk. Banka v súlade s dohodou uzavretiu so žalobcom bez námietok žalovanému plnila.

Žalovaný pripravil návrh nového dodatku č. 1 k zmluve o dielo zo dňa 6.5.2005, ktorý bol akceptovaný
žalobcom a po vzájomnej dohode a odsúhlasení navrhovaných zmien bol účastníkmi dňa 31.1.2007

uzavretý Dodatok č. 1 k zmluve o dielo č. XX XXX zo dňa 6.5.2005, v ktorom prejavom zhodnej vôle
účastníci konania a zmluvné strany zmenili - zúžili predmet plnenia na objekte SO 01 na zariadení
chladenia, vzduchotechniky a kuchynskej technológie (zmena bodu 2.1. zmluvy), zmenili čas plnenia
a termín ukončenia celej stavby a termín vypratania staveniska nasledovne: ukončenie celej stavby
30.6.2007 (bod 3.1. zmluvy). Zároveň zmenili aj cenu diela, ktorá činí 193.206.701,-Sk (bod 4.2. zmluvy).

V čl. 3 bod 1. a 4. uzavretého Dodatku č. 1 zo dňa 31.1.2007 obe zmluvné strany prehlásili, že
ustanovenia zmluvy, ktoré týmto dodatkom nie sú dotknuté, zostávajú naďalej bez zmien v platnosti v
plnom rozsahu. Dodatok č. 1 je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o dielo č. XX XXX. zo dňa 6.5.2005,
uzatvorenej na stavbu: „Administratívna budova FORTE EXTRA“. Na znak súhlasu Dodatok č. 1
podpísali oprávnené osoby, za žalobcu predseda predstavenstva V.. W. D. a za žalovaného konateľ I..

D. D.. Žalobca pokračoval v odovzdávaní ďalších objektov stavby - diela. Dňa 1.8.2006 bol odovzdaný
a prevzatý objekt SO XX, SO XX a SO XXa (čl. XX až XX v spise). Dňa 14.8.2006 bol odovzdaný a
prevzatý objekt SO 08 (čl. XX až XX v spise), dňa 10.11.2006 bol odovzdaný a prevzatý objekt G. Hlavný
objekt - výrobno-prevádzková budova (čl. XX až XX v spise) a dňa 29.9.2006 bol odovzdaný a prevzatý
objekt SO XX Reklamný pútač.

Z Rozhodnutia Mestskej časti Bratislava - Petržalka č. XX-XX/XXXX/DG.X/X/Gr.-X zo dňa 11.9.2006
mal súd preukázané, že užívanie objektu SO XX Komunikácie bolo povolené od 2.10.2006. Z
rozhodnutia Mestskej časti Bratislava - Petržalka č. O. XXXX-TXX/XXXX-Pr-XX zo dňa 9.10.2006
mal súd preukázané, že bola povolená zmena stavby „Administratívna budova Q. J.“, ktorá sa týka

vnútorných dispozičných zmien prenajímateľných častí - kancelárii v objekte, vybudovania náhradného
prúdového zdroja v suteréne budovy, zvýšenia protihlukovej steny o 1 m, zmeny polohy reklamného
pútača a úpravy kotolne. Zmeny sú zachytené v projektovej dokumentácii skutočného vyhotovenia.
Zároveň týmto rozhodnutím bolo povolené užívanie objektov SO XX Hlavný objekt, SO XX Prípojka NN,SO XXa Sadové úpravy a G Reklamný pútač, ktoré sú súčasťou hlavnej stavby. Z odôvodnenia tohto
rozhodnutia mestskej časti súd zistil, že o vydanie kolaudačného rozhodnutia na predmet diela žalovaný
požiadal už dňa 20.7.2006 a k možnosti užívania stavby sa kladne vyjadrili tu uvedené dotknuté orgány.

Svoj návrh o vydanie kolaudačného rozhodnutia následne doplnil prílohami listom zo dňa 2.10.2006.

S predložených správ o odbornej prehliadke a odborných skúškach vyhotovených v období od 10.8.2006
do22.9.2006(čl.443až486vspise)súdzistil,žeelektrickáinštalácianazhotovenomdielevjednotlivých
objektoch je vyhovujúca.

Po uplynutí termínu plnenia v zmysle zmluvy o dielo v znení jej Dodatku č. X zo dňa 31.1.2007, žalobca
vyzvalžalovanéhonavráteniezodpovedajúcejčastizárukyvsúladesčl.XX.bodXX.Xzmluvy.Žalovaný
žalobcovi dobrovoľne neplnil.

Právnyzástupcažalobcunapojednávaníuviedol,žežalobcanapodanomnávrhutrvá.Účastníciuzavreli

dňa 6.5.2005 zmluvu o dielo, kde si dohodli predmet plnenia, cenu plnenia a termín plnenia ako i ďalšie
náležitosti. Termín plnenia bol pôvodne dohodnutý do 31.7.2006. Dodatkom č. 1 zo dňa 31.1.2007,
zmenili ustanovenia zmluvy, a to v časti rozsahu plnenia, ceny diela i v časti termínu ukončenia celej
stavby do 30.6.2007. Tým sa zmenil obsah zmluvy v dotknutých častiach. Ostatné časti a ujednania zo
zmluvy zostali nezmenené. Žalobca na splnenie záväzku podľa zmluvy zabezpečil bankovou zárukou vo

výške 1,5 % ceny diela. Dve tretiny záruky zabezpečovali realizáciu diela a jedna tretina zabezpečovala
práce počas plynutia záručnej doby. Na realizáciu diela bola banková záruka poskytnutá vo výške
2.200.000,-Sk. Počas realizácie diela si na jej plnenie žalovaný uplatnil nárok v UniBanke, a táto plnila.
Bolo to v čase, keď vplyvom mnohých požiadaviek žalovaného ako vyplýva z veľkého počtu zmenových
listov, potrebe meniť projekt, čo vyplýva zo záznamov v SD a najmä v dôsledku toho, že žalovaný nemal

ešte zabezpečených všetkých nájomcov, resp. ktorí mali nové a nové požiadavky na konečnú realizáciu
diela, musel žalobca robiť množstvo naviac prác. Na všetky tieto skutočnosti bol žalovaný riadne a včas
upozornený, jednotlivé zmeny odsúhlasoval, ale najprv to robil len ústne a až neskôr aj písomne všetky
zmenové listy podpísal. Vzhľadom na tieto skutočnosti účastníci po vzájomnej dohode uzavreli Dodatok
č. X k zmluve o dielo zo dňa 6.5.2005, ktorým zmenili časť zmluvy, najmä dohodnutý termín odovzdania

a prevzatia diela, a to do 30.6.2007. Tento zmluvne dohodnutý termín plnenia žalobca splnil, čo i súdu
preukázal predloženými početnými Protokolmi o odovzdaní a prevzatí diela, a to jednak samostatných
ucelených častí a napokon i celého diela ku dňu 10.11.2006, v ktorom žalovaný prehlásil, že dielo
preberá. Nie je preto pravdivé tvrdenie žalovaného, že žalobca bol v omeškaní s plnením podľa zmluvy.
Keďže celé dielo bolo žalobcom odovzdané žalovanému ešte pred dohodnutým termínom plnenia v

zmyslezmluvyvzneníjejDodatkuč.1,vznikolžalobcovinároknavráteniebankovejzárukypodľačl.XX.
bod 10.X. zmluvy, a to do 7 dní, teda do 7.7.2007. Preto žiada návrhu vyhovieť a zaviazať žalovaného k
náhradetrovkonania,ktorévyčíslido3dní.Kvznesenejkompenzačnejnámietkežalovanéhouplatnenej
v konaní podaním zo dňa 6.12.2011, ktorou si uplatňuje na započítanie zmluvnú pokutu vo výške
8.805.486,-Sk (292.288,59 Eur) v rozsahu žalobného nároku žalobcu uviedol, že nárok na takéto plnenie

zo zmluvy žalovanému nevznikol, nakoľko žalobca nebol v omeškaní s plnením termínu dokončenia
diela, toto riadne dokončil v zmluvnom termíne do 30.6.2007. Zároveň z opatrnosti vzniesol i námietku
premlčania. Žalovaný nenamietal žiadne vážne porušenia zmluvy, preto je povinný vrátiť žalobcovi
zárukuvplnejvýške73.026,62Eur.Od8.7.2007jesplnenímtohtosvojhozáväzkužalovanývomeškaní,
preto si žalobca uplatňuje i úrok z omeškania od 8.7.2007 vo výške 14,25 % ročne zo žalovanej istiny.

Štatutárny zástupca žalobcu V.. W. D. na pojednávaní dňa 6.12.2011 uviedol, že súhlasí s tým čo v
konaní uviedol jeho právny zástupca. Poukázal na to, že žalovaný žalobcovi zaplatil do koruny všetko
podľa zmluvy, žalobca zrealizoval všetko čo si žalovaný objednal či už v rámci zmluvy alebo i naviac
práce. Všetky zmeny boli zrealizované. Dielo bolo zhotovené v požadovanej kvalite, svedčí o tom i tá

skutočnosť, že už bola vrátená aj banková záruka v časti zabezpečenia prác počas záručnej doby, a to
eštevauguste2011.Natútočasťbankovejzárukysižalovanýneuplatnilnárok.Všetkyzmenyprerokoval
s konateľom žalovaného V.. S., tento sľúbil, že žalobcovi bude všetko zaplatené. Napokon tvrdil, že
plnenie z bankovej záruky si žalovaný zaúčtoval do príjmov a nemá čo vrátiť.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že sumu vo výške 2.200.000,-Sk žalovaný
inkasoval plne v súlade s dohodami obsiahnutými v čl. XX. zmluvy o dielo ako čerpanie bankovej záruky,
ktoré banka plne rešpektovala ako plnenie oprávnené a žalobca neoprávnenosť čerpania bankovej
záruky nikdy nenamietal a nenamieta ani v žalobe. Lehota dokončenia celej stavby podľa bodu X.X.zmluvy bola dohodnutá do 30.7.2006, teda do 14 mesiacov od začatia prác na diele. Lehota vypratania
staveniska podľa bodu X.X zmluvy bola dohodnutá do 15.8.2006. Dodatkom č. 1 k zmluve o dielo
z 31.1.2007 bola dohodnutá ďalšia lehota dokončenia diela, po uplynutí pôvodnej lehoty dokončenia

diela, do 30.6.2007, pričom táto ďalšia lehota nadväzovala na dohodu zmluvných strán o zmenách
v rozsahu diela, ktoré akceptoval žalovaný v snahe dosiahnuť, čo najskoršie dokončenie diela. V
období od 1.8.2006 do 30.1.2007, bol žalobca ako zhotoviteľ v omeškaní s dokončením diela a s
vyprataním staveniska. Táto okolnosť bránila žalovanému stavbu administratívnej budovy prenajať
budúcim nájomcom, čím vznikla žalovanému škoda spočívajúca v ušlom zisku. Zmluvná pokuta podľa

bodu 9.4. zmluvy za omeškanie s dokončením diela bola dohodnutá vo výške 0,05 % z ceny diela
podľa bodu 4.2. zmluvy (220.137.152,-Sk), t.j. vo výške 110.068,57 Sk za každý deň omeškania.
Zmluvná pokuta za obdobie od 1.8.2006 do 31.1.2007 (184 dní) predstavuje sumu 20.252.616,88 Sk,
t.j. 672.263,72 Eur. Podľa bodu 10.6. zmluvy je objednávateľ oprávnený použiť bankovú záruku aj na
krytie zmluvných pokút. Dielo bolo vymedzené v zmluve v bode 2.1. výpočtom 15 objektov, pričom v
bode X.XX. je výslovne dohodnuté, že prípadné nadštandardné požiadavky v jednotlivých nájomných

priestoroch ako aj prípadné dispozičné zmeny podľa požiadaviek nájomcov budú riešené dodatočne.
Jedinou zmenou zmluvy o dielo bol uzavretý Dodatok č. X z 31.1.2007. Keďže v dodatku sa uvádza,
že dielo sa zužuje o objekty chladenia, vzduchotechniky a kuchynskej technológie, je zrejmé, že táto
časť diela ani ku dňu 31.1.2007 nebola dokončená. V ďalšom poukázal na obsah výpovedí svedkov
V.. I. N., V.. N. R. a V.. B. Foltýna ako aj na skutočnosť, že súčasť diela - východiskové revízne správy

v zmysle bodu 6.28. zmluvy neboli odovzdané žalovanému v termíne plnenia, teda do 30.7.2006, ale
až 2.10.2006, kedy ich žalovaný predložil do začatého kolaudačného konania. Skutočnosť, že žalobca
bol v omeškaní s plnením vyplýva i z listu žalobcu zo dňa 20.9.2006, z ktorého je zrejmé, že sa
ospravedlňuje za omeškanie so zhotovením diela žalovanému. Odôvodňoval to náročnou koordináciou
prác, nadštandardnými požiadavkami na kvalitu vykonávaných prác, rozmach stavebníctva, odchod

kvalifikovaných pracovných síl a krutú zimu XXXX/XXXX. Poukazoval i na to, že zo zmenových listov
podpísaných koncom roka 2006 a začiatkom roka 2007 nevyplýva žiadna požiadavka na zmenu lehoty
plnenia. Z vykonaného dokazovania je preukázané, že žalobca sa omeškal so zhotovením diela, svoj
záväzok nesplnil do 30.7.2006, pričom niektoré objekty neboli dokončené ešte ani v januári 2007, a preto
saDodatkomč.Xvyňalizdiela.Žalobcavkonanínepreukázal,žebypostupovalpodľaboduX.X.zmluvy,

neuviedol žalovanému žiaden dôvod počas celej realizácie diela, pre ktorý by sa mal omeškať s plnením.
Obsah Dodatku č. X sa nedotýka pôvodného diela, nakoľko toto už bolo pred 31.1.2007 dokončené.
Žalobca mal k dispozícii realizačný projekt už pri uzavretí zmluvy, z neho čerpal pri vypracovaní svojej
ponuky, nemá preto žiaden liberačný dôvod, pre ktorý by nemal zaplatiť žalovanému zmluvnú pokutu.
Žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť a zaviazať žalobcu k náhrade trov konania žalovanému, ktoré

vyčísli do 3 dní.

Konateľ žalovaného V.. N. S. na pojednávaní dňa 16.6.2011 uviedol, že bol účastníkom niekoľkých
rokovaní účastníkov konania, kde sa riešila aj sporná banková záruka. Bol veľmi prekvapený, keď
žalobca žiadal vrátenie bankovej záruky, z ktorej jedna tretina bola viazaná na uplynutie záručnej doby,

ktorá je 5 rokov, teda 60 mesiacov. K uzavretému Dodatku č. X k zmluve o dielo sa vyjadriť nevie, ani
k zmene termínu, v tejto veci zastupoval žalovaného V.. N. R.. V podstate viac neviem. Ďalej uviedol,
že čo sa týka technických záležitostí, tieto riešil V.. R., ja som mal na starosti spustenie denníka Plus
1 deň. Mali sme nabratých asi 100 novinárov, títo boli umiestnení v Technopole a tieto priestory sme
museli uvoľniť. Časť novinárov sa sťahovala do novej budovy už v auguste 2006 a časť v septembri.

Denník sme spustili 4.9.2006. Či sa sťahovali ešte pred kolaudáciou alebo po nej uviesť nevie. Rokoval i
s V.. D., tento nevedel dostatočne argumentovať, prečo by sme mali vrátiť bankovú záruku. Obrátil som
sa na V.. R., tento mi povedal, že boli problémy, tak som nesúhlasil. Po predložení listu žalobcu zo dňa
20.9.2006 uviedol, že rokovania s V.. D. sa zúčastnil až neskôr, myslím že začiatkom roku 2007.

Svedok V.. B. Q. na pojednávaní dňa 19.4.2011 pri výsluchu uviedol, že je zamestnancom žalobcu. Na
uzatváraní zmluvy o dielo sa nezúčastňoval, poznal jej obsah, zúčastňoval sa realizácie diela. Práce
sa začali v máji 2005, pokračovali aj v roku 2006. Termín dokončenia bol dohodnutý na mesiac júl
2006. Avšak preto, že žalovaný ako investor nemal všetkých nájomníkov, dorábalo sa to aj neskôr, preto
bol uzavretý dodatok k zmluve a posunul sa termín dokončenia diela do 30.6.2007. Príčin uzavretia

dodatku bolo viac. Bolo príliš veľa zmien, boli nedostatky v projektovej dokumentácii, boli odňaté niektoré
objekty, museli sa prerábať detaily. Menili sa miesta umiestnenia klimatizácie, vzduchotechniky, najmä
čo sa týka otvorov elektroinštalácie. Kontrolné dni boli raz týždenne, má niektoré záznamy napr. z
kontrolného dňa 16.4.2006, kde sa opakujú rovnaké nedostatky v PD, projektant nedostatočne reagovalna zistené nedostatky, najmä čo sa týkalo statiky, to všetko zdržiavalo postup a zhotovenie hrubej stavby.
Nové požiadavky žalovaný riešil systémom objednávok, prerábalo sa aj to čo už bolo podľa projektu
zhotovené podľa týchto nových požiadaviek, nové murované priečky, naviac omietky na konštrukciách.

Nové požiadavky zo strany žalovaného boli aj v období od júla 2006 do januára 2007, podpísal ich V..
R., ale až potom čo už boli vykonané, v januári 2007. Dodatok č. X k zmluve bol pripravený ešte v roku
2006, ale žalovaný prostredníctvom V.. R. stále odkladal jeho podpísanie až do doby, kedy zrealizujeme
všetky požadované zmeny. Na stavbe som sa zúčastňoval do decembre 2006, potom to prevzal V.. N.,
lebo som bol v januári 2007 v zahraničí.

Svedok V.. I. N. na pojednávaní dňa 19.4.2011 pri výsluchu uviedol, že je zamestnancom žalobcu ako
vedúci odboru prípravy. Na realizácii danej stavby sa zúčastnil v dvoch etapách, najprv v roku 2005, keď
boli tendre a potom v roku 2007, v roku 2006 sa zúčastňoval realizácie diela V.. Q.. Práce neprebiehali
celkom podľa zmluvy, bolo potrebné zmeniť PD stavby, vznikalo z toho množstvo problémov, to malo
dosah na obsah zmluvy a to vyústilo k podpísaniu Dodatku č. X k zmluve, kde sa zmenila cena aj termín

dokončenia stavby. Menil sa projekt statiky, menili sa technológie. Časť zmien navrhol žalobca z dôvodu
úspory materiálu a časť žalovaný. V podstate dielo bolo dokončené v auguste 2006, vtedy bolo dielo
aj skolaudované, lebo spoločnosť Plus 7 dní tu už v septembri 2006 riadne pracovala. Následne boli
podpísané zmenové listy, zrealizovalo sa preberacie konanie. V septembri sa robili práce na reklamnom
pútači, lebo sa menil jeho obsah. Bol som prítomný aj niektorých rokovaní o vrátenie bankovej záruky.

Pán S. aj účtovníčka žalovaného tvrdila, že bankovú záruku zaúčtovala ako príjem a odviedla z nej aj
daň zo zisku. S investorom bola ťažká komunikácia.

Svedok V.. N. R. na pojednávaní dňa 17.2.2011 pri výsluchu uviedol, že jeden z konateľov spoločnosti
žalovaného je jeho švagor. Na danej stavbe sa za žalovaného podieľal na príprave zmluvy o dielo a na

príprave stavby, bol aj technickým dozorom investora. Žalobcu vybrali z 5 záujemcov. Termín splnenia
záväzku navrhol do 14 mesiacov, ale sľuboval, že sa pokúsi dielo dokončiť už do 15.6.2006. Napriek
tomu bol v zmluve dohodnutý termín plnenia do 30.7.2006. Práce sa začali už 13.5.2005. Na stavbe
sa vyskytovalo množstvo nedostatkov a vád, na ktoré upozorňoval, požadoval ich odstránenie. Boli
vykonané viaceré zmeny, a to na návrh oboch účastníkov zmluvy, najmä sa menil spôsob zakladania

stavby, boli zmeny v suteréne, všetky tieto zmeny mali vplyv a význam materiálový aj časový. Podľa
predloženého harmonogramu prác sa kolaudačné konanie začalo 15.7.2006. Žalobca sám žiadal o
začatie preberacieho konania. Práce sa preberali po súboroch. Postupovalo sa podľa jednotlivých
podlaží, z každého sa urobil záznam, kde sa spísali nedorobky a keď toho bolo viac, preberacie konanie
sa prerušilo, žalobca nedorobky odstránil a pokračovalo sa ďalším poschodím. V podstate preberacie

konanie trvalo od 10.8.2006 do 10.11.2006. K uplatneniu bankovej záruky uviedol, že sám žalobca ho
na tento nárok upozornil, preto si ju žalovaný dňa 8.8.2006 uplatnil. Ďalej uviedol, že žalobca nemal
pripravenú technológiu kuchyne, preto žalovaný odstúpil od časti plnenia na SO 0X, čo sa napokon
riešilo i Dodatkom č. 1 k zmluve. Túto časť diela si žalovaný riešil vo vlastnej réžii. Uzavretie Dodatku
č. X preto navrhol žalovaný. Pôvodný návrh dodatku č. 1 nebol podpísaný ani počas 4 mesiacov od

jeho predloženia, napokon sa v januári 2007 uzavrel návrh Dodatku č. 1, kde sa riešili aj naviac práce,
zmena ceny a termín plnenia. Bolo to aj preto, že na 1. NP nemal žalovaný žiadneho nájomcu, ale
myslel si, že ho získa. Štatút zmenových listov sám vypracoval, podľa neho sa na stavbe postupovalo,
žalobca to akceptoval. Všetky zmenové listy odsúhlasil. Banková záruka mala slúžiť ako zábezpeka,
mala motivovať žalobcu, aby dielo zhotovil v dohodnutom termíne podľa zmluvy. Stavebný denník sa

riadne viedol, robili sa nejaké zmeny v projekte, nemali však vplyv na výstavbu, viem, že sa menil
náhradný prúdový zdroj. So zmenou termínu som však nesúhlasil. Predložil súdu fotodokumentáciu,
podľa ktorej dielo dňa 15.7.2006 ani dňa 17.8.2006 nebolo dokončené.

Svedok V.. arch. V. Y. na pojednávaní dňa 6.12.2011 pri výsluchu uviedol, že jeho firma zhotovovala

projekt na stavbu „Administratívna budova FORTE EXTRA“, vykonával aj autorský dozor ako projektant.
Časť statiky zhotovovala firma jeho manželky. Ako na každej stavbe aj tu boli určité zmeny, podľa jeho
názoru nie zásadné. Zmenil sa náhradný zdroj, ktorý pôvodne nebol v projekte, až neskôr sa preň
žalovaný rozhodol. Zabudoval sa do garáže, teda do jestvujúcej konštrukcie. Malo to vplyv na cenu, na
čas to vplyv nemuselo mať. Projekt som vypracoval na objednávku žalovaného, keď ešte nebol známy

zhotoviteľ. PD vypracoval s maximálnou variabilnosťou vnútorných priestorov, konkrétne priečky neboli
riešené. Malo sa to riešiť podľa požiadaviek budúcich užívateľov. Na vadu projektu si nepamätá.Podľa § 261 ods. 1 Obch. zák., táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri
ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.
Podľa § 263 ods. 1 Obch. zák., strany sa môžu odchýliť od ustanovení tejto časti zákona alebo jej

jednotlivé ustanovenia vylúčiť s výnimkou ustanovení § 261 a § 262 ods. 2, § 263 až 272, § 273 ods. 1,
§ 276 až 289, § 301, 303, 304, § 306 ods. 2 a 3, § 308, § 311 ods. 1, § 312, § 313, § 321 ods. 4, § 324,
341, 365, 370, 371, 376, 382, 384, 386 až 408, 408a, 444, 458, 459, 477, 478, § 479 ods. 2, § 480, 481,
§ 483 ods. 3, § 488, 493, 499, § 509 ods. 1, § 592, 597, § 655 ods. 1, § 655a, § 660 ods. 2 až 4, § 668
ods. 3, § 668a, 669, 669a, 672a, 675, § 676 ods. 1 a 2 711, 720, 725, 729, 743 a 771c.

Podľa § 313 Obch. zák., banková záruka vzniká písomným vyhlásením banky v záručnej listine, že
uspokojí veriteľa do výšky určitej peňažnej sumy podľa obsahu záručnej listiny, ak určitá tretia osoba
(dlžník) nesplní určitý záväzok alebo sa splnia iné podmienky určené v záručnej listine.
Podľa § 321 ods. 4 Obch. zák., veriteľ, ktorý dosiahol na základe bankovej záruky plnenie, na ktoré
nemal voči dlžníkovi nárok, vráti dlžníkovi toto plnenie a nahradí mu škodu tým spôsobenú.
Podľa§536ods.1Obch.zák.,zmluvouodielosazaväzujezhotoviteľvykonaťurčitédieloaobjednávateľ

sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Podľa § 537 ods. 1 a 2 Obch. zák., zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje
nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo
zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným
časom.

Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.
Podľa § 344 Obch. zák., od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo
tento alebo iný zákon.
Podľa § 347 ods. 2 Obch. zák., pri zmluvách s postupným čiastkovým plnením možno odstúpiť od zmluvy
iba ohľadne čiastkového plnenia, s ktorým je dlžník v omeškaní.

Podľa § 349 ods. 1 Obch. zák., odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom
prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe nemožno
účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.
Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák., bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez

právneho dôvodu, plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z
nepoctivých zdrojov.
Podľa § 456 veta prvá Obč. zák., predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho
sa získal.
Podľa § 365 veta prvá Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až

do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa § 369 ods. 1 veta prvá a druhá Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaných dôkazov, zisteného skutkového stavu a za použitia vyššie cit. ust. Obch. zák. a
Obč. zák., súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná v podstatnej časti dôvodne.

Účastníci uzavreli dňa 6.5.2005 Zmluvu o dielo č. XX XXX podľa § 536 a nasl. Obch. zák. V zmluve

dohodli v bode X.X. predmet: „Administratívna budova FORTE EXTRA“, pozostávajúca z 15 objektov,
pričom objekt G. bol rozdelený na 11 čiastkových plnení. Žalovaný sa zaviazal riadne vykonané
a dokončené dielo prevziať a zaplatiť zaň pevnú cenu dohodnutú v bode X.X. zmluvy vo výške
XXX.XXX.XXX,-Sk. Ukončenie celej stavby žalobcom bolo dohodnuté v bode X.X. zmluvy do 30.7.2006.
Účastníci mali v zmluve dohodnutú možnosť odstúpenia od zmluvy v bode X.X. Žalovaný listom zo dňa

26.10.2005 čiastočne odstúpil od zmluvy, a to v časti dodávky SO XX, a to 3 čiastkových plnení. Meniť
zmluvu bolo možné podľa bodu XX.X. len písomnými dodatkami podpísanými oprávnenými osobami.
Na zabezpečenie zmluvného záväzku žalobca poskytol podľa bodu XX.X. zmluvy bankovú záruku vo
výške 1,5 % zo zmluvnej ceny, t.j. vo výške 3.300.000,-Sk prostredníctvom UniBanky, a.s. Dve tretinyfinančnýchprostriedkommaloslúžiťpodľaboduXX.X.zmluvynavykonanieprácpodľazmluvy.Žalovaný
si uplatnil bankovú záruku za realizáciu kontraktu č. XXXXXX dňa 9.8.2006 vo výške 2.200.000,-Sk.
UniBanka, a.s. svoj písomne vyhlásený sľub v prospech veriteľa (žalovaného) splnila. Tieto skutočnosti

neboli medzi účastníkmi konania sporné.

Dňa 31.1.2007 účastníci uzavreli Dodatok č. 1 k Zmluve o dielo č. XX XXX zo dňa X.X.XXXX. Dodatkom
č. 1 zmenili bod X.X. zmluvy, keď zúžili predmet plnenia o 3 čiastkové plnenia na objekte SO XX. Tento
právny úkon možno vykladať i tak, že obe zmluvné strany akt odstúpenia od časti zmluvy považujú

za neplatný, nakoľko neboli pre tento úkon zo strany žalovaného splnené ani zmluvné, ani zákonné
podmienky. V náväznosti na zmenu predmetu plnenia v bode X.X. dodatkom č. X účastníci zmenili i
bod X.X. keď zmenili dohodou cenu za predmet plnenia (dielo) na sumu 193.206.701,-Sk. Dodatkom
č. 1 účastníci zmenili i bod X.X. zmluvy tak, že dohodli ukončenie celej stavby do 30.6.2007. Ostatné
ustanovenia Zmluvy o dielo č. XX XXX zo dňa 6.5.2005 zostali nezmenené. Uzavretie Dodatku č. X sa
premietlo i do dodatku č. 1 k bankovej záruke za záručnú dobu č. XXXXXX uzavretého dňa 5.12.2007.

Žalobca v súlade s § 537 ods. 1 veta druhá Obch. zák. ukončil celú stavbu (dielo) podľa zmluvy v
znení jej dodatku č. 1 ešte pred dojednaným časom, čo mal súd preukázané Preberacím protokolom
o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 10.11.2006, ktoré preberacie konanie sa začalo dňa 10.8.2006, a
kde zástupca žalovaného potvrdil, že predmetné dielo preberá v súlade s bodom 6.25. zmluvy. Túto
skutočnosť mal súd preukázanú aj Správami o odborných skúškach vykonaných v mesiacoch august až

september 2006 a tiež kolaudačným rozhodnutím Mestskej časti Bratislava - Petržalka č. O. XXXX-TXX/
XXXX-Pr-XX zo dňa 9.10.2006, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.10.2006, pričom začaté bolo na
návrh žalovaného už 20.7.2006 a rovnako i výsluchom svedkov V.. Q., V.. N. a V.. R. ako aj výsluchom
konateľa žalovaného V.. S., ktorý pred súdom uviedol, že časť novinárov žalovaného sa do ukončeného
objektu nasťahovala koncom augusta 2006 a časť v septembri 2006, nakoľko vydávanie denníka PLUS

1 deň bolo zahájené dňa4.9.2006, z ktorého tvrdenia je zrejmé, že dielo v tomto čase už slúžilo svojmu
účelu s poukazom na dohodu strán v čl. VI. bod 1. OZDTP, podľa ktorého dokončením prác sa rozumie,
že dielo je v takom stave, že môže slúžiť svojmu účelu. Časť objektov podľa zmluvy bola v súlade s čl.
VI. bod 2. OZDTP, ktoré boli Prílohou č. X Zmluvy o dielo zo dňa X.X.XXXX, odovzdaná žalovanému
skôr, nakoľko účastníci mali zmluvne dohodnuté i odovzdávanie diela po ucelených častiach, čo vyplýva

aj z bodu 3.X. zmluvy. Z Dodatku č. X k zmluve o dielo uzavretého dňa 31.1.2007 nevyplýva, že by
sa tento týkal iného plnenia ako plnenia podľa zmluvy o dielo zo dňa 6.5.2005. Uzavretím Dodatku
č. 1 sa zmenili podmienky zmluvy tak, že žalovaným uplatnený nárok na plnenie z bankovej záruky
sa stal bezdôvodným obohatením žalovaného na úkor žalobcu v zmysle ustanovenia § 451 ods. X
Obč. zák., t.j. z dôvodu plnenia z právneho dôvodu, ktorý odpadol. Jednak z dôvodu, že podľa bodu

XX.X. zmluvy záruka na zabezpečenie zmluvných záväzkov na vykonanie prác podľa zmluvy prepadne
v prospech žalovaného len ak žalobca nesplní termín ukončenia stavby v zmysle bodu X.XX. zmluvy
v zmluvne dohodnutom termíne, ktorý bol Dodatkom č. 1 zmenený na 30.6.2007 a jednak z dôvodu
uvedeného v bode XX.X. zmluvy, podľa ktorého žalovaný je povinný zodpovedajúcu časť záruky vrátiť
do 7 dní po odovzdaní a prevzatí stavby (uskutočnenom podľa zmluvy o dielo), pokiaľ neboli v priebehu

výstavby, preberacieho a odovzdávajúceho konania, kolaudácie ako aj záručnej doby zistené vážne
porušenia zmluvy. Žalovaný v konaní nepreukázal, že by žalobca riešil neuspokojivo jeho požiadavky, z
ktorého dôvodu by nemusel zadržanú čiastku bankovej záruky, v zmysle bodu 10.7. druhá veta, vrátiť.
Zo skutočnosti, že žalovaný si neuplatnil nárok voči UniBanke, a.s. na plnenie z bankovej záruky za
záručnú dobu č. XXXXXX v zmysle jej dodatku č. 1 zo dňa 5.12.2007, nepochybne vyplýva, že žalobca

dielo riadne a včas odovzdal a ani v priebehu záručnej lehoty neboli zistené vážne porušenia zmluvy.

Podľa§321ods.4Obch.zák.,ktoréjekogentnýmustanovenímvzmysle§263ods.1Obch.zák.,veriteľ,
ktorý dosiahol na základe bankovej záruky plnenie, na ktoré nemal voči dlžníkovi nárok, vráti dlžníkovi
totoplnenieanahradímuškodutýmspôsobenú.ZuvedenéhodôvoduvzmysletohtoustanoveniaObch.

zák. ako i bodu 10.7. zmluvy účastníkov je žalovaný povinný vrátiť žalobcovi plnenie, na ktoré nemá
v zmysle zmenenej zmluvy nárok. Súd preto návrhu v časti celej istiny vyhovel a rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Kompenzačnú námietku žalovaného uplatňovanú s odkazom na dohodu účastníkov v bode XX.X.

zmluvy, s ktorou žalobca nesúhlasil, súd vyhodnotil len ako účelovú obranu žalovaného. Treba
poznamenať, že vzhľadom na uzavretie Dodatku č. 1, ktorým sa zmenili niektoré ustanovenia Zmluvy o
dielo zo dňa 6.5.2005, najmä termín ukončenia diela 30.6.2007, žalobca sa nedostal do omeškania s
plnením termínu odovzdania stavby, nakoľko toto dielo odovzdal ešte pred uplynutím termínu plnenia, spoukazom na dôvody a skutočnosti uvedené vyššie v odôvodnení tohto rozsudku. Žalovaný si v období
medzi pôvodným termínom plnenia dohodnutým dňa 6.5.2005 a zmeneným termínom plnenia dňa
31.1.2007, t.j. v období od 31.7.2006 do 30.1.2007, voči žalobcovi neuplatnil žiaden nárok na zmluvnú

pokutu podľa bodu 9.4. zmluvy. Tento nárok si uplatnil až v súdnom konaní vznesením kompenzačnej
námietky dňa 6.12.2011 na pojednávaní, t.j. v čase, keď už účastníci prejavili zhodnú vôľu a podpísali
Dodatok č. 1, ktorým sa zmenil termín dokončenia diela. Pritom v bode X.X. zmluvy, ktorý Dodatkom č. 1
zmenený nebol, účastníci dohodli, že dohodnutá pokuta za nesplnenie zmluvného termínu dodávateľom
sa stane splatnou uplynutím tohto termínu. Ak teda termín plnenia uplynul podľa zmluvy v znení jej

dodatku č. X dňa 30.6.2007, nemohlo dôjsť k omeškaniu žalobcu s odovzdaním diela už ku dňu
31.7.2006. Dôvodná by bola tiež vznesená námietka premlčania žalobcom. Súd sa nestotožnil ani s
tvrdením žalovaného, že žalobca bol v omeškaní s čiastkovým plnením (chladenie, vzduchotechnika,
kuchynská technológia) aj ku dňu 31.1.2007. Jednak žalobca nemohol byť v omeškaní s plnením, ktoré
podľa zmluvy malo byť dokončené v termíne do 30.7.2006 (SO 01 ako celok podľa bodu 3.1. zmluvy)
a od ktorého záväzku žalobcu žalovaný odstúpil už listom zo dňa 26.10.2005, teda ešte pred termínom

plnenia tohto čiastkového záväzku žalobcom, pritom odstúpením záväzok v zmysle § 349 ods. 1 Obch.
zák. zaniká doručením odstúpenia povinnej strane. Logicky preto nemôže byť povinný v omeškaní s
plnením záväzku, ktorý zanikol.
Keďže však v danom prípade nebol v čase odstúpenia žalovaného od zmluvy na odstúpenie v tejto
časti plnenia dôvod, nakoľko žalobca neprehlásil žalovanému, že tento svoj čiastkový záväzok v termíne

plnenia nesplní, ani nebol s jeho plnením v čase odstúpenia v omeškaní, účastníci vôľu žalovaného
netrvať na tomto plnení právne upravili až v Dodatku č. 1 k zmluve zhodným prejavom vôle.

Žalobca si uplatnil voči žalovanému i úrok z omeškania vo výške 14,25 % ročne. Vzhľadom na
hmotnoprávne ustanovenie § 369 ods. 1 veta druhá Obch. zák., súd žalobcovi priznal úrok z omeškania

v zákonnej výške podľa ustanovení Obč. zák., nakoľko účastníci v zmluve o dielo úrok z omeškania
dohodnutý nemali a podľa § 154 ods. 1 O.s.p., pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.
Súd preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, v časti prevyšujúcej zákonný úrok z
omeškania, nárok žalobcu na úrok z omeškania ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci len
nepatrný neúspech v časti príslušenstva pohľadávky, proti žalovanému, ktorý vo veci mal úspech len
v nepatrnej časti príslušenstva pohľadávky, náhradu trov účelne vynaložených na uplatnenie práva.
Žalobcovi vznikli trovy zaplatením súdneho poplatku za návrh v sume 4.381,60 Eur (132.000,-Sk) a
trovy právneho zastúpenia za 13 úkonov právnej pomoci advokátskou spoločnosťou (prevzatie veci

a príprava, písomná žaloba, účasť na pojednávaní dňa 7.4.2009, vyjadrenie k odvolaniu žalovaného
podané dňa 22.7.2009, účasť na pojednávaniach dňa 25.5.2010, dňa 9.11.2010, dňa 16.12.2010,
ktoré bolo len odročené, dňa 17.2.2011, dňa 19.4.2011, dňa 16.6.2011, dňa 27.9.2011, ktoré bolo len
odročené, dňa 6.12.2011 a dňa 13.12.2011), z toho za 11 úkonov po 565,97 Eur/úkon a za 2 úkony po
141,49 Eur/úkon, t.j. v rozsahu 1 tarifnej odmeny, spolu v sume 6.508,65 Eur a 13-krát režijný paušál,

z toho dvakrát po 6,31 Eur/úkon, dvakrát po 6,95 Eur/úkon, trikrát po 7,21 Eur/úkon a šesťkrát po 7,41
Eur/úkon, spolu v sume 92,61 Eur, spolu trovy právneho zastúpenia podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. bez
DPH činia 6.601,26 Eur + 19 % DPH zo základu
21Cb/71/2008-552

3.565,89 Eur, t.j. v sume 677,52 Eur + 20 % DPH zo základu 3.015,80 Eur, t.j. v sume 603,16 Eur,
spolu DPH v sume 1.280,68 Eur. Celkom náklady žalobcu na uplatnenie práva účelne a preukázateľne
vynaložené spolu s hotovými výdavkami na súdny poplatok činili 12.263,54 Eur. Žalobca si písomne
vyčíslil trovy právneho zastúpenia podaním zo dňa 9.4.2009 vo výške 2.732,78 Eur a podaním zo dňa

22.7.2009 vo výške 689,68 Eur, spolu vo výške 3.422,46 Eur. Spolu s nákladmi na súdny poplatok
vyčíslené trovy konania žalobcu činia 7.804,06 Eur. Žalobca si trovy právneho zastúpenia v lehote podľa
§ 151 ods. 1 O.s.p., t.j. do 16.12.2011 písomne nevyčíslil, preto mu súd v súlade s § 151 ods. 2 O.s.p.
priznal náhradu trov konania vo výške ako je uvedené vo výroku o trovách konania tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňajeho doručenia, na tunajšom súde písomne, dvojmo.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že: a)
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci, c) súd neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d)
súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
/§ 205a/, f) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

Okresný súd Bratislava V
v Bratislave dňa 13.12.2011

JUDr. Eva Miklošková
sudkyňa