Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. november 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/248/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715209573
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715209573.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa
Orange Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava , IČO: 35697270, zastúpeného Bobák,
Bollová a spol., s. r. o. advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti
odporcovi G. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. XX, XXX XX V., občan SR, o zaplatenie 718,15
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 245,15 EUR spolu s 5,25%
úrokom z omeškania ročne od 24. 01. 2014 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi trovy konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene domáhal, aby súd zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy istiny vo výške 718,15 EUR aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z omeškania a
trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ s odporcom uzatvoril dve zmluvy a to pod č. A7177525 dňa
11. 09. 2013 a zmluvu č. A718164 dňa 13. 09. 2013. Na základe týchto zmlúv boli k týmto zmluvám
uzatvorené aj dodatky, pričom bolo odporcovi poskytnuté telefón/telekomunikačné zariadenie HTC
Desire 500 white za sumu poskytnutej zľavy 234,- EUR z dôvodu, že predajná cena tohto zariadenia bola
250,- EUR a odporca zaplatil sumu 6,- EUR a telefón Samsung Galaxy, kde zľava predstavovala sumu
240,- EUR z dôvodu, že akciová cena bola 20,- EUR a predajná cena mobilného telefónu 260,- EUR.
Nakoľko odporca si riadne a včas neplnil povinnosti za poskytnuté služby v období od septembra do
novembra 2011 navrhovateľovi ku dňu podania návrhu bol dlžný celkovo sumu 245,15 EUR. Na základe
týchto skutočností žiadajú, aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Súd na základe zmluvy č. A7177525 zistil, že táto zmluva bola uzatvorená podľa § 44 zákona č. 351/2011
Z. z. o elektronických komunikáciách dňa 11. 09. 2013.

Súd na základe dodatku k uvedenej zmluve zistil, že predmetom tohto dodatku bolo odpredanie
mobilného telefónu značky HTC Desire 500 white, pričom cena mobilného telefónu bola vo výške 250,-
EUR a odporca zaplatil za uvedený mobilný telefón akciovú cenu 16,- EUR. Zároveň sa zaviazal, že
bude riadne platiť a odoberať služby od navrhovateľa po dobu 24 mesiacov.

Súd na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A7181640 zistil, že touto zmluvou, ktorú
uzatvorili navrhovateľ s odporcom podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi služby. Uvedená zmluva bola uzatvorená dňa 13. 09.
2013.

Na základe dodatku k predmetnej zmluve súd zistil, že odporcovi bol v zmysle tohto dodatku odpredaný
mobilný telefón Samsung Galaxy S III mini white za podmienečne zníženú cenu 20,- EUR, pričom cena
mobilného telefónu bola vo výške 260,- EUR. Odporca sa zaviazal po dobu 24 mesiacov odoberať od
navrhovateľa služby a riadne za tieto platiť.

Súd na základe faktúry za mesiac september 2013 zistil, že touto faktúrou navrhovateľ vyfakturoval
odporcovi za odobraté služby sumu 63,83 EUR s dátumom splatnosti dňa 09. 10. 2013, súd na základe
faktúry za mesiac október 2013 zistil, že touto faktúrou bola odporcovi fakturovaná suma na zaplatenie
62,62 EUR s dátumom splatnosti 21. 09. 2013. Súd na základe faktúry za obdobie november 2013 zistil,
že touto faktúrou bola odporcovi vyfakturovaná suma na zaplatenie 40,- EUR a ďalšou faktúrou suma
na zaplatenie 40,52 EUR.

Súd na základe faktúry za mesiac november 2013 zistil, že touto faktúrou mu bola na zaplatenie
vyfakturovaná suma 38,18 EUR so splatnosťou 21. 11. 2013.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľa je v časti dôvodný
a v časti tento návrh zamietol. Súd videl dôvodnosť návrhu v tej časti, ktorou sa navrhovateľ domáhal
zaplatenia za poskytnuté služby v celkovej výške 245,15 EUR. Súd teda má za to, že v časti, ktorá sa
týkala odobratých služieb odporcom, má navrhovateľ nárok na zaplatenie tejto sumy, pričom keďže sa
odporca dostal do omeškania súd mu priznal právo aj na úroky z omeškania. Úroky z omeškania boli
vyčíslené v zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Zároveň súd, čo sa týka zamietnutia návrhu, tento zamietol v časti o zaplatenie sumy 474,- EUR,
ktorá predstavovala podľa navrhovateľa paušalizovanú náhradu škody. Súd musí poukázať na to,
že podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci svojej obchodnej politiky tento
predáva mobilné telefóny za nižšiu cenu ako skutočnú, nakoľko ním sledovaný účel nie je pomôcť
spotrebiteľovi ako slabšej strane sporu, ale pomoc predovšetkým sebe, aby tento jeho produkt si
spotrebiteľ objednal. Na základe tohto teda rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou telefónu nie
je následkom tvrdeného, avšak nepreukázaného protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom
zmluvnej dohody medzi stranami. Takáto dohoda nemôže byť na ťarchu spotrebiteľa, ak sa nenaplní
predpoklad a očakávaný výsledok navrhovateľa v rámci tohto vzťahu. Zároveň súd musí teda poukázať
na to, že Občiansky zákonník v § 420 ods. 1 predpokladá, že aby bol niekto zodpovedný za škodu musí
porušiť svoju právnu povinnosť a okrem tohto musí pri porušení právnej povinnosti existovať škoda,
príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Pre vznik zodpovednosti
za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých takýchto predpokladov a pri neexistencii čo i len
jedného z nich nie je možné takémuto návrhu vyhovieť. To znamená, že nemôže dôjsť k zodpovednosti
za vznik škody na strane odporcu. V tomto prípade si navrhovateľ uplatnil škodu, ktorá spočívala v
rozdiele medzi trhovou hodnotou mobilného telefónu a cenou, ktorú odporca zaplatil. Protiprávnosť videl
navrhovateľ v tom, že predal zľavnený telefón a odporca zasa nedodržal svoje zmluvné povinnosti
zotrvať v tomto vzťahu. Súd však v žiadnom z ustanovení zmluvy alebo dodatku k tejto zmluvy nenašiel
povinnosť odporcu v prípade nedodržania zmluvných povinností doplatiť zľavnenú cenu telefónu do
trhovej ceny. Vzhľadom na to, že v konaní toto nebolo preukázané, že by zavinené porušenie povinností
odporcu malo za následok vznik škody spočívajúcej v zmene ceny odpredaného mobilného telefónu z
pôvodnej ceny na nákupnú cenu, pretože cena za mobilný telefón bola riadne dohodnutá, súd návrh z
tohto dôvodu zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd odporcovi trovy konania nepriznal, nakoľko by v rámci porovnania úspechu a neúspechu mal na ne
nárok, nakoľko odporcovi žiadne trovy nevznikli.
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).