Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. marec 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/86/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113229961
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8113229961.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o., so sídlom Bratislava 26, Pribinova 25, zastúpeného AK JUDr. Andrea Cviková, s.r.o, so sídlom
Bratislava, Pribinova 25, proti žalovaným: 1/ U. N., nar. XX.XX.XXXX, K. XXXX/X, N. Š., XXX XX, 2/ D.
N., nar. XX.XX.XXXX, K. XXXX/X, N.Ľ. Š. XXX XX, o zaplatenie 1.733,28 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalobu z am i e t a ,

žalovaným náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.10.2013 sa žalobca domáhal zaplatenia na žalovaných
spoločne a nerozdielne sumy 1.733,28 eur spolu s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od 27.7.2011 do

zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril dňa 28.2.2009 so žalovaným v 1.rade zmluvu o revolvingovom
úvereč.XXXXXXXXXX,nazákladektorejžalobcaposkytolžalovanémuv 1.radeúvervovýške1.493,73
eur. Žalovaný sa zaviazal splatiť tento úver s úrokom v 30 mesačných splátkach vo výške po 91,28 eur
v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára. Žalovaná v 2.rade pristúpila k záväzku žalovaného
v 1.rade ako spoludlžníčka v zmysle ustanovení § 533 Občianskeho zákonníka. Na základe žiadosti

žalovaného sa žalobca so žalovanými dohodol na odklade splátok a č. 8,9, 10 a žalovaní sa zaviazali
splatiť tieto splátky ako č. 31,32, 33. Žalovaní sa dostali do omeškania s úhradou splátok úveru už
pri splátke č. 1 a do uplatnenia práva žalobcu, t.j. okamžitej splatnosti úveru napokon uhradili sumu
1.005,12 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný v 1.rade bol v omeškaní s úhradou splátky č. 15 o viac
ako 3 mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, t.j.
okamžitú splatnosť úveru. Žalovaní mali neuhradené splátky vo výške 1.733,28 do dňa 27.7.2011 a túto
sumu neuhradili ani čiastočne. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške podľa nariadenia vlády

č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku 1. dňu omeškania.

Žalovaným bola doručovaná žaloba spolu s prílohami spolu s uznesením, ktorým súd žalovaným uložil
povinnosť v lehote pätnástich dní odo dňa doručenia tohto uznesenia, aby sa písomne vyjadrili žalobe
a oznámili či nárok uznávajú, pripojili k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvolávajú, označili dôkazy na
preukázanie svojich, a v prípade, ak nárok uplatnený v celom rozsahu neuznávajú, uviedli vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu.

Žalovaný v 1.rade sa k žalobe vyjadril a súdu oznámil, že zmluva obsahuje množstvo neprijateľných
zmluvných podmienok a úžerných úrokov a podľa jeho názoru žalobca má nárok na vyplatenie dlžnej
sumy len vo výške 340,70 eur.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to návrhom, žiadosťou o poskytnutie úveru
a zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.12.2009, zmluvnými dojednaniami,

oznámením veriteľa o schválení úveru, ostatným obsahom spisu, pričom zistil tento skutkový stav veci:

Žalobca súdu predložil listinu s názvom žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o
revolvingovom úvere datovaná dňom 22.12.2009 v Prešove a dňom 28.12.2009 v Bratislave, v zmysle
ktorej žalovaný v 1.rade ako dlžník a žalovaná v 2.rade ako spoludlžníčka požiadali o revolvingový úver

č. XXXXXXXXXX.

V časti 5 zmluvy bolo uvedené, že dlžník žiada spoločnosť o poskytnutie úveru s úverovým
limitom 1.493,73 eur so splatnosťou úveru 30/22, mesačnou splátkou 91,28 eur, zmluvnou odmenou
(predstavuje celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom) 1.244,77 eur,
predpokladanou RPMN za úver 68,83 %, ročná úroková sadzba úveru 68,83 %, priemerná RPMN za

úver 48,96 %, poskytnutá suma revolvingu 739,39 eur, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu
903,70 eur, predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu 58,70 % , ročná úroková sadzba revolvingu
67,53 %.

V čl. 6 s poznámkou údaje o schválenom revolvingovom úvere (nevypĺňajte) zmluvy bola uvedená

poskytnutásumaúveru1493,73eura,početsplátok30/22,mesačnásplátka91,28eur,zmluvnáodmena
1244,77 eur, RPMN za úver 63,58 %, ročná úroková sadzba úveru 68,83 %, priemerná RPMN za úver
48,96 %, poskytnutá suma revolvingu 739,39 eur, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 903,70
eura, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 55,38 %, ročná úroková sadzba revolvingu
67,53 % .

Ďalej súd vo veci vykonal dokazovanie aj oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, v zmysle ktorého bola oznamovaná schválená výška úveru
1.493,73 eur, splatnosť úveru 30 mesiacov, výška mesačnej splátky 91,28 eur, dátum splatnosti
prvej splátky úveru 22.2.2010, splatnosť poslednej splátky úveru 22.7.2012, celkovou výškou úveru

1.493,73 eur, RPMN 63,58 % priemerná RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy 48,96 %, schválená
výška revolvingu 820,06 eur, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 91,28 eur, RPMN
po vykonaní revolvingu 55,38 %, zmluvná odmena za poskytnutie úveru 1.392,65 eur, odplata za
poskytnutie služby zmysle čl. 8 ods. 8. 18 písm. a/ dohody o poskytnutí služby 147,88 eur, ročná úroková
sadzba úveru 68,83 %, zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu 503,70 eur, ročná úroková

sadzba revolvingu 67,54 % .

V zmysle predloženého výpisu účtu klienta vyplynulo, že žalovaní uhradili v splátkach žalobcovi sumu
1.005, 12 eur a bolo im vyplatených 1.345,85 eur.

Podľa oznámenia o zosplatnení zo dňa 5.7.2011, žalovaní boli vyzvaní, k úhrade v lehote 15 dní od
doručenia oznámenia, žalobca považoval dlh za zosplatnený dňom 27.7.2011, ako to vyplynulo aj zo
skutkovej špecifikácie nároku uvedenej v žalobe.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. stanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Zaindividuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1, zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy

o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2, zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úroky, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú
ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Podaným návrhom sa žalobca
domáhal zaplatenia sumy 1.733,28 eur s príslušenstvom z titulu poskytnutia finančných prostriedkov na

základe zmluvy o revolvingovom úvere.

Revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú
dobu. Dlžník stále platí, pretože veriteľ mu dopĺňa úver a časť splátky používa na splatenie poskytnutých
úverových prostriedkov a časť na odplatu. Úver je odplatný právny úkon. Na začiatku revolvingového

vzťahu sa údaj o ročnej percentuálnej miere navýšenia (ďalej len RPMN) určiť ako tak dá, pretože výška
úveru, úroky, poplatky a obdobie úverového vzťahu vychádzajú z počtu splátok, sú zistiteľné. To však
už dobre možné nie je v priebehu revolvingu, pretože sa úver čerpá a dopĺňa, a tak sa menia údaje
relevantné pre výpočet RPMN.

Podľanázorusúduvpredmetnejvecižalobcaničímnepreukázal,žebymedziúčastníkmiišloorevolving,

tedažebyfinančnéprostriedkyžalovanýmdopĺňal.Zvykonanéhodokazovaniavyplýva,ževpredmetnej
veci sa jedná o úverovú zmluvu, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Spotrebiteľská zmluva spadá pod
ochranu v zmysle ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože žalobca bol v postavení
dodávateľa a žalovaná bola v postavení spotrebiteľov.

Zmluva uzavretá medzi účastníkmi obsahuje viaceré zmluvné podmienky, ktoré sú neprimerané.
Je tu zrejmá existencia nekalej obchodnej praktiky žalobcu, vrátane praktiky s používaním takmer
nečitateľného textu v časti zmluvy, ako aj Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere.

Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej preukázané, že predmetná zmluva má podobu štandardnej

formulárovej zmluvy, ktorá je typická tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch a spotrebiteľ spravidla
jej obsah nemení vzhľadom na formulárovú pretlač. Je teda zrejmé, že spotrebiteľ buď príjme podmienky
zmluvy, ktoré si dodávateľ sám v predstihu, teda zjavne „bez časového stresu“ podľa svojej predstavy
naformuloval,alebozmluvnývzťahnevznikne.Zatakéhotostavujespotrebiteľzhľadiskainformovanosti
a vyjednávacej pozície slabšou stranou zmluvného vzťahu (rozsudok Súdneho dvora Európskej únie

Mostaza Claro).

Ust. § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úverov v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy o úvere, stanovuje pod písm. a) až písm. s) obligatórne (podstatné) náležitosti, ktoré
každá zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí, aby zmluve o

spotrebiteľskom úvere bolo možné pričítať účinky perfektného právneho úkonu.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania, čo sa však týka
„revolvingového“ úveru, ktorý v zmysle zmluvy mal byť poskytnutý bola písomne žiadaná suma 1.493,73
eur, v oznámení o schválení úveru bola uvedená síce aj suma 1.493,73 eur, ale aj suma 820,06 eur.
Priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy (ktorý je okrem iného neurčitý, či to má
byť 22.12.2009 alebo 28.12.2009) je uvedená 63,58 % v žiadosti v časti 5., 68,83 %, ale aj 58,70 %.

Schválená výška revolvingu 820,06 eur uvedená v oznámení nie je totožná s uvedenou sumou v žiadosti
v čl. 6, kde je uvedená suma 739,39 eur. Zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu v oznámení je
uvedená vo výške 1.392,65 eur v žiadosti v časti 5., 1.244,77 eur ale aj 903,70 eur a v časti 6. zmluvy
aj 903,70 eur.

Žalobca zrejme žalovaným vopred vnútil aj iný úkon než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo
sfére ich záujmu (získanie riadneho úveru). Ako totiž vyplýva z danej predtlače zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, sa konajúca osoba - žalovaní súčasne jedným a tým istým podpisom napredmetnej listine mali podpísať aj pod tú časť predtlače listiny, ktorá sa týka absolútne iného právneho
vzťahu a ktorý mal vzniknúť až v budúcnosti.

V tomto prípade sa tak dá usudzovať nedostatok vôle konajúcej osoby - spotrebiteľa vstúpiť do iného
zmluvného vzťahu so žalobcom, ako bol primárne vo sfére jeho záujmu (spotrebiteľ je tak sústredený
jedine na primárny právny úkon, v prejednávanej veci na úver, pričom v dôsledku nemožnosti akejkoľvek
zmeny predtlače predloženej listiny koná neuvážene a nevedome aj s účinkami smerom k uzavretiu
sekundárneho právneho úkonu, s čím dodávateľ už vopred kalkuluje).

Je zrejmé, že údaje o výške úveru, a vôbec v dojednania, za ktorých bude poskytnutý, sú rôzne. V
danom prípade ide o spotrebiteľský úver, ktorého podstatnou náležitosťou je dohoda o jeho výške, ročnej
úrokovej sadzbe, RPMN, podmienky upravujúce jeho čerpanie. Z vykonaného dokazovania vyplynulo,
že výška úveru bola iná v návrhu na uzavretie zmluvy, ako v jej akceptácii. Z hľadiska zmluvného práva
je irelevantné, či táto zmena je pre spotrebiteľa výhodná alebo nevýhodná, podstatná je skutočnosť,

že návrh nebol prijatý bezvýhradne. V danom prípade preto je nevyhnutné aplikovať § 44 ods. 2 prvá
veta Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzeniaaleboinézmeny,jeodmietnutímnávrhuapovažujesazanovýnávrh.Zuvedenýchdôvodov
dojednanie o výške úveru nemožno považovať za platné zmluvné vyplýva z karty klienta.

V danom prípade chýbala bezvýhradná akceptácia návrhu a k zmluvnému koncenzu medzi zmluvnými
stranami nedošlo, resp. žalobcom nebola preukázaná. Neplatné dojednanie spôsobuje absenciu
povinnej náležitosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a spotrebiteľský úver treba považovať za úver
poskytnutý bez poplatkov.

Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka - Prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy, ak je dostatočne určitý a vyplýva
z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia. Včasné vyhlásenie urobené osobou,
ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím
návrhu.

Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka - Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmenaobsahunavrhovanejzmluvy.VzmyslevyššiecitovanýchustanoveníObčianskehozákonníkaako

aj Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je uvedenie výšky úveru podstatnou náležitosťou
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorej neuvedenie je sankcionované tým, že takáto zmluva je bez
poplatkov a bez úrokov.

Je teda zrejmé, že v prípade, ak zo strany adresáta návrhu na uzavretie zmluvy dôjde k zmene

výšky úveru, dochádza tým k zmene podstatnej náležitosti Zmluvy a takúto odpoveď je teda potrebné
považovať za nový návrh. Je teda zrejmé, že preto, aby došlo k uzavretiu Zmluvy s takouto novou
sumou, je potrebné túto odpoveď chápať ako návrh Zmluvy, ktorý musí byť opätovne prijatý pôvodným
navrhovateľom Zmluvy, teda dlžníkom. V uvedenom prípade k tomu nedošlo, preto treba mať za to, že k
platnému dojednaniu sumy úveru v Zmluve o spotrebiteľskom úvere nedošlo. Zmluva o spotrebiteľskom

úvere, ktorého zaplatenie je predmetom tohto konania, je teda bez úrokov a bez poplatkov.

Súd má za to, že nedošlo k dodržaniu predpísanej písomnej formy, ako to požaduje ust. § 4 ods. 1
zákona č. 258/2009 Z. z. a preto je zmluva revolvingovom úvere, na ktorú žalobca poukazuje, aj z tohto
dôvodu neplatná (rovnako aj podľa ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Podľa ust. § 451 ods. 2 Obč. zák., bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením

bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Podľa ust. § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa ust. § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Keďže žalovaným bola bezpochyby na základe vyššie uvedeného neplatného právneho úkonu
poskytnutá suma 1.345,85 eur, žalobcovi mohlo vzniknúť v súlade s ust. § 456 v spojení s ust. § 451
ods. 1 Občianskeho zákonníka právo požadovať od žalovaného vydanie bezdôvodného obohatenia vo

výške poskytnutého plnenia, teda v sume 340,70 eur.

Podľa § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa účinného ku dňu vyhlásenia rozsudku, orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110).

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 110 Občianskeho zákonníka, druhá veta, ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky,

premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota na
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Od 1.5.2014 je v slovenskom právnom poriadku účinné ust. § 5b ZoOS, v zmysle ktorého súdy musia
prihliadať na premlčanie nároku, ktorý vznikol dodávateľovi zo spotrebiteľskej zmluvy, i bez toho, aby
žalovaný - spotrebiteľ vzniesol námietku premlčania.
Uvedené ustanovenie považoval súd za procesnú normu, nakoľko prikazuje súdu, ako má postupovať
v „spotrebiteľských“ sporoch. Subjekty práva sú povinné správať sa tak, ako im ukladá zákon, a to odo

dňa nadobudnutia účinnosti právnej normy, ibaže by zákon v prechodných ustanoveniach hovoril niečo
iné. V tomto prípade žiadne prechodné ustanovenia, ktoré by stanovovali, že sa toto ustanovenie nemá
použiť na už začaté konania, nie sú, teda súd postupoval a rozhodol podľa zákona platného a účinného
v čase vydania rozsudku.

Súd taktiež prihliadol na pravdepodobný cieľ uvedenej novely (nakoľko dôvodová správa neuvádza,
čo viedlo zákonodarcu, aby uzákonil toto ustanovenie), teda ochranu spotrebiteľov, ktorí nevedia, že
právo voči nim uplatnené, bolo premlčané. Bolo by nelogické, aby sa spotrebiteľom poskytla právna
ochrana spočívajúca v prihliadnutí na premlčanie ex offo podľa toho, kedy bolo právo uplatnené, teda,
že v ktorého súdy musia prihliadať na premlčanie nároku, ktorý vznikol dodávateľovi zo spotrebiteľskej

zmluvy, i bez toho, aby žalovaný - spotrebiteľ vzniesol námietku premlčania.

V danej právnej veci žalobný návrh bol podaný na súde dňa 15.10.2013, splatnosť bezdôvodného
obohatenia nastala najneskôr 27.7.2011, t.j. 15 dní od výzvy na vrátenie zosplatneného revolvingového
úveru zo dňa 5.7.2011, čo znamená, pri dvojročnej premlčacej lehote, že nárok žalobcu je premlčaný,

z týchto dôvodov ho súd zamietol.

Na základe uvedeného súd žalobný návrh zamietol z dôvodu premlčania nároku.Podľa § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V konaní bol úspešný žalovaní, ktorí si však trovy konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.