Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 19, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616010152
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616010152.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na verejnom zasadnutí dňa 19. 4.
2016 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 13. 4. 2016
a 19. 4. 2016 medzi obvineným V. F. nar. X. XX. XXXX v E. F., trvale bytom E. F., Z. L.. T.. Q. XXXX/
XX, t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Žilina a Okresnou

prokuratúrou Liptovský Mikuláš a obvineného V. F.

u z n á v a z a v i n n é h o,
že
1. dňa 31. 12. 2015, asi o 19.00 hod., v mieste svojho trvalého pobytu, v obývacej miestnosti bytu
nachádzajúceho sa na XX. poschodí, pod vplyvom alkoholu fyzicky napadol svoju matku F. Q., a to tak,
že ju obidvoma rukami opakovane udrel po ústach a vrchu hlavy a keď sa pokúšala jeho útok kryť rukami,

chytil ju za predlaktia obidvoch rúk, čím jej na ľavom predlaktí spôsobil modriny nevyžadujúce si lekárske
ošetrenie a keď ju po chvíli pustil, otvoril na obývacej izbe bytu okno so slovami, že ju ide z neho vyhodiť,
čo v nej vzbudilo dôvodnú obavu o jej život a zdravie a viedlo k jej úteku z bytu na chodbu, pričom sa jej
podarilo z vonkajšej strany zamknúť vchodové dvere do bytu, čím synovi zabránila v ďalších útokoch,
2. dňa 03. 01. 2016, asi o 15.30 hod., v mieste svojho trvalého pobytu, v obývacej miestnosti bytu
nachádzajúceho sa na XX. poschodí, pod vplyvom alkoholu najprv prevrátil konferenčný stolík na zem a

zvalil kovovú vázu, potom fyzicky napadol svoju matku F. Q., a to tak, že ju obidvoma rukami bil po hlave,
tvári a tele tam, kde sa mu ju podarilo zasiahnuť, čím jej nespôsobil zranenia vyžadujúce si lekárske
ošetrenie a pritom sa jej vyhrážal, že ju nožom podreže, čo v nej vzbudilo dôvodnú obavu o jej život a
zdravie a viedlo k jej úteku z bytu na chodbu, pričom sa jej podarilo z vonkajšej strany zamknúť vchodové
dvere do bytu, čím synovi zabránila v ďalších útokoch,
3. dňa 04. 01. 2016, asi o 24.00 hod., v mieste svojho trvalého pobytu, v spálni bytu nachádzajúceho sa
na XX. poschodí, pod vplyvom alkoholu s nožom v ruke pristúpil k posteli, na ktorej spala jeho matka F.

Q. a túto zobudil so slovami : „Vstávaj Ty piča“ a držiac v pravej ruke nôž ďalej pokračoval vo verbálnom
útoku slovami : „Teraz Ťa podrežem, rána sa nedožiješ.“, pričom potom, ako sa jeho matka pokúsila
vstať z postele, fyzicky ju napadol tak, že ju obidvoma rukami bil po celom tele všade, kde sa mu ju
podarilo zasiahnuť, pričom pri fyzickom napadnutí už v ruke nôž nedržal, čím jej nespôsobil zranenia
vyžadujúce si lekárske ošetrenie, čo v nej vzbudilo dôvodnú obavu o jej život a zdravie a viedlo k jej
úteku z bytu na chodbu, pričom sa jej podarilo z vonkajšej strany zamknúť vchodové dvere do bytu, čím

synovi zabránila v ďalších útokoch a
4. dňa 05. 01. 2016, asi o 13.10 hod., v mieste svojho trvalého pobytu, v obývacej miestnosti bytu
nachádzajúceho sa na XX. poschodí, pod vplyvom alkoholu pritom, ako jeho matka F. Q., telefonovala
so svojou vnučkou, túto fyzicky napadol tak, že ju obidvoma rukami bil po celom tele všade, kde sa
mu ju podarilo zasiahnuť, čím jej nespôsobil zranenia vyžadujúce si lekárske ošetrenie a pritom sa jej
vyhrážal, že ju podreže a zabije, čo v nej vzbudilo dôvodnú obavu o jej život a zdravie a viedlo k jej
úteku z bytu na chodbu, pričom sa pred ním ukryla v byte susedy, kde vyčkala až do príchodu privolanej

policajnej hliadky,t e d a

v bode 1 - 4
- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu, a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania (so zbraňou) a na chránenej osobe (blízkej osobe a osobe vyššieho
veku),

č í m s p á c h a l

v bode 1 - 4
- pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a/, b/ (§ 138 písm. a/, § 139
písm. c/, e/) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 360 ods. 2, § 38 ods. 3 (§ 36 písm. l/), § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona na trest

odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona súd z a r a ď u j e obvineného na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c/, d/, ods. 4, § 74 ods. 1 Trestného zákona súd u k l a d á obvinenému ústavné
ochranné protialkoholické liečenie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 14. 4. 2016 na Okresný súd Liptovský
Mikuláš návrh na schválenie dohody o vine a treste uzatvorenej dňa 13. 4. 2016 medzi obvineným V. F.

a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš, zastúpenou prokurátorom JUDr. Marianom Vagačom.

Zo spisového materiálu súd zistil, že konanie o dohode o vine a treste sa začalo na návrh prokurátora
a obvinený s takýmto postupom súhlasil. Obvinený bol poučený o svojich právach ako obvinený,
predovšetkým o práve na obhajobu a o význame jeho priznania zo spáchania skutku. Obvinený vyhlásil,

že spáchal skutok, pre ktorý je trestne stíhaný uznesením poverenej príslušníčky Obvodného oddelenia
PZ v Liptovskom Mikuláši ČVS:ORP-13/OO-LM-2016 zo dňa 5. 1. 2016. Skutok bol právne kvalifikovaný
ako pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a/, b/ Tr. zákona.

Obvinený s prokurátorom uzavrel dohodu o vine a uložení nepodmienečného trestu odňatia slobody vo

výmere 4 mesiace, zníženého v konaní o dohode o vine a treste podľa ust. § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr.
zákona o 1/3-inu, na výkon ktorého bude obvinený zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
s minimálnym stupňom stráženia, so súčasným uložením ústavného ochranného protialkoholického
liečenia.

Samosudca podľa § 334 ods. 2 Tr. poriadku oznámil stranám nasledovné výhrady k uzatvorenej dohode
o vine a treste: V právnej vete je potrebné vyjadriť skutočnosť, že čin mal byť spáchaný aj na osobe
vyššieho veku, v právnej kvalifikácii je potrebné doplniť ustanovenie § 139 písm. e/ Tr. zákona a v
navrhovanom výroku o uloženie ochranného liečenia je potrebné doplniť ustanovenie § 74 ods. 1 Tr.
zákona. Prokurátor súhlasil s výhradami súdu a navrhol upraviť dohodu v zmysle predmetných výhrad.

Obvinený, ako aj jeho obhajca súhlasili s výhradami, ako aj s návrhom prokurátora na úpravu dohody
o vine a treste.

Obvinený V. F. na verejnom zasadnutí odpovedal áno na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr.
poriadku:- či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
- či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

- či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
- či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
- či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
- či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako pokračovacieho prečinu nebezpečného vyhrážania podľa §

360 ods. 1, 2 písm. a/, b/ (§ 138 písm. a/, § 139 písm. c/, e/) Tr. zákona,
- či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečin jemu kladený za vinu,
- či sa priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a/, b/ (§ 138
písm. a/, § 139 písm. c/, e/) Tr. zákona,
- či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a

ochrannému liečeniu,
- či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.
Obidve strany trestného konania na verejnom zasadnutí navrhli, aby súd schválil uzavretú dohodu o
vine a treste v znení jej úprav na verejnom zasadnutí.

Súd schválil dohodu o vine a treste uzavretú medzi Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš a
obvineným V. F., keďže obvinený splnil všetky podmienky pre jej schválenie, k spáchaniu skutku sa
dobrovoľne priznal, jeho spáchanie oľutoval, kladne odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods.
3 Tr. poriadku. Pravdivosti priznania obvineného nasvedčujú ostatné dôkazy zadovážené v prípravnom

konaní. Z uvedených dôkazov bolo preukázané, že obvinený V. F. sa dopustil pokračovacieho prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a/, b/ (§ 138 písm. a/, § 139 písm. c/, e/) Tr.
zákona.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu bola zistená jedna poľahčujúca okolnosť, a to podľa § 36

písm. l/ Tr. zákona, že obvinený sa k spáchaniu trestného činu priznal a spáchanie skutku úprimne
oľutoval. Priťažujúca okolnosť zistená nebola. Pri prevažujúcom pomere poľahčujúcich okolností sa
horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby znižuje o 1/3-inu na 26 mesiacov. Dohodnutý trest
odňatia slobody znížený o 1/3-inu pod dolnú hranicu trestnej sadzby v konaní o dohode o vine a treste je
primeranýpostojuobvinenéhoktrestnejčinnosti.Nepodmienečnýtrestodňatiaslobodyjeúmernýosobe

obvineného, ktorý sa v minulosti dopustil rovnakého skutku taktiež namiereného proti blízkej osobe,
ako aj skutočnosti, že vzhľadom na počet čiastkových útokov nejde o jednorazové protiprávne konanie
obvineného a naviac skutok bol spáchaný závažnejším spôsobom konania.

Súd zaradil obvineného na výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym

stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo
výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Obvinený spáchal stíhaný trestný čin (násilnej povahy) voči blízkej osobe a vzhľadom na osobu
obvineného, jeho kriminálnu minulosť, spáchanie prejednávaného trestného činu viacerými útokmi vždy

pod vplyvom alkoholu je dôvodný predpoklad, že v násilnom konaní bude pokračovať, preto mu bolo
uložené ochranné protialkoholické liečenie. Podľa znaleckého posudku ide u obvineného o chorobnú
závislosť na alkohole a liečebný režim v podmienkach ambulantného ochranného liečenia nedodržuje,
preto je dôvodné uloženie ochranného liečenia v ústavnej forme.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie /§ 334 ods. 4 Tr. por./ Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku.