Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10C/70/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8310205569
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8310205569.25

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci navrhovateľa W., W..Y..R.. V.,

O. XX, V., zast. JUDr. Vlastimilom Klepáčom, advokátom, Krmanova 16, Košice proti odporkyni X. Š.,
nar. XX.X.XXXX, bytom Š.Y. XXX/X, W., zast. JUDr. Júlisom BučekomNámestie slobody 12, Humenné
o neúčinnosť darovacej zmluvy takto

r o z h o d o l :

U r č u j e, že darovacia zmluva zo dňa XX.X.XXXX uzavretá medzi H.. H. Q., nar. 26.7.1970, bytom S.
XXXX/X, W. a X. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom Š. XXX/X, W., predmetom ktorej sú nehnuteľnosti parcela
č. XXXX/X - ostatné plochy o výmere 3490 m2, parcela č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 417 m2, rozostavaný dom stojaci na parcele č. XXXX zapísané na liste vlastníctva č. XXXX,

katastrálnehoúzemiaW.,vkladpovolenýpodč.B.-XXXzodňa7.7.2009jevočinavrhovateľovineúčinná.

O trovách účastníkov konania rozhodne súd do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal, aby súd určil, že darovacia zmluva zo dňa XX.X.XXXX,
uzavretá medzi H.. H. Q. a odporkyňou, predmetom ktorej sú nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX
kat. územia W. je voči navrhovateľovi neúčinná a aby zaviazal odporkyňu na úhradu trov konania.

Vo svojom návrhu navrhovateľ uviedol, že voči H.. H. Q. sa na Exekútorskom úrade Q.. Q. G. v Q.

vedie exekučné konanie pre vymoženie pohľadávky vo výške 15.637,92 eur s príslušenstvom, pričom
menovaná povinná tvrdí v exekučnom konaní, že nedisponuje žiadnym majetkom. Pohľadávka voči
povinnej H.. H. Q. vznikla na základe platobného rozkazu Okresného súdu Humenné zo dňa 27.8.2009
pod sp.zn. 15Ro 61/2009. V priebehu exekučného konania súdny exekútor zistil, že povinná H.. H.
Q. v roku 2009 darovala nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX kat. územia W. svojej sestre teda
odporkyni. V danom prípade ide o nehnuteľnosti a to o rozostavený dom stojaci na parcele č. 2962
a o pozemky par. č. 2962/6 ostatné plochy o výmere 3490 m2 a parcela č. 2962/10 zastavané plochy

a nádvoria o výmere 417 m2, pričom tieto nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. XXXX kat. územia W..
Túto darovaciu zmluvu podľa vyjadrenia navrhovateľa možno považovať za odporovateľný právny úkon,
pretože dlžníčka zmenšila svoj majetok do takej miery, že tým ukrátila uspokojenie veriteľa. Obdarovaná
teda odporkyňa je sestrou povinnej a právny úkon bol vykonaný účelovo s úmyslom ukrátiť navrhovateľa
ako veriteľa a zachrániť rodinný dom. Rovnako je účelnosť tohto konania zvýraznená aj formou ako bol
tento prevod urobený. Išlo o bezodplatnú formu, teda darovanie, pričom povinná v tomto dome spolu so
svojou rodinou naďalej býva. Svoj návrh navrhovateľ opiera o ustanovenia § 42a Obč. zákonníka.

Spolu s návrhom na začatie konania predložil navrhovateľ platobný rozkaz č. 15Ro 61/2009 zo dňa
27.8.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 19.9.2009, oznámenie mesta Snina zo
dňa 19.4.2010, z ktorého vyplýva, že v roku 2009 povinná darovala predmetné nehnuteľnosti zapísanéna LV č. XXXX X. Š., vyhlásenie dlžníčky na exekútorskom úrade Q.. Q. G. zo dňa 4.5.2010, výpis z
LV č. XXXX kat. územia W., z ktorého vyplýva, že vlastníčkou tam uvedených nehnuteľností je X. Š. na
základe darovacej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX, pričom vklad bol zo dňa 7.7.2009.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 11.6.2010 uviedla, že jedným z predpokladov
odporovateľnosti je predpoklad, že právny úkon bol urobený s úmyslom ukrátiť veriteľa ak tento úmysel
bol druhej strane známy. V danom prípade odporkyňa tvrdí, že táto podmienka nie je splnená, nakoľko
nevedela o žiadnom dlžníkovi a o žiadnom sestrinom úmysle ukrátiť jej veriteľa. Odporkyňa v tomto

svojom písomnom vyjadrení čestne vyhlásila, že nevedela a doposiaľ nevie, ako aj nemohla poznať
údajnýúmyselsvojejsestryukrátiťveriteľapredmetnoudarovacouzmluvou.Tentoúkonurobilajejsestra
bez úmyslu ukrátiť veriteľa a v čase uzavretia tejto darovacej zmluvy platobný rozkaz ešte nebol vydaný,
pretože tento bol vydaný až dňa 27.8.2009 a darovacia zmluva bola zo dňa 11.5.2009. Údajný úmysel
jej sestry ukrátiť navrhovateľa nie je ničím preukázaný a ničím podložený a tvrdenie navrhovateľa, že
právnyúkonbolurobenýlenúčelovovúmysleukrátiťveriteľaazachrániťdom,niejepravdivé.Darovacia

zmluva medzi ňou a jej sestrou bola uzatvorená platne a v súlade so zákonom. Ďalej odporkyňa
poukázala na skutočnosť, že na liste vlastníctva č. 6293 v časti C ťarchy je zriadené záložné právo k
nehnuteľnostiam a k pozemkom, ktoré zabezpečuje pohľadávky Všeobecnej úverovej banky.

Na pojednávaní dňa 1.4.2014 bola ako svedkyňa vypočutá H.. H. Q., ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že

odporkyňa je jej sestrou. Čo sa týka darovacej zmluvy nič jej nezakazovalo, aby s touto nehnuteľnosťou
nakladala a aby ju darovala svojej sestre. Touto darovacou zmluvou si vyriešili finančné rodinné
záležitosti, kedy už svedkyňa nemala finančné prostriedky na dokončenie stavby, rodičia sa ponúkli, že
tieto finančné prostriedky jej poskytnú, ale s tým, že dom bude darovaný sestre. V podstate sa nijakým
spôsobom neponáhľali, pretože sa plánovali odsťahovať preč. V predmetnom rodinnom dome nebýva

nikto, nie je celkom dokončený a nie je na neho vydané kolaudačné rozhodnutie. Je pod strechou,
má okná, sú v ňom zavedené všetky energie a je čiastočne zariadený bez vonkajšej omietky a bez
dokončeného oplotenia. Svedkyňa prechodne aj s manželom býva u rodičov a aj sestra býva u rodičov.
Na otázku či mala svedkyňa vedomosť o svojom dlhu voči spoločnosti W., táto uviedla, že tu bol určitý
záväzok týkajúci sa okien ale celá záležitosť ešte nebola doriešená. Chcela rokovať s predstaviteľmi

tejto spoločnosti a dohodnúť sa, ale nebolo s kým. Aj keď boli na rokovaní s pánom Q., tento si nárokoval,
aby uhradili najprv celý záväzok a až potom, že sa pôjde pozrieť na stavbu v akom stave predmetné
okná sú. Voči platobnému rozkazu nepodala odpor z dôvodu, že stále rokovali s pánom Q., že stavba
nie je v poriadku, že je tam viac problémov, čo deklarovali aj písomne, ale zo strany tejto spoločnosti
nebola žiadna odozva. Ďalej svedkyňa uviedla, že v čase, keď darovala tento rodinný dom svojej

sestre nebola vlastníčkou žiadnych ďalších nehnuteľností ani hnuteľných vecí väčšej hodnoty a na tejto
nehnuteľnosti je zriadené záložné právo v prospech Všeobecnej úverovej banky titulom hypotéky, ktorá
je ňou splácaná. Ďalej svedkyňa uviedla, že všetky záležitosti týkajúce sa rokovania s navrhovateľom
vedie ona, pretože ona s nimi bola v kontakte. Elektrika v dome je zapísaná na jej manžela, ale daň z
nehnuteľnosti a ostatné veci týkajúce sa tejto nehnuteľnosti uhrádza jej sestra a posledné 3 roky nedošlo

kžiadnejzmenenatejtostavbe.Maximálnevzáhrade majúvysadenénejaképoľnohospodárskeplodiny
spolu so sestrou.

Odporkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že nevie z akého dôvodu jej sestra darovala predmetný rodinný
dom. Ďalej uviedla, že v rodinnom dome nikto nebýva, rodinný dom má strechu, okná, omietky zvnútra,

elektrinu, plyn, kúrenie, nie je dokončený a všetky poplatky za energie platia jej rodičia. Odporkyňa je
slobodná a býva u rodičov a nemá žiadnu vedomosť o dlhoch svojej sestry a počas celej doby u rodičov
býva aj jej sestra Iveta Q.. Odporkyňa ďalej uviedla, že tento rodinný dom nechcela, ale sestra jej ho
chcela darovať a nevie uviesť prečo jej ho darovala. Taktiež nemá vedomosť o tom, čo bude ďalej s týmto
rodinným domom robiť. Svedkyňa ďalej uviedla, že vzťah medzi ňou a sestrou je dobrý a vždy bol dobrý.

Zástupca odporkyne k veci ďalej uviedol, že podľa jeho vedomostí asi pred 8 rokmi rodičia mali H. Q.
darovať väčšiu sumu peňazí a v rámci vysporiadania nejakých vzťahov medzi ňou a rodičmi a sestrou,
darovala tento rodinný dom sestre.

Opätovne bola dopočutá svedkyňa H.. H. Q., ktorá k veci uviedla, že počas celej výstavby rodinného
domu jej finančne prispievali rodičia tak na stavbu domu, ako aj na jej osobné bežné potreby, pričom
dohoda s rodičmi znela tak, že tento rodinný dom prejde na sestru vzhľadom na jej zdravotný stav a
vzhľadom na to, že bude doživotne potrebovať opateru, takže určite to nebol žiaden úmysel ukrátiťveriteľa len dohoda medzi ňou, rodičmi a sestrou vzhľadom na skutočnosť, že jej sestra je invalidnou
dôchodkyňou od skončenia strednej školy. V rámci rodiny sa dohodli tak, že tento rozostavaný dom
bude patriť sestre.

Súd si vyžiadal lekársku správu o zdravotnom stave odporkyne, pričom Sociálnou poisťovňou pobočka
Humenné bola predložená lekárska správa zo dňa 15.10.2013 v ktorej sa uvádza, že odporkyňa je
invalidná a miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 75 %, pričom odporkyňa trpí
stratou sluchu vo výške 68 % a chorobami nervového systému.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára.

Podľa ustanovení § 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník
urobil v posledných troch rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej
strane známy a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných

troch rokoch medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi, alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v
prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri
náležitej starostlivosti nemohla poznať.

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal, aby súd určil, že darovacia zmluva medzi Ing. H. Q. a

odporkyňou predmetom ktorej sú nehnuteľnosti zapísané na LV č. 6293 je voči nemu neúčinná a
aby zaviazal odporkyňu na úhradu trov konania. Svoj návrh opiera o skutočnosť, že H.. H. Q. má
voči navrhovateľovi dlh vo výške 15 637,92 eur s príslušenstvom, ktorý je vymáhaný Exekútorským
úradom Q.. Q. G. v Q. na základe platobného rozkazu Okresného súdu Humenné č. 15Ro 61/2009 zo
dňa 27.8.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť na 19.9.2009. Navrhovateľ opiera svoj

návrh o skutočnosť, že dlžníka H.. H. Q. darovala predmetné nehnuteľnosti zapísané na LV XXXX kat.
územia W. na svoju sestru darovacou zmluvou teda bezodplatne darovacou zmluvou zo dňa 11.5.2009.
Navrhovateľ je toho názoru, že právny úkon bol vykonaný účelovo v úmysle ukrátiť veriteľa a zachrániť
rodinný dom. O účelovosti svedčí aj forma, ktorou bol tento prevod urobený a to bezodplatné darovanie,
pričom povinná H.. H. Q. po celý čas v tomto rodinnom dome býva.

Výpoveďou svedkyne H. Q. a výpoveďou odporkyne bola preukázané, že v predmetnom rodinnom dome
nikto nebýva, rodinný dom je nedostavaný, má strechu, okná, omietky zvnútra, je čiastočne zariadený,
má zavedené energie, ale nie je celkom dokončený, chýbajú vonkajšie omietky a oplotenie. Podľa
vyjadrenia odporkyne náklady za energie platia rodičia. Z výpovede odporkyne vyplýva, že nevie z akého

dôvodu jej sestra predmetný rodinný dom darovala, že tento rodinný dom ani nechcela, pretože naďalej
býva v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi, kde býva aj jej sestra, ktorá prespáva na gauči s tým,
že predmetný rodinný dom je prázdny a v tomto dome nebýva nikto a ona nevie čo bude s týmto domom
robiť. Taktiež odporkyňa uviedla, že nemá žiadnu vedomosť prečo jej sestra tento rodinný darovala a
že so svojou sestrou vychádza veľmi dobre. Tak isto uviedla, že nemá žiadnu vedomosť o dlhoch svojej

sestry a nevie ani o tom, že na dom je zriadené záložné právo v prospech banky.

Svedkyňa H.. H. Q. uviedla, že dôvodom pre ktorý darovala predmetný rodinný dom svojej sestre bolo
vyriešenie finančných záležitostí medzi ňou a jej rodičmi, ktorí po celú dobu výstavby rodinného domu jej
finančne vypomáhali a z toho dôvodu, aby sa finančne vyrovnala s rodičmi vo vzťahu k svojej sestre tak

tentorodinnýdomdarovalasestre.Domvpodstateniejedokončený,jepodstrechou,máokná,súvňom
zavedené energie, ale nemá vonkajšie omietky ani oplotenie. Ďalej uviedla, že nemala žiaden úmysel
ukrátiť veriteľa z dôvodu, že s navrhovateľom bola v tomto období v rokovaniach ohľadom okien, pričom
táto záležitosť nebola doriešená a z toho dôvodu ani nepodala odpor voči platobnému rozkazu pretože
navrhovateľ si nárokoval, aby bol najprv uhradený záväzok a až potom, aby si niekto prišiel pozrieť na

stavbu v akom stave sú predmetné okná. Taktiež boli spoločnosti zaslané fotografie. Svedkyňa ďalej
uviedla,ževpredmetomrodinnomdomenikdynebývalaazdržiavalasatamibavtedy,keďbolopotrebné
urobiť nejaké nevyhnutné úpravy.

Z lekárskej správy sociálnej poisťovne zo dňa 15.10.2013 vyplýva, že odporkyňa je invalidná, pričom

mierapoklesuschopnostivykonávaťzárobkovúčinnosťunejje75,-%,taktiežboloztejtosprávyzistené,
že odporkyňa trpí stratou sluchu v celkovej výške 68 % a chorobami nervového systému, ale nebolo
preukázané, že by odporkyňa bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony.Podľa hore citovaných ustanovení § 42a ods. 2 je možné odporovať právnemu úkonu, ktorý urobil veriteľ
dlžníka v posledných 3 rokoch medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi, alebo ktoré dlžník urobil v
uvedenom čase v prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel

ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti nemohol poznať.

V danom prípade je súd toho názoru, išlo o úkon povinnej s úmyslom ukrátiť veriteľa. V neprospech
odporkyne svedčí tá skutočnosť, že táto vo svojej výpovedi uviedla, že nevie prečo jej sestra tento
rodinný dom darovala a že tento rodinný dom ani nechcela, že nevie čo s týmto rodinným domom bude

robiť a tak isto že nemá vedomosť o žiadnych dlžníkoch svojej sestry. Zároveň odporkyňa nepotvrdila,
že by darovanie domu malo byť súčasťou nejakého finančného vysporiadania sa medzi ňou, jej sestrou
a rodičmi. Je nepochybné, že odporkyňa o predmetný rodinný dom nemá záujem, nebýva v ňom,
neplatí za neho žiadne poplatky, nedokončuje ho, nespráva sa ako vlastník tejto nehnuteľnosti. Na
druhej strane bolo potvrdené, že H.. Q.R. mala vedomosť o svojom dlh voči navrhovateľovi. Vo svojej
výpovedi potvrdila, že rokovala so zástupcami navrhovateľa. Skutočnosť, že vo platobnému rozkazu

nepodala odpor, pretože rokovala s navrhovateľom, neobstojí. Súd je toho názoru, že povinná si bola
vedomá svojho dlhu voči navrhovateľovi ako aj toho, že v čase vydania platobného rozkazu, už nebola
vlastníčkou žiadnych nehnuteľnosti, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou. Taktiež povinná potvrdila,
že sa stará o všetky záležitosti ohľadom tohto rodinného domu a podľa názoru súdu sa správa vo vzťahu
k tomuto rodinnému domu ako vlastník. Súd je toho názoru, že darovanie predmetných nehnuteľnosti

odporkyni bolo len fiktívne a s úmyslom uchrániť tieto nehnuteľnosti pred exekúciou, pretože povinná
si bola vedomá svojho dlhu voči navrhovateľovi, ako aj toho, že pokiaľ neuhradí priznanú sumu, má
majetok, ktorý je možné postihnúť exekúciou. Na základe vyššie uvedených skutočností súd návrhu v
celom rozsahu vyhovel.

Otrováchkonaniarozhodnesúdvlehotedo30dníodprávoplatnostitohtorozsudkuvzmysleustanovení
§ 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd Prešov
prostredníctvom tunajšieho súdu.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanieprotirozsudkualeboprotiuzneseniu,ktorýmbolorozhodnutévovecisamej,možnoodôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.