Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. apríl 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/46/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315200724
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315200724.6

Rozhodnutie

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci navrhovateľa:
Quantum Credit a.s., Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47248980, v konaní zast.: PERSPECTA Legal
s.r.o., Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 36668745, proti odporcovi: E. A., R.. XX.X.XXXX, D. U.. R.
XX, Q., zast. opatrovníčkou Maagdalénou Vrábelovou, zamestnankyňou Okresného súdu Levice, o
zaplatenie 312,60 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 312,60 eura, spolu s ročným úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 150,31 eur od 26.1.2012 144,15 eur od 26.2.2012 do zaplatenia,
zo sumy 18,14 eur od 26.3.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 79,06 eur, do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 23.1.2015 žiadal prostredníctvom svojho
právneho zástupcu súd, aby zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 312,60 eura s príslušenstvom.
Ako uviedol, odporca uzavrel s jeho právnym predchodcom - spoločnosťou Slovak Telekom, a. s.,
Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35763469, Zmluvu o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie

mobilných hlasových služieb s programom PODĽA SEBA 3 NAJ a poskytnutie mobilného telefónu
Nokia C2-O2. Za poskytovanie služieb sa odporca zaviazal uhradiť dohodnutú cenu. Právny predchodca
navrhovateľa verejné elektronické telekomunikačné služby odporcovi riadne a včas sprístupnil a na
cenuzaposkytnutéslužbyv zmyslezmluvnýchdojednanízmluvyopripojenívystavila doručilodporcovi
faktúru č. 7200314231 s dátumom splatnosti do 25.1.2012 na sumu 150,31€; č. 7201460119 so
splatnosťou 25.2.2012 na sumu 144,15 € a faktúru č. 7202657246 so splatnosťou 25.3.2012 na sumu

18,14 €.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. ako
postupcom a spoločnosťou Quantum Credit a.s. ako postupníkom zo dňa 20.11.2013 bola pohľadávka
voči odporcovi z titulu nezaplatenej dlžnných faktúr postúpená navrhovateľovi. Navrhovateľ si zároveň
uplatňuje zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej faktúry.

Súd v predmetnej veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 20.4.2015, pod č.k. 6C/46/2015-16, ktorým
žalobe v celom rozsahu vyhovel. S poukazom na to, že predmetný platobný rozkaz nebolo možné
doručiť do slastných rúk odporcovi, súd platobný rozkaz uznesením zo dňa 128.1.2016 zrušil.

Nakoľko sa súdu napriek viacerým šetreniam nepodarilo zistiť pobyt odporcu, prípadne miesto kde sa

zdržiava,súdmuuznesenímzodňa24.2.2016ustanovilnaochranujeho práva záujmovv predmetnom
konaní opatrovníčku. Opatrovníčka odporcu sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila.Podľa § 200ea ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OSP“) ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho

okamihu, ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta OSP rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP predmetná právna vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods.
2 OSP nenariaďoval vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu. Právny zástupca žalobcu ani opatrovníčka žalovaného sa na verejné vyhlásenie
rozsudku nedostavili.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Slovak Telekom, a. s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava,
IČO: 35763469 uzatvoril s odporcom podľa zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách
dňa 17.12.2011 Zmluvu o pripojení (ďalej len Zmluva), na základe ktorej sa zaviazal poskytovať

odporcovi verejné mobilné telefónne služby s programom PODĽA SEBA 3 NAJ so SIM kartou č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Zúčtovacím obdobím je jeden mesiac od 7. dňa v mesiaci vrátane .
Neoddeliteľnú súčasť Zmluvy tvoria Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných dátových služieb spoločnosti Slovak Telekom, a. s. (ďalej len Všeobecné podmienky)
a Cenník služieb

spoločnosti Slovak Telekom, a. s. (ďalej len Cenník).

Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi
– faktúrou č. 7200314231 za poskytnuté hlasové, nehlasové služby a mesačné poplatky sumu 150,31
€ za obdobie od 8.12.2011-7.1.2012, splatnou dňa 25.1.2012;

– faktúrou č. 7201460119 sumu 144,15 € za obdobie od 8.1.2012-7.2.2012 splatnou dňa 25.2.2012;
– faktúrou č. 7202657246 sumu 18,14 € za obdobie od 8.2.2012-7.3.2012 splatnou dňa 25.3.2012.
Odporca žiadnu z faktúr neuhradil.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení platnom v čase

uzavretia Zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľaods.2cit.ustanovenia,podstatnýmičasťamizmluvyopripojenísúdohodnutýdruhverejnejslužby,

miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,
že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia Zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 524 ods. 1 cit. zákona, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 veta prvá cit. zákona, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom,

a. s., uzatvoril s odporcom ako spotrebiteľom Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb vo verejnej mobilnej telefónnej sieti právneho predchodcu navrhovateľa.
Odporca sa právnemu predchodcovi navrhovateľa zmluvne zaviazal, že za poskytovanie predmetných
mobilných služieb bude uhrádzať cenu podľa platného cenníka. Právny predchodca navrhovateľa
vyúčtoval odporcovi vyššie uvedenými faktúrami ceny za hlasové, nehlasové služby a mesačné
poplatky. Odporca faktúry neuhradil. Tým, že odporca neuhradil cenu za služby poskytnuté právnym

predchodcom navrhovateľa, ktoré mu tento vyúčtoval za poskytnuté telekomunikačné služby, porušil
svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvného vzťahu. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. ako postupcom a spoločnosťou Quantum Credit a.s.
ako postupníkom zo dňa 20.11.2013 bola pohľadávka voči odporcovi z titulu nezaplatenej faktúry vo
výške 312,60 € postúpená navrhovateľovi, ktorý si zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania odo dňa

nasledujúceho po splatnosti každej z faktúr. Na základe uvedeného súd podanému návrhu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného k 17.5.2010, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Nakoľko odporca neuhradil vystavenú faktúry za poskytnuté telekomunikačné služby v dohodnutej
lehote splatnosti, dostal sa do omeškania s plnením peňažného záväzku a je preto povinný platiť
úroky z omeškania. Navrhovateľ si ich uplatnil podľa občianskoprávnych predpisov z vyúčtovanej ceny

poskytnutých telekomunikačných služieb odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr, a to v zákonnej
výške 9 % ročne (súčet úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu 1 % ročne a 8 % bodov podľa cit. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z.).

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Nakoľko mal navrhovateľ vo veci plný úspech, súd mu priznal plnú náhradu trov proti odporcovi,
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 € a
z trov právneho zastúpenia vo výške 79,06 €. Trovy právneho zastúpenia priznal súd navrhovateľovi
podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov, a to za 2 úkony právnej služby podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 po

24,90 € + 2 x 8,04 € režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky.Nakoľko je právny zástupca navrhovateľa platiteľom DPH, súd v rámci trov právneho zastúpenia priznal
navrhovateľovi podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky aj DPH z odmeny a náhrad vo výške 13,18 € (65,88 €
x 20 %).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,v akomrozsahusanapáda,v čomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).