Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. apríl 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 20P/49/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715201571
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Marčeková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715201571.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou Mgr. Evou Marčekovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti

T. N., nar. XX.X.XXXX
Q. N., nar. XX.X.XXXX

zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Martin, deti rodičov, matky X. X., H.. W., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XXX/X, X., zastúpenej
právnou zástupkyňou JUDr. Katarínou Turanskou, advokátkou so sídlom Štúrovo námestie 10520/13B,

Martin a otca Ľ. N., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom Š.. W.. H. XXXX/X, P., právne zastúpeného AK JUDr.
Silvia Tatarková, s.r.o. so sídlom E. B. Lukáča 2, Martin, maloleté deti bytom ako matka v konaní o návrhu
otca na zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

Otec s a z v ä z u j e platiť znížené výživné na maloletého T. N., nar. XX.X.XXXX vo výške 75,-
Eur mesačne od 1.5.2016 a na maloletú Q. N., nar. XX.X.XXXX vo výške 75,- Eur mesačne od 1.5.2016

vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Týmto s a m e n í rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 19P/83/2014-105 zo dňa 20.10.2014 vo
výroku o výživnom na maloleté deti a vo výroku o úprave styku otca s maloletými deťmi tak, že tento
sa neupravuje.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 9.2.2015 podaným na Okresnom súde Martin osobne dňa 10.2.2015 sa otec mal.

detí T. Y. Q. domáhal, aby súd vydal rozsudok, ktorým by zmenil rozsudok Okresného súdu Martin č.k.
19P/83/2014-105 zo dňa 20.10.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 4.11.2014 a vykonateľnosť
dňa 26.11.2014, v časti týkajúcej sa výšky výživného tak, že výživné na mal. T. N., nar. XX.X.XXXX sa
počnúc dňom podania návrhu znižuje zo sumy 100 Eur mesačne na sumu 50 Eur mesačne a výživné na
maloletú Q. N., nar. XX.X.XXXX sa počnúc dňom podania návrhu znižuje zo sumy 100 Eur mesačne na
sumu 35 Eur mesačne, splatné vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, ktoré je povinný
platiť otec mal. detí Ľ. N., nar. X.XX.XXXX s tým, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov

konania. Uviedol, že vzhľadom na jeho finančnú situáciu, nie je v jeho možnostiach a schopnostiach
platiť matke na mal. deti určenú výšku výživného. V čase rozhodnutia súdom mal prísľub uzatvorenia
zmluvy vykonávať činnosť, ktorá ho živý - hrať hokej za hokejový klub, kde predpokladal bol v zmysle
prísľubov príjem, z ktorého by bol schopný dohodnuté výživné platiť. Mal však vážne zranenia, ktorému to znemožnili. Dňa 10.12.2014 s Hokejovým klubom Nový Jičín, občanské sdružení so sídlom
Nový Jičín, U Stadionu 2180/1, uzatvoril „Hráčsku smlouvu“, na základe ktorej ako účastník hokejových
súťaží a hráč vykonáva športovú činnosť v prospech oddielu ľadového hokeja, nejedná sa o pracovno-

právny vzťah, zmluva bola uzatvorená na dobu určitú, a to od 10.12.2014 do 28.2.2015. Jeho mesačný
príjem je odmena 3000 Kč mesačne plus prémie podľa rozhodnutia klubu, avšak základná mesačná
odmenajealikvotnekrátenávprípadeneúčastihráčanahokejovýchakciáchvdanommesiaci,vprípade
nespokojnosti s výkonom sa táto kráti na polovicu, pričom môže byť krátená až do výšky 100 % v prípade
neúčastinatréningučizápase,pripadneporušeniaživotosprávy,predovšetkýmvprípadezisteniapožitia

alkoholických nápojov pred či v priebehu tréningu alebo zápasu a pod.. Výška súčasného príjmu nie
je stála, závisí od odohratých zápasov. K tomu všetkému utrpel úraz, ktorý podstatne ovplyvnil jeho
možnosť hrať a výšku jeho príjmu. Jedná sa o objektívny dôvod a nie jeho nezáujem či odmietnutie hrať.
V súvislosti s prácou hokejista, ktorú vykonáva v Českej republike, si bol nútený hľadať ubytovanie, býva
v podnájme, kde výška nájomného je 3.500 Kč mesačne, nájomný vzťah bol uzatvorený na dobu určitú
od 6.1.2015 do 31.12.2015. Teda zmena jeho zamestnania, ktoré trvá dobu určitú do 28.2.2015, pokles

príjmu a zranenie sú hlavnými dôvodmi, pre ktoré nie je schopný na mal. deti platiť súdom určenú výšku
výživného spolu na obidve mal. deti 200 Eur mesačne plus 40 Eur mesačne nedoplatok na výživnom
(20 Eur mesačne na každé mal. dieťa), t.j. spolu 240 Eur mesačne.
Matka napriek tomu, že si ako otec svoju vyživovaciu povinnosť riadne plní, má záujem o riadnu výchovu
mal. detí, mu neumožňuje stretávať sa s nimi v rozsahu, v akom to bolo určené súdnym rozhodnutím -

schválenou rodičovskou dohodou. Vyživovaciu povinnosť si zatiaľ plní určenú súdom, aj keď jeho príjem
poklesol a nie je stály, a to z opatrnosti, nakoľko ak by neplatil riadne a včas, stratil by výhodu splátok na
nedoplatku na výživnom. Zároveň nechce dať týmto matke dôvod, aby v prípade platenia nižšej sumy
podala návrh na vykonanie exekúcie. Aby doposiaľ mohol zaplatiť matke celú sumu výživného vrátane
jehonedoplatku,t.j.240Eurmesačne,peniazesimusípožičať,pomáhamujehomatka.Boltohonázoru,

že sa v jeho prípade podstatne zmenili pomery, ktoré tu boli v čase vydania rozsudku o určení výživného,
ako aj vzhľadom na skutočnosť, že pri určení výživného sa prihliada na reálne schopnosti, možnosti a
majetkové pomery povinného rodiča.

Uznesením č.k. 20P/49/2015-19 zo dňa 24.2.2015 súd mal. T. a mal. Q. ustanovil pre konanie kolízneho

opatrovníka Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov a ich právnych zástupcov, oboznámil sa s návrhom
otca, so správou kolízneho opatrovníka zo dňa 25.4.2016, s príjmovými, zárobkovými a majetkovými
pomermi rodičov, so spisovým materiálom sp. zn. 19P/83/2014, ako aj s ďalšími listinnými dôkazmi

tvoriacimi obsah celého spisového materiálu.

Vyživovacia povinnosť otca voči mal. deťom bola naposledy upravená rozsudkom tunajšieho súdu č.k.
19P/83/2014-105 zo dňa 20.10.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 4.11.2014 a vykonateľnosť
dňa 26.11.2014 a ktorým bola okrem iného schválená rodičovská dohoda o zverení maloletých detí do

osobnej starostlivosti matky a záväzku otca prispievať na výživu mal. T. výživným 100 Eur mesačne a
mal. Q. 100 Eur mesačne od 6.6.2014 vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky a dlžné
výživné od 6.6.2014 do 30.9.2014 na obe maloleté deti v celkovej výške 288,75 Eur mu súd povolil
splácaťvsplátkachpo20Eurmesačnenakaždéspolusbežnýmvýživnýmpodnásledkomstratyvýhody
splátok.

Otec v čase od 17.6.2014 do 22.7.2014 bol v pracovno-právnom vzťahu so zamestnávateľom EDYMAX
SE, so sídlom v Bratislave, pracoval na pozícii operátor výroby, pracovný pomer bol ukončený v
skúšobnej dobe bez udania dôvodu. Bol hokejovým hráčom na základe Hráčskej smlouvy v Hokejovom
klube Nový Jičín, so sídlom v Českej republike, uzatvorenej na dobu určitú od 10.12.2014 do 28.2.2015,

ktorázaručovalaurčitúvýškuodmenynazákladeodohranýchzápasovadochádzkynatréningy,nakoľko
však otec tieto podmienky nespĺňal, nedošlo k obnoveniu tejto zmluvy. V tejto súvislosti súd zistil, že
otec pri hraní hokeja mal určité zranenia, podľa lekárskej správy z Rádiologickej kliniky Univerzitnej
nemocnice Martin zo dňa 7.1.2016 sa mu dlhodobo neodporúča nadmerná fyzická záťaž vrátane
športovej záťaže. V čase od 9.7.2015 do 6.11.2015 sa nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody,

z ktorého bol na základe uznesenia Okresného súdu Trnava sp. zn. 24PP/38/2015 zo dňa 6.11.2015
podmienečne prepustený. Voči otcovi ako povinnému je vedená exekúcia na vymoženie zameškaného
výživného a bežného výživného, ku dňu potvrdenia (22.12.2015) zameškané výživné prestavovalo
2.396,66 Eur a bežné výživné od 1.1.2016, ktoré sa malo vymáhať vo výške 200 Eur mesačne. Zosprávy kolízneho opatrovníka zároveň vyplývalo, že otca mal. detí finančne podporujú jeho obaja rodiča,
jeho matka Y. N. čiastkou 200 - 300 Eur mesačne, jeho otec Ľ. N. čiastkou 150 - 200 Eur mesačne. V
súčasnostiotecžijevSevernomÍrsku,kdesapodľajehovyjadrenízamestnalprostredníctvompracovnej

agentúry vo výrobni cestovín, pracuje 3 - 4 dni v týždni, jeho čistý mesačný príjem je cca 600 - 700 Eur.
Býva v byte s ďalšími šiestimi osobami s nájom 40 GBH mesačne, do práce chodí na základe SMS-ky.

Matka býva s mal. deťmi a s jej ďalším mal. synom Ľ. X., nar. X.XX.XXXX v prenajatom 3-
izbovom rodinnom dome, pracuje na základe mandátnej zmluvy v Alianz Sociálna poisťovňa, a.s. s

priemerným čistým mesačným príjmom 1.202,67 Eur (daňové priznanie za rok 2015), bola poberateľkou
rodičovského príspevku, za rok 2014 vyplatený vo výške 2.438,40 Eur, mesačne 203,20 Eur, za rok
2015 vyplatený vo výške 1.219,20 Eur. Okrem toho je zároveň poberateľkou prídavkov na deti, za rok
2014 vyplatené vo výške 846,72 Eur, mesačne 70,56 Eur, za rok 2015 vyplatené vo výške 423,36 Eur,
mesačne 35,28 Eur. Jej mesačné výdaje spojené s chodom domácnosti sú vo výške 300 Eur, uhrádza
náklady materskej škole v priemere vo výške 147,56 Eur mesačne na obidve mal. deti, ročný poplatok

vo výške 45 Eur za tanečný krúžok, ktorý navštevuje mal. Q. a tiež náklady spojené s hokejom, ktorému
sa venuje mal. T..

Mal. deti navštevujú Materskú školu pri základnej škole A. Dubčeka v Martine, kde mal. Q. navštevuje
tanečný krúžok, mal. T. absolvuje hokejové tréningy v Martinskej hokejovej akadémii a každý utorok

navštevuje tréningy P. L. v Trenčíne, v školskom roku 2016/2017 bude žiakom prvého ročníka
uvedenej základnej školy. Mal. deti okrem bežných ochorení nemajú žiadne zdravotné problémy, mal.
T. navštevuje špecializovanú logopedickú ambulanciu MUDr. Jany Zmeškalovej.

Súd vo veci nariadili viaceré pojednávania, otec na pojednávaní konanom dňa 26.4.2016 napokon

navrhol,abysúdurčilvýživnénaobidvemaloletédetispoluvsume150Eurmesačne,t.j.75Eurnakaždé
mal. dieťa, s čím matka na predmetnom pojednávaní súhlasila s tým, že takáto vyživovacia povinnosť
otca ako povinného rodiča bude stanovená od 1.5.2016.

Kolízny opatrovník sa na pojednávania neustanovil, svoju neúčasť žiadal ospravedlniť a súhlasil, aby

sa pojednávalo v jeho neprítomnosti. Nesúhlasil s návrhom otca na zníženie výživného, nakoľko to nie
je podľa jeho názoru v záujme mal. detí.

Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„ZR“) rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.

Dohoda musí byť schválená súdom inak je nevykonateľná.

Podľa§24ods.4ZR súdprirozhodovaníovýkonerodičovskýchprávapovinnostíaleboprischvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu

budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 26 ZR ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských
práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods. 1 ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 ZR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 veta prvá ZR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z

rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.Podľa § 62 ods. 5 ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 ZR ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa§75ods.1vetaprváZRpriurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotrebyoprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 76 ods. 1 ZR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na
mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia

súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 ZR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa 78 ods. 3 ZR pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Súdpozhodnotenídokazovaniavychádzajúczcitovanýchzákonnýchustanoveníavzhľadomnazistený
skutkový stav rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia, znížil výživné na mal. T. N., nar.

XX.X.XXXX a na mal. Q. N., nar. XX.X.XXXX na sumu 75,- Eur mesačne na každé mal. dieťa od
1.5.2016 a zmenil rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 19P/83/2014-105 zo dňa 20.10.2014 vo výroku
o výživnom na mal. deti s tým, že vo výrok o úprave styku otca s mal. deťmi tento neupravil. Podľa názoru
súdu, v danom prípade boli splnené všetky podmienky pre schválenie dohody rodičov o výživnom, teda
či rodičovská dohoda, ktorú navrhli na pojednávaní rodičia spĺňa predpoklady vyžadované ustanovením

§ 24 ods. 4 ZR, t.j. či je v záujme a na prospech mal. detí najmä po stránke vývinových potrieb a ďalších
a následne v intenciách vykonaného dokazovania (aj napriek nesúhlasu kolízneho opatrovníka so
znížením výživného) dospel k záveru, že sú splnené zákonné predpoklady pre schválenie navrhovanej
rodičovskej dohody rodičov o výživnom a že navrhovaná rodičovská dohoda je v súlade so záujmami
maloletých, rešpektuje a zohľadňuje potreby detí ich veku a aktuálne možnosti a schopnosti otca.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„O.s.p.“) tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov, nakoľko ide o konanie, ktoré sa
mohlo začať i bez návrhu (§ 81 ods. 1 O.s.p. - konanie vo veciach starostlivosti o maloletých) a nezistil
žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady niektorému z účastníkov.

Po vyhlásení rozsudku, jeho stručnom odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa rodičia a ich
právne zástupkyne výslovne vzdali práva na podanie odvolania proti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom podpísaného Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, trojmo (§ 204 ods. 1
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. v platnom znení; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 a § 272 O.s.p.).