Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 19, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2T/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115010120
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115010120.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom v Trenčíne dňa 19.01.2016 samosudkyňou

JUDr. Beátou Schmidtovou takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c) Tr. poriadku súd obžalovaného
S. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. č. XXX,

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby pre pokus prečinu podvodu spolupáchateľstvom podľa § 14 ods. 1, § 20 k § 221

ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že

v jarných mesiacoch roku 2013 zabezpečil falošný občiansky a vodičský preukaz na meno S. G.,
ktoré poskytol K. N. za účelom ich použitia v mene spoločnosti S. G. s.r.o. na kúpu osobného
motorového vozidla Volkswagen Passat variant 2,0 TDI rok výroby 2011, ktoré mal sprostredkovať K.
S. prostredníctvom D. E., vozidlo prevzal pre seba K. S. avšak malo byť financované spoločnosťou
S. G. s.r.o., ktorej doklady a súhlas so splácaním K. S. zabezpečil prostredníctvom K. N. a S. A. tým

spôsobom, že K. N. na pokyn S. A. dňa 14.06.2013 na Mestskom úrade v Novej Dubnici vedome za
použitia falošného občianskeho preukazu na meno S. G. overil podpis na doklade Zmluva a zmluva
o zabezpečení č. 120133522, ktorá bola uzatvorená medzi spoločnosťou Consumer finance holding
a.s. a spoločnosťou S. G. s.r.o., čím by v prípade prefinancovania predmetného motorového vozidla
spoločnosťou Consumer finance holding a.s. spôsobili tejto spoločnosti škodu vo výške 22.010,80,-€,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že nebolo

dokázané, že skutok, pre ktorý bola podaná obžaloba, spáchal obžalovaný, a preto rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný sa hlavného pojednávania nezúčastnil. O termíne konania hlavného pojednávania bol
upovedomený obhajcom, pričom lehota na prípravu bola zachovaná. Svoju neúčasť obžalovaný
ospravedlnil prostredníctvom obhajcu a súhlasil s vykonaním hlavného pojednávania v jeho
neprítomnosti. Súd tak vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného.

Na hlavnom pojednávaní bolo na návrh prokurátora vykonané dokazovanie čítaním výpovede
obžalovaného z prípravného konania a za súhlasu prokurátora a obhajcu sa čítali výpovede poškodenejMgr. D. K., svedka K. N., svedka K. S., svedka Y. S., svedka S. K., svedka Z. A., svedka S. I. a svedka
D. E..

Následne súd vykonal oboznamovanie listinných dôkazov, a to zápisnice o rekognícii, dokladov
od spoločnosti Consumer Finance Holding, príkazov na zistenie a oznámenie údajov telekomunikačnej
prevádzky, výpisov hovorov, uznesenia o pribratí znaleckého ústavu, znaleckého posudku, žiadosti o
storno, zápisníc o vydaní veci, dokladov, odpisu registra trestov, aktuálneho odpisu registra trestov,
aktuálnej lustrácie v STA, správ a výpisu priestupkového referátu.

Obžalovaný S. A. v prípravnom konaní v postavení obvineného, na výsluchu konanom dňa 19.05.2014,
vypovedal, že pozná K. N. a K. S.. S K. S. ho zoznámil Z. A. v lete 2013. K. N. pozná dlhšie. Na žiadosť
S. obžalovaný nakontaktoval S. so N.. Potom A., S. a N. niečo rozbehli. Osoby K., S. a I. nepozná.
Vozidlo Volkswagen Passat, o ktoré v súvislosti s jeho trestným stíhaním ide, videl jedenkrát, keď sa mal
stretnúť s Z. A. v Poprade pri Kauflande. Vtedy tam prišiel Volkswagen Passat so značkami IL. Meno

vodiča nevedel uviesť. Musel by vidieť fotky vodiča. Z počutia od S. a A. vie, že niektoré autá, ktoré oni
zobchodovali, skončili v Poľsku.
Nakoľko sa obžalovaný zdržiaval v Bratislave, kde mali S. a A. pozakladané firmy, tak sa s nimi dohodol,
že im bude vybavovať korešpondenciu a iné veci, napr. robiť kuriéra a oni tak nemuseli cestovať do
Bratislavy. Potvrdil, že robil sprostredkovateľa medzi S.a N. pri vybavovaní falošných dokladov, keď ho

S. požiadal, aby povedal N., že si má dať spraviť fotografie podľa inštrukcii na papieri, čo aj N. odkázal.
Neskôr mu N. odovzdal papiere s fotkami, ktoré odovzdal S.. S. mu následne dal papiere s
inštrukciami, aby ich odovzdal v Bratislave ľuďom, ktorých nepozná. Neskôr mu S. opäť zavolal, aby
prišiel na východ, kde mu dal iné papiere. Možno to boli aj predmetné falošné doklady na N.. Nevidel
ich. Potom obálku odovzdal N..

Nepopiera, že vybavoval korešpondenciu medzi S., N. a A., avšak nie vždy vedel, o čo sa jedná. Takýmto
spôsobom mu prešli rukami aj falošný občiansky a vodičský preukaz na mená S. G. a S. S.. I. však
nevedel, že sú falošné. Falošné doklady ani nevidel. Písomnosti boli v obálke, vo fascikli, inak by vedel,
že sú falošné, nakoľko pozná N.. Bez svojho vedomia sa zapojil do vybavovania falošných dokladov. O
kúpevozidlanafalošnédokladyvšaknemážiadneinformácie.Zavybavovaniekorešpondenciedostával

mesačne niekedy sto, niekedy dvesto eur. Ľutuje, čo sa stalo. Nebol dostatočne opatrný a takto sa mu
to vypomstilo.
Poškodená Mgr. D. K., zástupkyňa spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., v prípravnom konaní
vypovedala, že dňa 28.05.2013 bola v predjani Y. v Dubnici nad Váhom, medzi spoločnosťou Consumer
Finance Holding a.s. a podnikateľským subjektom S. G. s.r.o., IČO : XX XXX XXX, I. 6, Y., uzatvorená

zmluva č. XXXXXXXXX. Zmluvu mala uzatvoriť osoba Y. E.. Predmetnom zmluvy malo byť ojazdené
motorové vozidlo zn. Volkswagen Passat Variant 2.0 TDI, bluemotion, rok výroby 2011, VIN:T Osoba
vystupujúca pod menom S. G. zaplatila počiatočnú platbu vo výške 9800 eur. Dňa 28.06.2013 obdržali
od sprostredkovateľa zmluvy žiadosť o jej storno. Nakoľko nedošlo k samotnému uzatvoreniu zmluvy,
spoločnosť zastúpená poškodenou nearchivuje žiadne listiny týkajúce sa tejto zmluvy. Nevedela uviesť,

čo predchádzalo uzatvoreniu zmluvy, keďže nemá o tom informácie. Podľa štandardného postupu
je klient povinný predložiť dva osobné doklady, napr. občiansky, vodičský preukaz a pod., uviesť
zamestnávateľa,výškupríjmu.Akbybolazmluvauzatvorenánapodnikateľskýsubjekt,súčasťouzmluvy
by mala byť aj dohoda o pristúpení k záväzku. V tomto prípade takýmito listinami nedisponuje. Klientov
preveruje pracovník schvaľovacieho oddelenia spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. V tomto

prípade spoločnosť nearchivuje takýto dokument. Keďže v predmetnom prípade išlo o podnikateľský
subjekt, mal sa pri uzatváraní zmluvy okrem dvoch osobných dokladov predložiť aj výkaz ziskov a strát,
prípadne daňové priznanie. Overené fotokópie nemá spoločnosť k dispozícii, lebo zmluva
nebola uzatvorená a podpísaná. Poškodená si nárok na náhradu škody neuplatnila, nakoľko spoločnosti
Consumer Finance Holding a.s. žiadna škoda nevznikla.

Svedok K. N. v prípravnom konaní odmietol vypovedať, nakoľko svojou výpoveďou by mohol spôsobiť
nebezpečenstvo trestného stíhania sebe alebo osobe blízkej, pričom dodal, že v tejto veci je obžalovaný
a jeho trestné konanie sa vedie na Okresnom súde Trenčín.

Svedok K. S. v prípravnom konaní vypovedal, že niekedy v roku 2013 vybavil pre Z. A. a S. A. auto zn.
Mercedes, ktoré prevzali na leasing od D. E. a auto zobrali na meno S. G. z Trnavy. Neskôr, niekedy
v letných mesiacoch roka 2013, ho Z. A. opäť kontaktoval, či by vedel vybaviť nejaké auto. Tak zavolal
D. E., ktorý mu ponúkol na leasing vozidlo I. Passat Variant 2.0 TDI, vyrobené v roku 2011. Svedok tooznámil Z. A., ktorý prejavil o auto záujem. Pre vozidlo prišiel do Dubnice nad Váhom Y. S., kamarát Z.
A.. Už vtedy Y. S. vyrozumel D. E., že ak auto po odskúšaní zoberú, tak bude napísané na meno ich
známeho S. G. z Trnavy.

Svedok seba charakterizoval ako sprostredkovateľa tohto obchodu. Od A. dostal následne doklady na
meno S. G., a to kópie občianskeho preukazu, vodičského preukazu, originál výpisu z obchodného
registra, daňové priznanie, výkaz zisku a strát a súvahu na firmu S. G.. Tieto doklady zaniesol E., ktorý
na ich základe mal urobiť leasingovú zmluvu. Svedok nevedel, že doklady nie sú v poriadku. Leasingová
spoločnosť leasing schválila. Zmluvu však musel podpísať aj S. G., na ktorého bol leasing. Svedkovi

volal E. a povedal, že sa mu ozvala matka S. G., ktorej poštou prišli na jej syna podklady k
leasingovej zmluve, pričom jej syn nemohol nič žiadať, pretože je v zahraničí. Svedok následne volal A.,
ktorý mu povedal, že G. je doma, nie je v Kanade, ale pred matkou sa zatajuje. Svedok tiež A. oznámil, že
je potrebné, aby S. G. prišiel leasingovú zmluvu podpísať na matriku do Dubnice nad Váhom. Následne
si svedok začal overovať veci a začal tušiť, že sa na neho s E. pripravuje podvod. Za prítomnosti E.,
cez hlasitý odposluch, volal A., ktorý uviedol, že o chvíľu zavolá S. A.. Potom volal A., ktorému vysvetlil

potrebu podpisu zmluvy od G.. A. žiadal, aby papiere na podpis poslal svedok po človeku, ktorého pošle
A.. Papiere potom dá A. podpísať G. a podpísanú zmluvu opäť pošlú do Dubnice. Celé to počul aj E. a
dal svedkovi listiny, ktoré svedok odovzdal v Žiline osobe, ktorá sa už v minulosti, keď si v prítomnosti A.
a A. preberal vozidlo zn. Mercedes, predstavovala ako S. G., a ktorú pri preberaní listín odfotil z diaľky
K. K.. D. E. svedka informoval, že celú vec oznámi polícii a taktiež svedkovi oznámil, že na matriku do

Dubnice prišla dať overiť podpis na listinách osoba, ktorá bola so svedkom odfotená v Žiline. Osobu,
ktorá bola dať overiť listiny na meno S. G. zadržala polícia, pričom ňou bol K. N., ktorý vystupoval pod
menom S. G.. Neskôr, keď chceli svedok s E. vysvetlenie od A., stretli K. N., ktorý im povedal, že on
bol poslaný na pokyn A. a A..

Svedok Y. S. v prípravnom konaní uviedol, že osobu s menom S. A. nepozná a nič mu nehovorí. V
priebehu roka 2013 bol svedok s K. S., na S. požiadanie, v Dubnici nad Váhom za účelom stiahnutia
vozidla Volkswagen Passat kombi. Na EČV si svedok nepamätá. K. S. mu vtedy povedal, že ak nemá
žiadne vozidlo, môže s jeho súhlasom tento Volkswagen Passat užívať, ktorý aj svedok cca týždeň
až dva používal a potom ho vrátil S.. Volkswagen Passat prevzal svedok v prospech S., ktorý ho

o to požiadal a sľuboval, že mu za to zoženie auto zn. Alfa Romeo, čo nesplnil. Svedok nevedel uviesť,
kde sa vozidlo nachádza.

Svedok S. K. v prípravnom konaní vypovedal, že pozná osobu s menom S., s ktorou sa párkrát stretol,
keď za svedkom prišiel K. N.. Nevie však, či táto osoba mala priezvisko A.. Ku kúpe vozidla Volkswagen

Passat vypovedal, že K. N. mu domov doniesol papiere na potvrdenie pravosti podpisu a splnomocnenie
na prepis vozidla Volkswagen Passat. Predmetné papiere nečítal. Dal ich potvrdiť u notára v Kežmarku,
ktorého meno nevedel uviesť, a to niekedy v máji 2013. Následne tieto papiere odovzdal K. N. a už sa
nestaral, čo sa ďalej stalo. K. N. pozná z Markušoviec, od roku 2011 alebo 2012. Pamätá si, že so N.
išiel raz pozrieť auto, ale už nevie uviesť, kedy a kde to bolo.

V máji 2013 ho N. požiadal, aby sa išiel svedok odfotiť do hypermarketu MAX v Poprade. Dal
sa odfotiť a fotky odovzdal N.. Nepovedal mu dôvod, prečo potrebuje fotky. Neskôr prišiel pre svedka
N. opäť, na aute zn. Mercedes čiernej farby s ilavskou ŠPZ. Jeho spolujazdcom bola osoba, ktorý sa
predstavil ako S.. Išlo o muža vo veku asi 30 rokov. Mal slnečné okuliare, šiltovku, tmavé strnisko,
spišský prízvuk a oblečenú koženú bundu. Spolu išli k notárovi, ktorý sídli v Kežmarku oproti

Tatrabanke.S.vytiaholzbundyobčianskyavodičskýpreukazapodalichN.,ktorýichodovzdalsvedkovi.
Na dokladoch boli fotografie svedka, avšak s menom S. S.. K notárovi išiel vybaviť výpis z obchodného
registra spoločnosti, ktorej názov bol napísaný na papieriku od N.. Za vybavenie dostal od N. tri eurá
na autobus.
O niekoľko dní ho opäť N. kontaktoval. Stretli sa v Spišskej Belej. Siska prišiel sám. Opäť mu dal nejaké

papiere, s ktorými išiel k notárovi do Kežmarku. Potvrdené papiere vrátil N.. O pár dní ho N. kontaktoval
opäť. So N. išiel na obecný úrad do Vlkovej na overenie splnomocnenia na kúpu vozidla zn. Passat,
pričom sa overovalo na základe občianskeho a vodičského preukazu s fotografiami svedka, avšak na
meno S. S.. Všetky splnomocnenia vrátil N.. O pár dní sa so N. stretol v Spišskej Belej. N. mu vtedy
oznámil, že s Passatom to nevyšlo a aby ostal na telefóne.

NeskôrprišielprenehodoS.,atoajsS.,ktoréhopopísalvyššie.Spoluišlivozidlomzn.Mercedesčiernej
farby k MAX-u v Poprade, kde svedok so N. vystúpil a S. išiel autom pre nejakého chlapa, s ktorým sa
S. asi po hodine vrátil. Chlap mal asi 30 rokov, výšku okolo 170 cm, slnečné okuliare, šiltovku, hnedúkoženú bundu, rifle, tmavú bradu aj fúzy. Jeho meno nepozná a chlap sa s ním vôbec nerozprával. N.
ani A. chlapa nikdy neoslovili menom. Spolu išli všetci do Bratislavy, kde zastavili pri jazere a svedok
so N. vystúpili. A. s neznámym mužom odišli autom. Prišli pre nich po jeden a pol hodine a spolu išli do

Malaciek. Pred Malackami zastavili na čerpacej stanici, kde ich čakal svedkovi neznámy chlap na Audi
A8, tmavosivej farby, asi s trnavskou ŠPZ. V aute dal S. A. svedkovi nejaké doklady na meno S. S. a
splnomocnenia, občiansky a vodičský preukaz. Neznámy muž odovzdal svedkovi 4000 eur. Z auta išiel
svedok k vozidlu Audi A8, vozidlo vyskúšal a išiel s ním na adresu, ktorú mu povedal jemu neznámy
muž, ktorému Audi A8 patrilo. Tento muž ho navigoval. Meno ani adresu, kde muž býva, nevedel svedok

uviesť. V jeho dome podpísali všetky papiere, zmluvu o leasingu a svedok mu dal 4000 eur. Muž ostal
u seba doma a svedok sa vozidlom Audi A8 sám vrátil na čerpaciu stanicu, kde ho čakali N., A. a jemu
neznámy chlap. Neznámy chlap následne nastúpil do Audi A8 a svedok so N. a A. do Mercedesu. Obe
autá išli do Bratislavy. Niekde na parkovisku v Bratislave presadol A. do Audi A8 a s neznámym
mužom odišli. N. odviezol svedka do Spišskej Belej. Odvtedy N., A. ani neznámeho muža už nevidel, ani
svedka nekontaktovali a svedok N. kontaktovať nemohol, pretože mal stále vypnutý telefón. Odmenu

svedkovi sľúbil N.. Nepovedal mu však žiadnu konkrétnu sumu. Okrem peňazí na autobus, celkovo
maximálne 20 eur, od N. nič nedostal.
Keď svedok dostal občiansky a vodičský preukaz s jeho fotografiami ale na iné meno a priezvisko,
opýtal sa, na čo to je. N. s A. mu povedali, aby sa nestaral. Keď išiel svedok k notárovi druhýkrát, povedal
N., že chce prestať. N. mu odpovedal, že nemôže, lebo ide o veľké peniaze, vo veci sú zainteresovaní

vplyvní ľudia a mal by z toho on a jeho rodina veľké problémy. Tak musel pokračovať ďalej.
Na N. už telefonický kontakt nemá ani ho nevie uviesť. K vozidlu zn. Volkswagen Passat dodal, že N. s
A. mu povedali, že sa to ruší. Nevedel, že boli pre uvedené vozidlo. Svedok nikde nebol.

Z výpovede svedka Z. A. z prípravného konania je zrejmé, že S. A. pozná. Nie sú príbuzní. Od svedka si

A. v roku 2013 na jeden, dva dni požičal nákladné auto zn. Mitsubishi I200, pretože potreboval previesť
nejaké svoje veci zo Spišskej Novej Vsi do Bratislavy. Auto mu už nevrátil A. ale K. N., a vtedy sa svedok
spoznal aj so N.. Nespomína si, že sa neskôr so N. stretával alebo ho kontaktoval. K stíhaniu A. a N.
pre prevzatie, získanie vozidla zn. Volkswagen Passat Variant 2.0 TDI, rok výroby 2011, podvodným
spôsobom, nevedel svedok nič uviesť. O predmetnom trestnom stíhaní sa dozvedel až pri výsluchu na

polícii. Nepozná ani D. E., od ktorého mali predmetný Volkswagen K. A. so N. dostať. Od D. E. nechcel
svedok nikdy kúpiť motorové vozidlo. Svedok pozná K. S.. V minulosti mal S. pre svedkovho otca, ktorý
mákamenárstvo,vybaviťteleskopickývozíknadvíhanieťažkýchpredmetov.SvedokdalvtedyS.zálohu,
ale doposiaľ nič nevybavil. Len z tohto dôvodu sa s S. stretával. Svedok nespolupracoval v minulosti s
A. pri nákupe motorových vozidiel od rôznych predajcov pre spoločnosť S. G. s.r.o. Spoločnosť S. G.

s.r.o. pozná len z výsluchu na polícii. Svedok v súčasnosti užíva vozidlo zn. Citroen Jumper, ktorý kúpil
cez Quatro na leasing. V minulosti používal vozidlo zn. Jeep Grand Cherokee, ktoré kúpil na Slovensku.
Bolo však dovezené z Ameriky. Toto auto už predal. Iné autá svedok nemal.
Svedok S. I. v prípravnom konaní uviedol, že je konateľom spoločnosti TAMICARS s.r.o. v Dubnici nad
Váhom. Cez známu S. G. sa nakontaktovali na osobu K. S., ktorý sa predstavil ako sprostredkovateľ,

ktorý má zabezpečiť pre firmu S. G. s.r.o. nákup vozidiel. S. doniesol všetky potrebné doklady - výpis
z obchodného registra, vodičský a občiansky preukaz, daňové priznanie, splnomocnenie na osobu S.
S., v origináli, pričom mal záujem o kúpu auta Volkswagen Passat formou leasingu cez spoločnosť
Quatro Car. Na základe predložených dokladov bol spoločnosťou Quatro Car leasing schválený. Keďže
spoločnosť Quatro Car neuznáva žiadne plné moci, malo dôjsť k osobnému podpisu leasingových

zmlúv pánom G.. G. mal tiež overiť svoj podpis na dohode o pristúpení k záväzku na matrike.
Podpis leasingových zmlúv sa naťahoval minimálne dva týždne. Podľa S. bol pán G. zaneprázdnený.
Komunikácia s S. bola vedená D. E., zamestnancom spoločnosti Y. s.r.o. Kým sa čakalo na pána G.,
bola spoločnosť TAMICARS s.r.o. kontaktovaná spoločnosťou Quatro Car, ktorú predtým kontaktovala
pani G., matka konateľa spoločnosti S. G. s.r.o. a oznámila, že jej syn je dlhodobo odcestovaný mimo

územia Slovenskej republiky a ako je možné, že sa na jej syna robí leasing. S. na to uviedol, že pani G.
nevie, kde v skutočnosti jej syn je. G. bol vtedy podľa S. na východnom Slovensku a nechcel s matkou
komunikovať. Po objavení týchto nezrovnalostí, bol na žiadosť svedka leasing v spoločnosti Quatro Cars
dňa 28.05.2013 stornovaný. Bola kontaktovaná polícia a S. bol držaný v tom, že sa nič nedeje. S S.
bolo dohodnuté, že pán G., ako zákazník, si príde dňa 14.06.2013 osobne prevziať v priestoroch ich

bazáru vozidlo Volkswagen Passat, pričom so sebou prinesie originál dohody o pristúpení k záväzku,
overený na matrike v Novej Dubnici. Svedok ďalej uviedol, že dňa 14.06.2013 sa na mestský úrad v
Novej Dubnici dostavila osoba, vystupujúca ako S. G., ktorá požadovala overenie svojho podpisu na
predmetnom doklade. K prevzatiu vozidla však v ten deň nedošlo, nakoľko podľa svedkových informáciipo podpísaní predmetnej listiny na matrike, bola táto osoba zadržaná políciou. V prípade prevzatia
vozidla na základe falošných dokladov a nesplácania leasingu, resp. nepreplatenia zo strany leasingovej
spoločnosti, by spoločnosti Y. s.r.o. vznikla škody vo výške 26000 eur. Svedok dodal, že S. im doniesol

aj ďalšie doklady, a to na firmu U. s.r.o., kde bol konateľom spoločnosti S. S.. Na túto firmu tiež začal
robiť leasing na vozidlo zn. Mercedes E. Vzhľadom na odhalenie podvodu pri Passate, v leasingu na
Mercedes E sa nepokračovalo. Podľa svedka sa jednalo o ďalší pokus podvodu od S., pri ktorom by
vznikla škoda vo výške 24000 eur.

Svedok D. E. v prípravnom konaní vypovedal, že je konateľom spoločnosti D. F. s.r.o. v J. O., N. X/
XX. Svedka kontaktoval K. S., či má k dispozícii auto na odpredaj, keďže vedel, že sa svedok touto
činnosťou zaoberá. Svedok mu povedal, že má k dispozícii vozidlo zn. Volkswagen Passat Combi, a
to za 20000 eur. S. s tým súhlasil. Pre vozidlo prišiel S. s osobou svedkovi neznámou, ktorú S. nazval
vodičom. Svedok si nespomínal, kedy k stretnutiu došlo. Až neskôr pri rozhovoroch sa svedok dozvedel,
že vodič mal meno Y..

S. svedkovi od začiatku tvrdil, že Passat chce pre seba, ale z nejakého dôvodu ho nemôže na
seba prepísať. Tak potreboval nájsť osobu alebo spoločnosť, na ktorú sa leasing vybaví. Doklady pre
leasingovú spoločnosť mal zabezpečiť S..
Následne ho S. kontaktoval a povedal, že vozidlo preberá a leasing sa vybaví na subjekt S. G. s.r.o.
Potom mu S. doniesol všetky podklady, a to občiansky a vodičský preukaz na meno S. G., originál

výpisu z obchodného registra. Na základe toho leasingová spoločnosť chválila na vozidlo leasing.
Svedok S. oznámil, že leasing bol schválený a je potrebné, aby prišiel s S. G. na preštudovanie a
podpis leasingových zmlúv. S. s G. neprišiel. Iba doniesol podpísané zmluvy a overenú kópiu generálnej
plnej moci, podľa ktorej môže za spoločnosť konať pán S.. Svedok mu na to povedal, že leasingová
spoločnosť neakceptuje žiadne splnomocnenia a zmluvy musí podpísať G. pred svedkom, pričom

zmluva obsahuje listinu, ktorú musí podpísať konateľ spoločnosti, teda G., ktorého podpis musí byť
overený. S. reagoval, že G. je odcestovaný a dohodne, aby v najkratšom čase prišiel potrebné úkony
vykonať. Potom ho S. informoval, že G. príde listiny podpísať dňa 14.06.2013.
Medzitým kontaktovala svedka leasingová spoločnosť a oboznámila ho, že sa na leasingovú spoločnosť
bola sťažovať pani G., matka S. G., že jej boli doručené podklady, ktoré leasingová spoločnosť zaslala

na adresu spoločnosti S. G. s.r.o., pričom musí ísť o omyl alebo podvod, pretože jej syn je dlhšiu dobu
odcestovaný, a tak nemohol žiadnu leasingovú zmluvu podpísať ani o ňu požiadať. Svedok ostal po
tejto informácii prekvapený a kontaktoval S., ktorý mu povedal, že G. sa zdržuje v okolí Popradu a svoju
matku zavádza, že je v Kanade. Vo štvrtok 13.06.2013 si prišiel S. od svedka zobrať listinu, na ktorej mal
byť úradne overený podpis S. G. a svedkovi povedal, že v L. sa má stretnúť s osobou, ktorá doručí G.

túto listinu, aby si ju prezrel a skontroloval. Následne v piatok 14.06.2013 príde G. na matriku do Novej
Dubnice dať si overiť podpis na tejto listine a odovzdá ju svedkovi a pred svedkom podpíše leasingové
zmluvy. Neskôr S. svedka informoval, že v Žiline pred Tescom odovzdal listiny a poslal svedkovi MMS s
fotkou pána, ktorému tieto listiny odovzdal. Svedok ju už však vymazal. S. tiež svedka informoval o
vozidle, na ktorom má tento pán ísť do Bratislavy za G.. Svedok si túto skutočnosť overil, keď čakal na

parkovisku pri diaľnici v Dubnici nad Váhom a predmetné auto videl prejsť. Svedok potom informoval o
všetkom políciu a v súčinnosti s políciou čakal v piatok 14.06.2013 na príchod G. z Bratislavy. Polícia
G. po príchode zadržala a vyplynulo, že zadržaná osoba je v skutočnosti K. N., ktorý mal pri sebe
doklady na meno S. G..
Po zadržaní N. prišiel za svedkom S., ktorý vedel, že na N. čakala polícia a spolu so svedkovým

bratom išli všetci traja do Popradu za nejakým A., pretože S. chcel v konfrontácii s A. dokázať, že o
pokuse podvodu s vozidlom nemal nič spoločné. S. potom svedka požiadal, či by Passat, o ktorý mal
S. záujem, neprelízoval svedok na svoju spoločnosť a následne by S. leasing prepísal na seba. J. S.
viackrát kontaktoval, aby došlo k prepísaniu leasingu. Ten sa stále zamlčoval, sústavne menil telefónne
číslo. Nakoniec S. svedkovi prisľúbil, že mu peniaze za vozidlo vyplatí v hotovosti, ale nestalo sa

tak. V čase výsluchu svedka bol Passat stále u S., na ktoré svedok splácal leasing. S. svedka neskôr
kontaktoval, či nemá záujem na postúpenie iného leasingu alebo o nájom na ďalšie vozidlá pre S.
klientov, čo svedok odmietol, resp. až po doriešení problémov s Passatom. Svedok pri výsluchu tiež
predložil dohodu o pristúpení k záväzku č. 120133522 zo dňa 28.05.2013 medzi sprostredkovateľom
Y. s.r.o. a pristupujúcim dlžníkom S. G. s.r.o., kde v zastúpení dlžníka vystupuje osoba S., a to na základe

údajnej generálnej plnej moci vystavenej S. G..
Svedkovi bola pri výsluchu daná k nahliadnutiu dohoda o pristúpení k záväzku č. 120133522,
zadokumentovaná v spisovom materiáli na str. 63 a 64, s podpisom S. G. overeným na obecnom úrade
vo Vlkovej, ku ktorej svedok uviedol, že túto listinu dal osobne S., aby zabezpečil overený podpis S. G.na matrike v sídle svedkovej spoločnosti. Keďže bol podpis overený na obecnom úrade vo I., svedok dňa
13.06.2013 odovzdal S. nepodpísanú predmetnú listinu, aby ju odovzdal G., ktorý ju následne osobne
podpíše na matrike v Novej Dubnici.

Svedkovi bola pri výsluchu daná k nahliadnutiu tiež dohoda o pristúpení k záväzku č. 120133522,
zadokumentovaná v spisovom materiáli na str. 52 a 53, ktorá bola dňa 14.06.2013 zaistená u K. N.
potom, čo ju podpísal a overil pravosť svojho podpisu na matrike v Novej Dubnici, ku ktorej svedok
uviedol, že túto zmluvu S. nedával a vidí ju prvýkrát.

Z oboznámenej zápisnice o rekognícii zo dňa 05.12.2013, vykonanej pred vznesením obvinenia
obžalovanému S. A., vyplynulo, že svedok S. K. s váhaním opoznal osobu S. A., ktorý chodil s K.
N.. Obhajca K. S. do zápisnice poznamenal, že predložená fotodokumentácia nespĺňala náležitosti
pre vykonanie zákonnej rekognície v zmysle Trestného poriadku, pretože obsahovala fotografie
opoznávaných osôb bez slnečných okuliarov a šiltoviek, pričom svedok skôr vypovedal, že neznáme
osoby videl len, keď mali na sebe šiltovku a slnečné okuliare.

Z oboznámených dokladov od spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. vyplynulo, že ide o vzory
zmlúv platných v čase, keď mala byť uzatvorená zmluva č. 120133522 (predložená zmluva a zmluva
o zabezpečení č. 120133521 zo dňa 28.05.2013 - zrušená a vyznačená pečiatka NULL s číslom
13333000001054 na č.l. 142-152).

Z oboznámených príkazov na zistenie a oznámenie údajov telekomunikačnej prevádzky, vydaných
pred vznesením obvinenia obžalovanému S. A., vyplynulo, že za účelom objasnenia trestnej činnosti
v súvislosti s financovaním vozidla Volkswagen Passat Variant 2.0 TDI, rok výroby 2011, boli súdom
vydané príkazy na zistenie a oznámenie údajov o uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke z tel. č.

0901 XXX XXX, XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX evidovaných na spoločnosť S. G.
s.r.o., z tel. č. XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX evidovaných na E G. s.r.o., z tel. č. XXXX XXX XXX,
zo zariadenia Tablet Samsung Galaxy 2 7.0 IMEI XXXXXXXXXXXXXXX.

Z oboznámených výpisov hovorov je zrejmé, že boli poskytnuté orgánom činným v trestnom konaní

na základe príkazov vydaných pred vznesením obvinenia obžalovanému S. A..

Oboznámeným uznesením zo dňa 17.07.2013 bol do trestného konania pribratý KEÚ PZ v Bratislave
na posúdenie pravosti občianskeho preukazu na meno S. S. č. N občianskeho preukazu na meno S.
G. č. N vodičského preukazu na meno S. S. č. N vodičského preukazu na meno S. G. č. N a poľského

technického preukazu č. XXXXXXX.

Z oboznámeného znaleckého posudku KEÚ Policajného zboru v Bratislave ČES: PPZ-KEU-BA-
EXP-2013/10650 zo dňa 15.08.2013 vyplynulo, že občianske preukazy na meno S. S. č. N a na meno
S. G. č. N ako aj vodičské preukazy na meno S. S. č. N a na meno S. G. č. N sú falzifikáty.

Z oboznámenej žiadosti o storno zmluvy súd zistil, že spoločnosť Y., s.r.o., dňa 28.05.2013 požiadala
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. o storno zmluvy č. XXXXXXXXX.

Z oboznámených vydaných vecí vyplynulo, že K. N. dňa 14.06.2013 vydal doklady, a to občiansky

preukaz na meno S. S. č. N občiansky preukaz na meno S. G. č. N vodičský preukaz na meno S. S. č.
N vodičský preukaz na meno S. G. č. N a zmluvu a zmluvu o zabezpečení č. XXXXXXXXX v počte 2
listov vo formáte A4, zviazané trikolórou, prelepené bielou páskou, cez ktorú je parafa.

Z oboznámených dokladov na č.l. 223-272 je zrejmé, že na základe zmluvy a zmluvy o zabezpečení

č. 120133522 medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. a spoločnosťou S. G. s.r.o., sa malo
prefinancovať vozidlo Volkswagen Passat Variant 2.0 TDI, rok výroby 2011, VIN:T kde predávajúcim a
súčasne sprostredkovateľom predaja vozidla je spoločnosť Y., s.r.o., U. II XX/XX, O. nad I. a klientom je
podnikateľský subjekt - spoločnosť S. G., s.r.o., I. 6, Y., za ktorú koná S. G.. Zmluva obsahuje podpis S.
G., ktorý bol dňa 14.06.2013 overený na matrike v Novej Dubnici na základe občianskeho preukazu SL

XXXXXX, pričom táto zmluva neobsahuje podpis sprostredkovateľa predaja. Súčasťou vyššie uvedenej
zmluvy je aj zmluva o pristúpení k záväzku č.120133522 (č. l. 234-235), ktorá obsahuje podpis S. G.,
overený dňa 10.06.2013 na obecnom úrade vo Vlkovej na základe občianskeho preukazu SL XXXXXX.Z oboznámeného odpisu registra trestov a aktuálneho odpisu trestov súd zistil, že obžalovaný bol
doposiaľ desaťkrát súdne trestaný, najmä pre majetkovú trestnú činnosť, a to pre trestný čin krádeže,
pričom mu boli ukladané aj nepodmienečné tresty odňatia slobody, naposledy v trestnej veci Okresného

súdu Bratislava II sp. zn. 1T/77/2014, ktorý vykonal dňa 10.07.2014. Obžalovaný bol doposiaľ viackrát
priestupkovo postihnutý, a to vždy pre priestupok na úseku cestnej premávky.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd po vykonanom dokazovaní, po zhodnotení vykonaných dôkazov,
podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu,

jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, kto ich obstaral, s konštatovaním, že vykonanie ďalších
dôkazov procesné strany nenavrhli, mal za preukázané, že nebolo dokázané, že skutok spáchal
obžalovaný.

Súd vykonal dokazovanie čítaním výpovedí obžalovaného S. A. z prípravného konania, vtedy v
postavení obvineného, ako aj čítaním výpovedí poškodenej Mgr. D. K. a svedkov K. N., K. S., Y. S., S.

K., Z. A., S. I. a D. E., ktoré boli v prípravnom konaní vykonané po vznesení obvinenia S. A..

Prokurátor v odôvodnení obžaloby uviedol, že zo stíhaného trestného činu je obžalovaný S. A.
usvedčovaný najmä výpoveďami svedkov K. N., K. S. a S. K.. Súd tak pri rozhodovaní skúmal,
či výpovede týchto troch svedkov spolu s ostatnými oboznámenými dôkazmi tvoria logický celok

preukazujúci spáchanie stíhaného skutku obžalovaným. Z obsahu výpovede poškodenej a výpovedí
ostaných svedkov nevyplynuli žiadne skutočnosti podstatné k osobe obžalovaného či jeho účasti na
spáchaní stíhaného skutku.

Súd nemohol prihliadnuť na výpoveď K. N. zo dňa 23.10.2013 v postavení obvineného (č.l. 53-57), na

ktorú v odôvodnení obžaloby poukazoval prokurátor, nakoľko bola vykonaná pred vznesením obvinenia
S. A. a nebola tak vo vzťahu k S. A. vykonaná kontradiktórne (S. A. či jeho obhajca nemali možnosť sa
na výsluchu K. N. dňa 23.10.2013 zúčastniť a ani sa nemohli, nakoľko voči S. A. nebolo vtedy vedené
trestné konanie). Súd tak pri hodnotení dôkazov vychádzal len z čítanej výpovede svedka K. N. po
vznesení obvinenia S. A., kedy však svedok odmietol vypovedať.

Súd nemohol prihliadnuť ani na oboznámenú rekogníciu zo dňa 05.12.2013, hoci na predmetnú
rekogníciu poukazoval prokurátor aj v obžalobe a aj na jej podklade bolo voči S. A. vznesené
obvinenie, nakoľko spôsob jej vykonania znemožňuje použiť rekogníciu ako dôkazný prostriedok v tomto
trestnom konaní. Súd sa stotožnil s vyjadrením obhajcu K. S. do zápisnice o rekognícii, že predložená

fotodokumentácia nespĺňala náležitosti pre vykonanie rekognície v zmysle Trestného poriadku. Táto
obsahovala fotografie opoznávaných osôb bez slnečných okuliarov a šiltoviek, pričom svedok S. K. skôr
pred rekogníciou vypovedal, že neznámu osobu, ktorá chodila s K. N. a vystupovala pod menom S.,
videl len, keď mala na sebe šiltovku a slnečné okuliare. Svedok S. K. svoju výpoveď zopakoval aj po
vznesení obvinenia S. A., keď opäť uviedol, že s K. N. bola ako spolujazdec osoba, ktorá sa predstavila

pod menom S., pričom táto osoba bola vo veku asi 30 rokov, mala šiltovku, strnisko a na očiach mala
slnečné okuliare. Rekognícia tak nebola vykonaná v súlade s Trestným poriadkom, a preto na ňu súd
neprihliadal. Z obsahu zápisnice o rekognícii tiež vyplynulo, že samotný svedok pri rekognícii stotožnil
osobu vystupujúcu pod menom S. s osobou S. A. so zaváhaním, a to pravdepodobne aj vzhľadom
na nesprávny spôsob vykonania rekognície. Iný spôsob rekognície v tejto veci vykonaný nebol.

Keďže súd, na základe vyššie uvedeného, nemohol prihliadať na rekogníciu svedka S. K., musel,
(vzhľadom na princíp nezdravého stromu a nezdravého ovocia), prehodnotiť aj na hlavnom pojednávaní
čítanú výpoveď svedka S. K.. Osobu vystupujúcu v tejto výpovedi pod menom S. nestotožňoval s
obžalovaným S. A., (hoci už v samotnej výpovedi svedka, a to v jej druhej polovici, sa miestami osoba

vystupujúcapodmenomS.nazývaS.A.,atoajnapriektomu,žesvedoknazačiatkuvýsluchuvypovedal,
že pozná iba osobu s menom S., s ktorou sa párkrát stretol, keď za svedkom prišiel K. N., avšak nevie,
či táto osoba mala priezvisko A.).

Z výpovede svedka K. S. vyplynulo, že K. S. dostal doklady na meno S. G. od Z. A., a to kópiu

občianskeho preukazu, vodičského preukazu, originál výpisu z obchodného registra, daňové priznanie,
výkaz zisku a strát a súvahu na spoločnosť S. G. s.r.o. N. S. tak svojou výpoveďou vyvrátil, že by mal
doklady od obžalovaného, pričom svedok S. sa vo svojej výpovedi ani nevyjadroval, od ktorej osoby
získal K. N. doklady, ktoré boli zaistené políciou pri N. zadržaní. Svedok D. E. potvrdil, že mu S. doniesolvšetkypodklady,atoobčianskyavodičskýpreukaznamenoS.G.,originálvýpisuzobchodnéhoregistra,
na základe ktorých leasingová spoločnosť schválila na vozidlo Volkswagen Passat leasing. Aj svedok
S. I. vypovedal, že K. S. doniesol všetky potrebné doklady, a to výpis z obchodného registra, vodičský a

občiansky preukaz, daňové priznanie a splnomocnenie na osobu S. S., v origináli. Uvedené výpovede
tak svedčia v prospech obžalovaného.

Obžalovaný spáchanie stíhaného trestného činu popiera. Priznáva, že pre K. S. a Z. A. vybavoval

korešpondenciu, robil kuriéra a bol sprostredkovateľom medzi S. a N., a to asi aj pri vybavovaní
pravdepodobne falošných dokladov, ktoré však nevidel a nemal vedomosť o ich nepravosti.

Obvinenie a následné obžalovanie obžalovaného z toho, že K. N. na jeho pokyn dňa 14.06.2013 na
Mestskom úrade v Novej Dubnici vedome za použitia falošného občianskeho preukazu na meno S. G.
overil podpis na doklade Zmluva a zmluva o zabezpečení č. XXXXXXXXX, je založené len na výpovedi

svedka K. S., ktorý uviedol, že keď s D. E. požadovali vysvetlenie od Z. A., stretli K. N., ktorý im povedal,
žeonbolposlanýnapokynA.aA..VýpoveďsvedkaK.S.vzbudzujevtomtosmerepochybnosti,nakoľko
sa ňou svedok zbavuje viny, hoci podľa znenia stíhaného skutku je jedným z páchateľov. Nato, aby súd
uznal obžalovaného vinným iba na základe výpovede jediného svedka, je potrebné, aby táto svedecká
výpoveď nevzbudzovala pochybnosti, a to aj vzhľadom k osobe svedka. Výpoveď svedka S. o úkolovaní

N. obžalovaným nie je podporená žiadnym ďalším súdom vykonaným dôkazom. K. je na uznanie viny
u obžalovaného nepostačujúca.

Žiadnymzákonnýmdôkazomtaknebolopreukázané,žepráveobžalovanýzabezpečilfalošnýobčiansky
a vodičský preukaz na meno S. G., aby ich následne poskytol K. N. za účelom vybavenia leasingu na

vozidlo Volkswagen Passat Variant 2,0 TDI, rok výroby 2011, na spoločnosť S. G. s.r.o. Taktiež nebolo
bez pochybností preukázané, že doklady na spoločnosť S. G. s.r.o. a súhlas so splácaním zabezpečil
K. S. prostredníctvom K. N. a obžalovaného tým spôsobom, že K. N. na pokyn obžalovaného dňa
14.06.2013 na Mestskom úrade v Novej Dubnici vedome za použitia falošného občianskeho preukazu
na meno S. G. overil podpis na doklade Zmluva a zmluva o zabezpečení č. XXXXXXXXX.

Z vykonaných dôkazov vo svojom súhrne vyplýva, že sa skutok stal, teda že bol zabezpečený falošný
občiansky a vodičský preukaz na meno S. G., ktoré mal k dispozícii K. N., u ktorého boli aj pri jeho
zadržaní políciou dňa 14.06.2013 zaistené, avšak súdom vykonané dôkazy nie sú na uznanie viny
obžalovaného dostatočné. Súd nemá vedomosť o ďalších dôkazoch, ktoré by bolo potrebné

vykonať, pričom ani procesné strany nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania. Preto súd, pri
rešpektovaní zásady in dubio pro reo, obžalovaného spod obžaloby oslobodil, nakoľko nebolo bez
akýchkoľvek pochybností dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Keďže s predmetným trestným konaním nebolo spojené adhézne konanie, pretože si poškodená

spoločnosťvtrestnomkonaní neuplatnilanároknanáhraduškody(vzhľadomkspáchaniutrestnéhočinu
v štádiu pokusu jej ani škoda nevznikla), súd nerozhodoval o nároku na náhradu škody, resp. nerozhodol
ani podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia

prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva už
výslovne vzdal.