Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 20, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/229/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114230403
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114230403.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v právnej veci navrhovateľa: L. L., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Q. D., kontaktná adresa L. XX, M., proti odporkyni: I. L., rod. A., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom N. republika, t.č. na neznámom mieste, zastúpená ustanoveným opatrovníkom L. M.
F. trieda XX, I.: 00 XXX XXX, o návrhu navrhovateľa o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania navrhovateľa L. L., nar. XX.X.XXXX a odporkyne I. L., rod. A., nar.
X.X.XXXX, ktoré bolo uzavreté dňa 31.3.2007 v Nitre a zapísané v knihe manželstiev matričného úradu
M., zväzok XX, ročník XXXX, strana XX, pod poradovým číslom XX, rozvádza.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľsapísomnepodanýmnávrhomOkresnémusúduNitrazodňa17.10.2014domáhal,abysúd
jeho manželstvo s odporkyňou rozviedol. Ďalej v návrhu uviedol, že manželstvo s odporkyňou uzavrel
dňa 31.03.2007, na Mestskom úrade v Nitre, ich manželstvo už od začiatku neplnilo svoju funkciu a
nevytváralo harmonický vzťah, nežijú v spoločnej domácnosti viac ako rok a na rozvode sa spolu ústne
dohodli.

Súd v konaní zisťoval pobyt odporkyne a vykonaným šetrením sa aktuálny pobyt a ani adresa

zamestnávateľa odporkyne nepodarilo zistiť a vzhľadom na skutočnosť, že odporkyňa sa nachádza na
neznámom mieste, súd v zmysle § 29 ods. 2, 5, 6, OSP ustanovil odporkyni opatrovníka a to Mesto Nitra.

Opatrovník odporkyni sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal riadne vykázané, svoju
neúčasť ospravedlnil a preto súd v zmysle § 101 ods. 2 OSP predmetnú vec pojednával a rozhodol v
jeho neprítomnosti.

Navrhovateľ, ako účastník konania, na pojednávaní uviedol, že odporkyňou som sa poznal zhruba 10
rokov, manželstvo uzavreli 31.3.2007, odporkyňa bola taktiež rozvedená, v tom čase mala 2 maloleté
deti, ktoré sú už plnoleté. Bývali spolu po prenájmoch, posledné spoločné bydlisko sme mali v podnájme
v Nitre. Nežijú spolu po dobu viac ako 2 rokov, nerozumeli si. Spolužitie prerušili niekedy na Vianoce pred
2 rokmi, odvtedy s odporkyňou nie je v žiadnom kontakte. V súčasnej dobe má známosť, táto známosť
trvá pol roka a nemá záujem obnoviť manželské spolužitie s odporkyňou.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, ako aj s oboznámením sa so sobášnym
listom, správami ohľadom pobytu odporkyne a zistil tento skutkový a právny stav:
Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 31.03.2007, u oboch sa jedná o manželstvo druhé, prvé,
spoločné posledné bydlisko mali v Nitre, z ich manželstva nepochádzajú žiadne deti,Ich manželstvo bolo spočiatku usporiadané, nezhody začali vznikať postupne, viac ako pred dvoma
rokmiprerušilimanželskéspolužitieaodVianoc2014nežijúvspoločnejdomácnosti,pričomnavrhovateľ
od tohto obdobia s odporkyňou nie je v žiadnom kontakte.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2) Zákona o rodine prvá veta, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode

vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Súd na základe vykonaného dokazovania, ako aj z výsluchu navrhovateľa mal za preukázané, že vzťahy
medzi účastníkmi konania sú trvalo a hlboko rozvrátené, nie je predpoklad že by v budúcnosti došlo k
obnove manželského spolužitia, ani jeden z nich nemá záujem zotrvať v manželskom zväzku a preto

rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 144 veta prvá OSP tak, že účastníci nemajú právo na
náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je.

Poučenie:

Účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním a to do 15 dní od doručenia
rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).
Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý po uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.