Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 26, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/354/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615209317
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615209317.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava,
IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s. r. o. advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl.
Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti odporcovi B. Q., K.. XX. XX. XXXX, O. S. J. XX, v
konaní o zaplatenie 306,57 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 119,24 eur s úrokmi z omeškania 5,25 % ročne od 03.
06. 2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 25. 11. 2015, uplatnil navrhovateľ voči odporcovi
pohľadávku 306,57 eur s úrokmi z omeškania 5,25 % ročne od 03. 06. 2014 do zaplatenia a žiadal
priznať náhradu trov konania vo výške 97,90 eur. Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril tri
zmluvy - č. A6828100, č. A7438567 a č. A5554738. V zmysle predmetných zmlúv vypožičal odporcovi
3 ks SIM kariet, ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom;

SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX U. XXXXXXXXXX.
Navrhovateľ sa voči odporcovi domáhal náhrady škody, ktorá mu vznikla za odpredané mobilné telefóny/
telekomunikačné zariadenia Huawei MediaPad 7 Youth vo výške 164,- eur a Nokia 113 vo výške 23,33
eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/ telekomunikačného
zariadeniaajehoakciovoucenou.Škoduodporcaspôsobilnavrhovateľovitým,žezískalmobilnýtelefón/
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa
zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok

zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby. Mobilný telefón v predajnej cene 165,- eur bol
odporcovi odpredaný za cenu 1.- euro, poskytnutá zľava bola 164,- eur a túto sumu si navrhovateľ
uplatnil ako škodu. Druhé zariadenie bolo odporcovi odpredané za cenu 2,- eurá, jeho predajná cena
bola 42,- eur, poskytnutá zľava 40,- eur, pričom z titulu škody si navrhovateľ uplatnil čiastku 23,33 eur.
Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 124,24 eur, vyfakturovaných v
období január až apríl 2014. Pokusom o pokonávku zo dňa 19. 05. 2014, navrhovateľ oznámil odporcovi
sumu neuhradených faktúr a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Na tento pokus o pokonávku

odporca nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Následne navrhovateľ odpísal časť
pohľadávky vo výške 5,- eur a v tomto konaní preto žiadal priznať z titulu neuhradených faktúr 119,24
eur a náhradu škody spolu 187,33 eur, spolu 306,57 eur.V predmetnej veci ide v zmysle ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. o drobný spor, a preto súd podľa
§ 115a ods. 2 O. s. p. na prejednanie veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156
ods. 3 O. s. p. bol dňa 26. 04. 2016 o 09,15 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho

pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 15. 04. 2016.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom celkom 3 Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb. Dňa 14. 03. 2011 bola uzavretá Zmluva o pripojení č. A5554738,

predmetom ktorej bolo poskytnutie SIM karty s telefónnym číslom XXXXXXXXXX. Dňa 23. 02. 2013
účastníci uzatvorili Dodatok k tejto Zmluve, predmetom ktorého bol odpredaj mobilného telefónu zn.
Nokia 113 za cenu 2,- eurá, pričom maloobchodná cena mobilného telefónu bola 42,-eur. Doba
viazanosti bola určená na 24 mesiacov a zmluvná pokuta vo výške 40,- eur (ďalej len „prvá Zmluva“).
Dňa 23. 02. 2013 uzatvorili účastníci Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo
poskytnutie SIM karty s telefónnym číslom XXXXXXXXXX, účastnícky program „Paušál pre blízkeho bez

telefónu“ (ďalej len „druhá Zmluva“). Dňa 30. 12. 2013 účastníci uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. A7438567, predmetom ktorej bolo poskytnutie SIM karty s telefónnym číslom XXXXXXXXXX,
účastnícky program „Mobilný internet Klasik“ a mobilný telefón Huawei MediaPad 7 Youth. Dňa 30.
12. 2013 bol zároveň uzavretý aj Dodatok k tejto Zmluve, predmetom ktorého bol odpredaj mobilného
telefónu za cenu 1,- euro, pričom bežná maloobchodná cena tohto telefónu bola 165,- eur. V Zmluve

bola určená doba viazanosti 24 mesiacov a zmluvná pokuta 164,- eur (ďalej len „tretia Zmluva“).

Na základe prvej Zmluvy navrhovateľ vyfakturoval odporcovi faktúrou, splatnou dňa 21. 01. 2014,
poplatok za poskytnuté služby od 04. 01. 2014 do 03. 02. 2014 vo výške 12,10 eur, faktúrou, splatnou
dňa 22. 02. 2014, vyfakturoval odporcovi poplatok za služby poskytnuté od 04. 02. 2014 do 03. 03.

2014 vo výške 15,38 eur, faktúrou, splatnou dňa 22. 03. 2014, vyfakturoval odporcovi poplatok za služby
poskytované od 04. 03. 2014 do 03. 04. 2014 vo výške 11,17 eur a faktúrou, splatnou dňa 22. 04. 2014,
vyfakturoval odporcovi poplatok za poskytnuté služby od 04. 04. 2014 do 03. 05. 2014 vo výške 0,02
eur. Navrhovateľ teda pripojil k návrhu faktúry, ktorými odporcovi vyfakturoval na základe prvej Zmluvy
spolu poplatky za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 38,67 eur. Na základe druhej

Zmluvy navrhovateľ predložil faktúry spolu na sumu 26,49 eur - faktúru, splatnú dňa 22. 01. 2014, za
mesačné poplatky od 04. 01. 2014 do 03. 02. 2014 vo výške 1,94 eur, faktúru, splatnú dňa 22. 02. 2014,
za mesačné poplatky za obdobie od 04. 02. 2014 do 03. 03. 2014 vo výške 2,12 eur a faktúrou, splatnou
dňa 22. 03. 2014, poplatky za služby poskytované v období od 04. 03. 2014 do 03. 04. 2014 vo výške
22,43 eur; spolu na základe druhej zmluvy bola odporcovi vyfakturovaná čiastka 26,49 eur. Na základe

tretej Zmluvy navrhovateľ predložil faktúry spolu na sumu 54,08 eur - faktúru, splatnú dňa 22. 01. 2014,
za služby poskytované od 30. 12. 2013 do 03. 02. 2013 vo výške 25,30 eur, faktúru, splatnú dňa 22. 02.
2014, za služby poskytované od 04. 02. 2014 do 03. 03. 2014 vo výške 14,39 eur a faktúru, splatnú dňa
22. 03. 2014, za služby poskytované od 04. 03. 2014 do 03. 04. 2014 vo výške 14,39 eur. Okrem týchto
faktúr navrhovateľ predložil ešte faktúru, splatnú dňa 22. 01. 2014 na sumu 1,- euro za poistenie faktúr

za obdobie od 04. 01. 2014 do 03. 02. 2014, faktúru, splatnú dňa 22. 02. 2014, na sumu 1,- euro takisto
za poistenie faktúr od 04. 02. 2014 do 03. 03. 2014 a faktúru, splatnú dňa 22. 03. 2014, na sumu 6,- eur,
ktorými bolo odporcovi vyfakturované poistenie faktúr od 04. 03. 2014 do 03. 04. 2014 vo výške 1,- euro
a upomienku - neevidovanie úhrad faktúr po dátume splatnosti 5,- eur. Tieto 3 posledné faktúry (spolu
vstavené na sumu 8,- eur) však neobsahujú taký identifikačný údaj, z ktorého by bolo možné zistiť, ktorej

Zmluvy sa týkajú. Pokusom o pokonávku zo dňa 19. 05. 2014 navrhovateľ oznámil odporcovi, že celková
pohľadávka za poskytnuté elektronické komunikačné služby predstavuje 124,24 eur, náhrada škody v
celkovej sume 204,- eur, a preto vyzval odporcu na úhradu sumy 328,24 eur najneskôr do 02. 06. 2014.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá

nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti
alebo poskytovať príslušné služby.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
(1)Podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,(12) Účastník je povinný
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Obč. zák.
(1) Splnením dlh zanikne.
(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Z vyššie predložených faktúr vyplýva, že navrhovateľ odporcovi vyfakturoval spolu sumu 127,24 eur.
V návrhu uviedol, že odporca nezaplatil cenu poskytnutých služieb 124,24 eur, a potom absencii
iných tvrdení súd vychádzal z predpokladu, že navrhovateľ si voči odporcovi neuplatnil poplatok za
poistenie faktúr 3 x 1,- euro. Nakoľko sumu 5,- eur navrhovateľ „odpísal“, predmetom konania bola
suma 119,24 eur. Faktúrami, z ktorých bolo možné zistiť, že boli vystavené odporcovi na základe vyššie
špecifikovaných Zmlúv, bola preukázaná povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi spolu 119,24 eur

(na základe prvej Zmluvy 38,67 eur, na základe druhej Zmluvy vo výške 26,49 eur a na základe tretej
Zmluvy vo výške 54,08 eur). Navrhovateľ tvrdil, že odporca vyfakturované sumy neuhradil ani po tom,
ako mu zaslal pokus o pokonávku. Odporca, ktorému bol návrh spolu s prílohami doručený dňa 03. 03.
2016, toto tvrdenie navrhovateľa nenamietal, a preto v časti, pokiaľ sa navrhovateľ domáhal priznania
istiny 119,24 eur, súd návrhu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca neuhradil dlžnú sumu 118,24 eur ani na základe pokusu o pokonávku, v ktorom navrhovateľ
poskytol navrhovateľ odporcovi dodatočnú lehotu na úhradu do 02. 06. 2014. Do omeškania sa preto
dostal odporca nasledujúcim dňom, ku ktorému bola Európskou centrálnou bankou určená základná
úroková sadzba 0,25 %. Úroky z omeškania predstavujú tú sadzbu zvýšenú o 5 percentuálnych bodov,

a preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi z priznanej istiny 119,24 eur úroky z omeškania
5,25 % ročne od 03. 06. 2014 do zaplatenia.

Podľa § 420 Obč. zák.
(1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

(2) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
(3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Navrhovateľ si voči odporcovi uplatnil okrem úhrady za poskytnuté elektronické komunikačné služby aj
náhradu škody vo výške 187,33 eur. Ako škodu označil rozdiel medzi predajnou maloobchodnou cenou
mobilnéhotelefónuHuaweiMediaPad7Youthvovýške165,-euradohodnutouakciovoucenou1,-euro,
ako aj rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu Nokia 113 vo výške 42,- eur a akciovou cenou
2,- eurá s tým, že vzhľadom na dobu trvania zmluvného vzťahu, navrhovateľ si v dôsledku porušenia

zmluvnej povinnosti z tohto dôvodu uplatnil škodu vo výške 23,33 eur. V časti, pokiaľ sa navrhovateľ
domáhal priznania sumy 187,33 eur z titulu náhradu škody, jeho návrh nebol dôvodný. Navrhovateľ
totiž nepreukázal základný predpoklad pre vznik zodpovednosti za škodu a to príčinnú súvislosť medzi
porušením povinnosti odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu viazanosti (24
mesiacov) a kúpnymi cenami mobilných telefónov. Kúpna cena mobilných telefónov 1,- euro a 2,- eurá

bola dohodnutá písomným Dodatkom k prvej a k tretej Zmluve. Z týchto vyplýva, že navrhovateľ sa sám
rozhodol predať odporcovi tieto zariadenia za nižšiu cenu, ako bola ich bežná predajná cena v rovnakom
mieste a čase, čím však zo strany odporcu nedošlo k porušeniu žiadnej povinnosti. Samotná vedomosť
odporcu, že navrhovateľ sa mu rozhodol odpredať mobilné telefóny za zvýhodnenú cenu z dôvodu, žesa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov a počas jeho trvania riadne a včas plniť cenu za
poskytnuté služby, nezakladá zodpovednosť za škodu. Z toho dôvodu súd návrh v časti o priznanie istiny
187,33 eur s príslušenstvom, zamietol.

Náhradu trov konania si uplatnil navrhovateľ, ktorý mal úspech iba čiastočný. Odporca, ktorý mal v
konaní úspech vo väčšom rozsahu, si náhradu trov konania neuplatnil, zo spisu mu ani žiadne trovy
nevplývajú, a preto súd rozhodol o trovách podľa § 142 ods. 2 O. s. p. tak, že účastníkom nepriznal
právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.