Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 21, 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16C/352/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313213409
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5313213409.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca samosudkyňou Mgr. Alenou Jančulovou v právnej veci navrhovateľa - C. E., nar.

X.X.XXXX, trvale bytom Y. F. XXX, Y. X. F., právne zastúpeného JUDr. Antonom Kupšom, advokátom,
AK Čadca, Moyzesova 34, proti odporcom v rade: 1/ P. Y., nar. X.X.XXXX, bytom Y., H. XXX, Č. K.,
2/ E. H., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. F. XXX, Y. X. F., 3/ C. E., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. F. XXX, V.,
4/ S. Z., nar. X.X.XXXX, bytom Y. X. F. XXXX, 5/ C. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. P. XX, S. - P., Č.
K., 6/ C. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. X. F. XXX, 7a/ E. R., bytom Y. F. XXX, Y. X. F., 7b/ H. R., nar.
XX.X.XXXX, R. XXX, V., (odporcovia v rade 7a/ a 7b/ ako právni nástupcovia po zomrelej odporkyni v
rade 7/ Š. R., K.. Z., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Y. F. XXX, Y. X. F., zomrelej dňa XX.X.XXXX),

8/ Z. H., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. F. XXX, Y. X. F., 9/ C. E., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XXX, 10/ A. R.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XA, Ž., 11/ E. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., R. S. X, Č. K., 12/ A.
H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., R. S. X, Č. K., 13/ C. H., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XXX, V., 14/ S. H.,
nar. XX.X.XXXX, bytom Y. Č. XX, K., 15/ A.. H. F., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XXX/XX, V. X. Y.Á., 16/ Y.
D., nar. X.X.XXXX, bytom Vysoká nad Kysucou 165, 17/. A. X., K.. P., 18/ E. E., 19/ E. B., 20/ Y. Z., K..
F., 21/ F. J., K.. Z., 22/ E. B., 23/ H. P., K.. Z., odporcovia v rade 17/ až 23/ všetci na neznámom mieste, v
konaní zastúpení Slovenským pozemkovým fondom so sídlom Bratislava, regionálny odbor Žilina, Sad

SNP 667/10, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že nehnuteľnosti, parcele CKN XXXX - záhrada o výmere 1640 m2, CKN XXXX - orná
pôda o výmere 342 m2, CKN XXXX - orná pôda o výmere 391 m2, CKN XXXX - orná pôda o výmere 958
m2, CKN XXXX/X - orná pôda o výmere 941 m2, ktoré sú vytvorené geometrickým plánom č. 85/2011
vyhotovený Ing. Vladimírom Janíkom - GEOMA, Čadca, z častí parciel zapísaných na LV XXXX parcela
EKN XXXX - orná pôda o výmere 1883 m2, na LV XXXX parcela EKN XXXX - orná pôda o výmere 7691
m2 a na LV XXXX parcela EKN XXXX - zastavená plocha o výmere 1096 m2 v katastrálnom území Y.Á.
X. F. p a t r i a do výlučného vlastníctva navrhovateľa C. E., nar. X.X.XXXX.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Slovenskej republike na účet Okresného súdu Čadca je navrhovateľ p o v i n n ý zaplatiť trovy
preddavkované štátom v sume 12,02 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom došlým súdu dňa 20.12.2013 sa navrhovateľ voči odporcom v rade 1/ až 23/ domáhal
určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.

Podanie návrhu odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti a to parciel CKN XXXX -
záhrada o výmere 1640 m2, CKN XXXX - orná pôda o výmere 342 m2, CKN XXXX - orná pôda o výmere
391 m2, CKN XXXX - orná pôda o výmere 958 m2, CKN XXXX/X - orná pôda o výmere 941 m2, ktoré súvytvorené geometrickým plánom č. 85/2011, vyhotoveným Ing. Vladimírom Janíkom - GEOMA, Čadca,
z častí parciel zapísaných na LV č. XXXX ako parcela EKN XXXX - orná pôda o výmere 1883 m2, na
LV č. XXXX parcela EKN XXXX - orná pôda o výmere 7691 m2 a na LV č. XXXX parcela EKN XXXX -

zastavaná plocha o výmere 1096 m2 v katastrálnom území Y. X. F..

Svoj nárok odôvodnil tým, že uvedené nehnuteľnosti nadobudol dedením po svojom otcovi Ondrejovi
Ježíkovi na základe osvedčenia o dedičstve 10D/462/2011. Jeho nebohý otec nehnuteľnosti nadobudol
kúpnou zmluvou Čd 2088/43 od svojej matky C. E., rod. B.. Nehnuteľnosti však boli v prírode rozdelené

ešte pred rokom 1943 na základe reálnej deľby, ktorá prebehla medzi C. E., K.. B. a jej sestrou H.
P., K.. B.. Jeho nebohý otec S. E. tieto nehnuteľnosti nadobudol už v roku 1943 v reálne vydelenom
stave. Ich právny predchodca tieto reálne vydelené nehnuteľnosti držal. Nikto si nároky to týchto
nehnuteľnosti nerobil a ani nerobí a od uvedenej doby nehnuteľnosti užíva navrhovateľ pokojne,
nerušene, dobromyseľne a ako svoje vlastné.

S podaným návrhom vyslovili súhlas odporkyňa 1/ P. Y. (č.l. 121), odporca 2/ E. H. (č.l. 148), odporkyňa
3/ C. E. (č.l. 153), 4/. S. Z. (č.l. 15), 5/ C. M. (č.l. 40, 122), 6/ C. Z. (č.l. 149), odporca 7a/ E. R. (č.l. 152),
7b/ H. R. (č.l. 151), 8/. Z. H. (č.l. 156), 9/ C. E. (č.l. 158),10/ A. R. (č.l. 115) 12/ A. H. (č.l. 147), 14/ S.
H. (č.l. 156, 69), 16/ Y. D. (č.l. 38, 155). Taktiež súhlas s podaným návrhom vyslovil v mene neznámych
vlastníkov 17/ A. X., 18/ E. E., 19/ E. B., 20/ Y. Z., 21/ F. J., 22/ E. B. a 23/ H. P. zástupca SPF (č.l.

409). Odporkyňa v rade 11/ E. Š. a odporca v rade 13/ C. H. sa k podanému návrhu nevyjadrili napriek
tomu, že im bol návrh a výzva na vyjadrenie sa riadne doručená a to dňa 22.4.2014 a dňa 23.4.2014.
Nedostavili sa ani na ohliadku miesta samého a taktiež ani na termín pojednávania napriek tomu, že
im predvolania boli riadne doručené. Odporca v rade 15/ A.. H. F. - právny nástupca po zomrelom
E. Z., ktorý pôvodne v konaní vystupoval ako odporca v rade 15/, sa ohliadky na mieste samom dňa

28.10.2015 zúčastnil, avšak na mieste samom sa k návrhu, či s ním súhlasí alebo nesúhlasí nevyjadril.
Súdom mu bola uložená lehota 1 mesiac, aby sa vyjadril, či s návrhom súhlasí, prípadne nesúhlasí.
Dňa 20.1.2016 (č.l. 235) oznámil, že si uplatňuje nárok na svoj spoluvlastnícky podiel k predmetným
pozemkom. Vlastnícke právo navrhovateľa nespochybnil. V konaní vystupovali ako právni nástupcovia
po zomrelom E. Z. aj jeho manželka a deti a to: V. Z., nar. XX.XX.XXXX, H. J., nar. X.X.XXXX a O.

Z., nar. XX.XX.XXXX. Nakoľko v priebehu konania súd zistil, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom
konania, nadobudol v dedičskom konaní po poručiteľovi, t.j. zomrelom E. Z. len A.. H. F., uznesením
č.k. 16C/352/2013 zo dňa 18.1.2016 súd upravil okruh účastníkov po pôvodnom odporcovi v rade 15/ E.
Z. s tým, že ako odporca v rade 15/ bude vystupovať A.. H. F., ktorý nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom
konania nadobudol po menovanom. Nakoľko manželka a ani deti poručiteľa nehnuteľnosti, ktoré sú

predmetom tohto konania po E. Z. nededili, súd ďalej s nimi ako s účastníkmi konania nekonal. V čase
konania ohliadky t.j. dňa 28.10.2015 sa zúčastnili ohliadky miesta samého manželka poručiteľa a jeho
syn, pričom manželka poručiteľa V. Z. a rovnako aj syn po zákonnom poučení uviedli, že do lokality, kde
sa nachádzajú nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom konania nechodili. Nevedeli sa vyjadriť k vlastníckym
ani užívacím vzťahom. Parcele, ktoré sú predmetom konania ich rodina nemala, nikdy ich neužívala.

S rodinou navrhovateľa sa nikdy nedelili o úrodu podľa podielov. Sestra nebohého E. Z. - Y. D. na
ohliadke miesta samého (viď č.l. 156) uviedla, že lokalitu, kde sa nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom
tohto konania nachádzajú nepozná. Nevie sa k ním vyjadriť a s podaným návrhom súhlasí.

Dňa 13.11.2015 (č.l. 214) došlo súdu podanie od V. Z., ktorá vo svojom podaní udáva, že deti a ani A..

F. nevedia o C. E. a rodine Matejových a ich závažnom delikte, ktorého sa dopustil predovšetkým ich
otec S. H. spolu s manželkou P. H., keď po smrti ich matky H. Z., K.. P. ju uviedli ako nemajetnú, aby
nemuseli platiť dedičskú daň. Chce pre pána F. i pre svoje deti túto vec oboznámiť, pretože rodina H. o
tom vedela a predpokladá, že o tom vedel aj navrhovateľ C. E. a jeho právni predchodcovia po celých
80 rokov drancovali horu, ktorej vlastníkom bol aj jej nebohý manžel, ktorý osirel vo svojich 7 rokoch a

jeho vlastná matka ho 15.2.1944 okradla a po 10 rokoch v darujúcej zmluve aj vydedila. Ďalej uviedla,
že sa chce zúčastňovať pojednávaní.

Súd poukazuje na to, že predmetom konania je určenie vlastníckeho práva k vyššie uvedeným
nehnuteľnostiam. Právo podávať vyjadrenia, námietky, navrhovať dôkazy v tomto konaní majú len

účastníci konania, teda osoby, o ktorých právach a povinnostiach sa v konaní prejednáva. Pani V. Z.
vzhľadom k tomu, že nededila nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania, nie je ani účastníčkou
konania a teda na takéto jej nejasné a nezrozmuniteľné podanie, ktoré priamo s vecou nesúvisí súd
neprihliadal. V dobe, keď ako s účastníčkou konania súd s ňou konal uviedla, že si nároky do spornýchnehnuteľností nerobí. Ani v tomto písomnom vyjadrení neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by vyvracali
reálnu deľbu, prípadne túto reálnu deľbu vo vzťahu k C. E. spochybňovali.

Z osvedčenia o dedičstve 10D/462/2011-58 zo dňa 13.3.2012 mal súd preukázané, že navrhovateľ C.
E. nadobudol po poručiteľovi S. E. okrem iných aj nehnuteľnosti zapísané na LV XXXX a to parcelu EKN
č. XXXX - orná pôda o výmere 1883 m2 v podiele 1/10-iny, na LV č. XXXX parcela EKN č. XXXX - orná
pôda o výmere 7691 m2 v podiele 5/32-ín, na LV č. XXXX parcela EKN č. XXXX - zastavaná plocha a
nádvoria o výmere 1096 m2 v 2/16-inách.

Z geometrického plánu č.l. 11 súd zistil, že parcely CKN XXXX - záhrada o výmere 1640 m2, CKN XXXX
- orná pôda o výmere 342 m2, CKN XXXX - orná pôda o výmere 391 m2, CKN XXXX - orná pôda o
výmere 958 m2, CKN XXXX/X - orná pôda o výmere 941 m2 sú vytvorené z časti parciel zapísaných
na LV XXXX ako parcela EKN XXXX - orná pôda o výmere 1883 m2, na LV č. XXXX ako parcela EKN
XXXX - orná pôda o výmere 7691 m2 a na LV č. XXXX ako parcela EKN XXXX - zastavaná plocha o

výmere 1096 m2 v katastrálnom území Y. X. F..

Zo správy Obce Y. X. F. č.l. 123, 124 vyplýval, že parcela EN čo do kontúr, obrysov zakreslených
nehnuteľností a prístupovej komunikácie zodpovedajú: a) CKN XXXX - EKN XXXXX, XXXXX, b) CKN
XXXX - EKN XXXXX, c) CKN XXXX - EKN XXXXX, d) CKN XXXX - EKN XXXXX, e) CKN XXXX/X -

EKN XXXXX, XXXXX. K predmetným parcelám CKN zodpovedajú EKN parcely č. XXXX (pkv. XXX,
XXX) a EKN č. XXXX (pkv. XXX). Z pozemnoknižnej vložky XXX (viď č.l. 125) vyplýva, že okrem iných
parcieljepodbodom2evidovanáparcelaXXXX,kdepodpoložkou11vystupujeajprávnapredchodkyňa
poručiteľa C. B. ešte s priezviskom za slobodná, rovnako na strane XXX pod položkou XX) vyplýva, že
dňa 18.augusta 1943 sa podľa kúpnopredajnej zmluvy z 30.januára 1943 vkladá vlastnícke právo S. E.

C. E. E.. Rovnako aj v pozemnoknižnej vložke XXX (viď č.l. 130 až 132) figuruje právna predchodkyňa
navrhovateľa C. B. pod poradovým číslom 10), pod poradovým číslom 15), kde nadobúda vlastnícke
právo k nehnuteľnostiam, rovnako S. E. a E. E. na základe kúpnopredajnej zmluvy Čd 2083 zo dňa
18.augusta 1943. Z evidenčného listu (viď č.l. 141 až 143) mal súd zistené a to z evidenčného listu pod
číslom XXX, že užívateľom parcely č. 13439 o výmere 986 m2, č. XXXXX o výmere 1100 m2, 13449 m2 o

výmere 2030 m2 je S. E. C. L. číslo domu 629. Zo správy Okresného úradu Čadca, katastrálneho odboru
Čadca č.l. 192 súd zistil, že na základe predbežnej identifikácie parcelám CKN XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX/X sú priradené parcely EN pred THM XXXXX/X, U. J. V. XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX
užívané v roku 1984 S. E. C. L.. V 50-tych rokoch minulého storočia prebehlo v katastrálnom území Y.
X. F. mapovanie jednotnej evidencie pozemkov, ktorá zobrazuje reálnu deľbu užívania v prírode.

Podľa § 80 písm.c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Naliehavý právny záujem podľa § 80 písm.c) O.s.p. je v takom prípade daný na určení vlastníckeho

práva k vydelením nehnuteľnostiam, alebo na určení, že došlo k zrušeniu a rozdeleniu podielového
spoluvlastníctva.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho

vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 132 ods.1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu, alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný a preto
mu vyhovel v celom rozsahu.

Navrhovateľ preukázal naliehavý právny záujem na určení svojho vlastníckeho práva, pretože iným

spôsobom nebolo možné zosúladiť stav právne so stavom skutočným.

Navrhovateľ vo svojom podanom návrhu ako aj vo svojich vyjadreniach uviedol, že je výlučným
vlastníkom nehnuteľnosti a to parciel CKN XXXX - záhrada o výmere 1640 m2 a ďalších nehnuteľností,ktoré sú uvedené v podanom návrhu, ktoré nehnuteľnosti nadobudol dedením po svojom otcovi S. E.i.
Otec ich nadobudol kúpnou zmluvou od svojej matky C. E., ktorej nehnuteľnosti však boli v prírode
rozdelené ešte pred rokom 1943 na základe reálnej deľby, ktorá prebehla medzi C. E., K.. B. a jej sestrou

H. P., K.. B., pričom jeho nebohý otec S. E.Ž. tieto nehnuteľnosti už nadobudol v roku 1943 v reálne
vydelenom stave. Žiaden z účastníkov v konaní nenamietal, že by právny predchodca navrhovateľa,
resp. samotný navrhovateľ neužívali spornú parcelu viac ako 10 rokov. Naopak prevažná väčšina
účastníkov sa písomne, resp. ústne vyjadrili, že s týmto návrhom súhlasia v celom rozsahu. Nároky
do sporných nehnuteľností si nerobia. Menšia časť odporcov sa vyjadrila, že nemá vedomosť o týchto

nehnuteľnostiach. Odporca v rade 15) sa vyjadril, že si uplatňuje nárok na svoj spoluvlastnícky podiel,
no nevedel sa vyjadriť k tomu, či nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania užíval jeho právny
predchodca. Z vyjadrení manželky a syna právneho predchodcu A.. F. vyplýva, že na nehnuteľnostiach,
ku ktorým sa domáha určiť vlastníckeho práva navrhovateľ nikdy nepracovali, o úžitku sa nedelili a
ani nároky do týchto nehnuteľnosti si nerobia. Navrhovateľ na ohliadke na mieste samom a taktiež aj
na pojednávaní dňa 21.1.2016 uviedol, že pokiaľ si budú ostatní spoluvlastníci chcieť vyporiadať svoje

vlastnícke právo k reálne vydeleným parcelám, uznáva ich vlastnícke právo, nebude si robiť nároky do
ich reálne vydelených nehnuteľnosti. To sa týka aj právneho nástupcu po E. Z. A.. F..

Nakoľko k deľbe medzi spoluvlastníkmi malo dôjsť v dávnej minulosti, do roku 1950 bolo potrebné
aplikovať na moment vzniku vlastníckeho práva Uhorské obyčajové právo platné do roku 1950 a

zjednocujúce rozhodnutie NS ČR č. 911/32, ktoré zjednotilo dovtedajšiu súdnu prax. Podľa tohto
rozhodnutia č. 911/32 úradnej zbierky rozhodnutí bývalého Najvyššieho súdu ČSR u niektorých
nehnuteľnosti je síce vedené v pozemkovej knihe vlastníctvo viacerých spoluvlastníkov v určitých
spoluvlastníckych podielov, avšak v skutočnosti spoluvlastníci v niektorých prípadoch už dlhší čas
užívali nehnuteľnosť reálne rozdelenú na samostatné časti. Ide spravidla o prípad, keď došlo k

zrušeniu spoluvlastníctva faktickým reálnym rozdelením alebo zámenami nehnuteľnosti, ktoré nebolo
pozemnoknižne vykonané. Právny stav platný na Slovensku do 31.12.1950 pripúšťal pritom aj takéto
riešenie, netrval na tom, aby takéto zrušenie spoluvlastníctva bolo založené na písomnej zmluve, a aby
bolo podložené geometrickým plánom. Podľa tohto rozhodnutia treba v dlhotrvajúcom stave držby a
užívania nehnuteľnosti zapísaných do pozemkovej knihy, najmä na spoluvlastníkov ideálnych podielov,

podľa ktorého určití spoluvlastníci určité časti z týchto nehnuteľnosti majú vo výlučnej držbe a užívaní,
vidieť dohodu strán o deľbe, prípadne zámene týchto nehnuteľností, nielen čo do držby, ale aj čo do
vlastníckeho práva. Takáto dohoda môže byť uzatvorená aj mlčky (konkludentným konaním). Nesprávne
je teda stotožňovať takýto dlhotrvajúci stav držby s vydržaním.

Nie je preto povinnosťou navrhovateľa, ako to vyplýva z uvedeného rozhodnutia, predkladať písomnú
zmluvu, resp. iné listiny. Toto zjednocujúce rozhodnutie č. 911/32 bolo vydané pre zjednotenie aplikácie
práva platného do roku 1950 a bolo založené na dlhodobom faktickom stave, nie formálnom stave,
pretoževtomčasedopozemkovejknihynebolomožnézapísaťvlastníckeprávokreálnevydelenejčasti,
ale len podiely. Za splnenia podmienok stavených v rozhodnutí č. 911/32 samotná deľba predstavuje

podľa § 132 ods.1 Občianskeho zákonníka iné skutočnosti ustanovené zákonom, na základe ktorých
došlo k nadobudnutiu vlastníckeho práva. Deľba v pradávnej minulosti do roku 1950 bola titulom,
na základe ktorého už právni predchodcovia navrhovateľa a to jeho nebohý otec S. E. a taktiež aj
stará matka C. E. nadobudli nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania do svojho vlastníctva.
Dôkazom toho je dlhodobé hmotnoprávne správanie sa právnych predchodcov navrhovateľa a taktiež aj

navrhovateľa, ktorý užívali, obrábali, brali úžitky a disponovali s nehnuteľnosťami, ktoré sú predmetom
tohto konania, pričom im v užívaní nikto nebránil. Reálnou deľbou sa stali právni predchodcovia
navrhovateľa v hmotnoprávnej rovine vlastníkmi nehnuteľnosti. Spoluvlastníctvo však bolo ďalej vedené
len formálne, pretože bývali spoluvlastníci nezosúladili formálny evidenčný stav so skutočným reálnym
hmotnoprávnym vzťahom. Navrhovateľ nehnuteľnosti zapísané na LV XXXX a to parcelu EKN č. XXXX

- orná pôda o výmere 1883 m2 v podiele 1/10-iny, na LV č. XXXX parcela EKN č. XXXX - orná pôda o
výmere 7691 m2 v podiele 5/32-ín, na LV č. XXXX parcela EKN č. XXXX - zastavaná plocha a nádvoria o
výmere 1096 m2 v 2/16-inách zdedil na základe dedičského rozhodnutia 10D/462/2011 po svojom otcovi
S. E. vo formálnej rovine, ale v hmotnoprávnej rovine zdedil celé reálne vydelené sporné parcely, CKN
XXXX - záhrada o výmere 1640 m2, CKN XXXX - orná pôda o výmere 342 m2, CKN XXXX - orná pôda o

výmere 391 m2, CKN XXXX - orná pôda o výmere 958 m2, CKN XXXX/X - orná pôda o výmere 941 m2,
ktoré sú vytvorené geometrickým plánom č. 85/2011 sčasti parciel zapísaných na LV XXXX ako parcela
EKN XXXX - orná pôda o výmere 1883 m2, na LV XXXX ako parcela EKN XXXX - orná pôda o výmere
7691 m2 a na LV XXXX - parcela EKN XXXX - zastavaná plocha o výmere 1096 m2 v katastrálnomúzemí Y. X. F.. ktorú skutočnosť v konaní žiaden z účastníkov nenamietal a ktorú skutočnosť mal súd
aj preukázanú správou Obce Y. X. F. čl. 123-124, výpismi z PKN vložiek (č.l. 739, 738 (č.l. 130-132),
evidenčného listu (č.l. 141-143), správy Okresného úradu Čadca, Katastrálneho odboru Čadca (č.l. 192)

mapami (č.l.11) preto súd návrhu vyhovel v celom rozsahu.

Podľa § 140 ods.1 O.s.p. každý účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu osobne, a trovy svojho
zástupcu. Spoločné trovy platia účastníci podľa pomeru účastníctva na veci a na konaní.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelne uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v tomto konaní v celom rozsahu úspešný a prináležalo by mu právo na náhradu trov
konania voči odporcom, ktorí v konaní úspešní neboli. Navrhovateľ si však voči odporcom, ktorý jeho
vlastnícke právo nespochybňujú neuplatňoval. V tomto konaní ani jeden z odporcov vlastnícke právo

navrhovateľa nespochybnil a preto súd žiadneho z odporcov k náhrade trov konania navrhovateľovi
nezaviazal.
Odporca v rade 15) A.. H. F. si v tomto konaní uplatnil trovy konania, avšak s poukazom na ustanovenie §
142 ods.1 O.s.p., kedy náhrada trov potrebných na účelne uplatňovanie práva patrí tomuto účastníkovi,
ktorý mal vo veci úspech a takýto úspech mal práve navrhovateľ, nemohla mu byť ani náhrada trov

v tomto konaní priznaná. Naviac súd poukazuje na to, že odporca v rade 15) sa dostavil na ohliadku
miesta samého, pričom bol súdom poučený, že na ohliadku sa nemusí dostaviť, pokiaľ nevie uviesť
žiadne skutočnosti potrebné pre konanie, pričom A.. H. F. sa ani na ohliadke nevedel k predmetu konania
vyjadriť.Žiadal,abymubolaposkytnutálehota1mesiacnavyjadrenie,čiženáklady,ktorémuvsúvislosti
s touto ohliadkou vznikli, nevynaložil účelne.

Podľa§148ods.1(prváveta) O.s.p.štátmápodľavýsledkovkonaniaprotiúčastníkomprávonanáhradu
trov konania , ktoré platil.

Vo veci sa dňa 28.10.2015 uskutočnila ohliadka miesta samého na uskutočnenie ktorej bolo použité

služobné motorové vozidlo súdu , pričom náhrada za použitie motorového vozidla činila sumu 12,02.-
€, ktorá bola vyplatená z rozpočtových prostriedkov súdu, kedže navrhovateľ, ktorý bol v konaní
úspešný si náhrada trov konania voči odporcom neuplatnil, zaviazal súd navrhovateľa k úhrade trov
preddavkovaných štátom v sume 12,02.- €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 OSP).

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods.1 OSP). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods.2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na

plnenie (§ 161 ods.1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods.2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 OSP).