Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 26, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/274/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215209655
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215209655.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

Q. X K..Z.., P. Č.: XXX XXX XXX , A. A. Q., A. XXX, O. XXXXXX, I. C., právne zastúpený: Advokátska
kanceláriaGOLIAŠOVÁGABRIELAs.r.o.,adresapredoručovanie:Teplická7434/147,92122Piešťany,
so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, proti žalovanému: Q. J., G.. XX.XX.XXXX, E. K. B. XXX,
XXX XX K. o zaplatenie 246,39 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 20.05.2015 sa domáhal na tunajšom súde vydania platobného rozkazu, ktorým

súd zaviaže žalovaného k zaplateniu 246,39 € s príslušenstvom na tom základe, že žalovaný porušil
svoju zmluvnú povinnosť riadne a včas splácať revolvingový úver ktorý mu poskytol právny predchodca
žalobcu spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. Nakoľko neboli splnené zákonné predpoklady pre
rozhodnutie veci platobným rozkazom , súd rozhodol vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky
rozsudkom bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea, ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Úverovou
zmluvou č. XXXXXXXXXX, Zmluvou o postúpení pohľadávok, výpisom čerpania splátok a úhrad na
spornom úvere , výzvou k splateniu celého úveru a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Právny predchodca žalobcu spoločnosť Home Credit Slovakia a.s., Piešťany uzatvoril so žalovaným
ako dlžníkom dňa 01.09.2011 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX ktorej predmetom bolo poskytnutie
revolvingového úveru. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov -

revolvingového úveru vo výške úverového rámca v sume 320,-€ zo strany žalobcu žalovanému
prostredníctvom úverovej karty. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas splatiť žalobcovi poskytnutý úver a
to v pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo výške určených v úverovej zmluve
na jej lícnej strane, pričom prvú splátku bol žalovaný povinný uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po
mesiaci v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. Žalobca tvrdí, že žalovaný bol v omeškaní
s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom splátkovom kalendári z ktorého vyplýva
prehľad jednotlivých platieb žalovaného a spôsob ich započítania.

V zmysle Hlavy úverových zmluvných podmienok s názvom „ Ukončenie úverovej zmluvy“ bola žalovaný
žalobcom vyzvaný listom zo dňa 26.01.2015 k splateniu celého zostatku úveru ktorý pozostáva z
nezaplatených splátok po splatnosti ako istina vo výške 173,10 €, úrok vo výške 58,22 €, poplatok za
výpis z účtu 1,63 €, úrok za hotovostné transakcie vo výške 13,44 €. Zároveň si uplatnil aj vyčíslený úrokz omeškania vo výške 4,18 € z čiastky 246,39 € od 13.02.2105 do 30.04.2015, teda do dňa vyhotovenia
návrhu na vydanie platobného rozkazu.
Výsledkami vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania resp.

medzi právnym predchodcom žalobcu žalovaným bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere v
zmysle Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd preskúmal účastníkmi uzavretú zmluvu
o spotrebiteľskom úvere pričom zistil, že absentuje údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov, teda náležitosť podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Nikde nie je uvedené, koľko splátok tvorí splátku istiny, od ktorej splátky v poradí už sa spláca

odplata a od ktorej splátky dlžný úrok. Chýba aj termín splatnosti splátok.
Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje aza bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y) a § 10 ods. 1.
Ust. § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. vymedzuje prípady, kedy sa úver považuje za bezúročný

a bez poplatkov. Ide vlastne o špeciálnu právnu úpravu absolútnej neplatnosti právneho úkonu. Tým,
že zákon nedodržanie iba niektorých obsahových náležitostí zmluvy ako aj písomnej formy postihuje
neplatnosťou, robí z týchto náležitostí nevyhnutné podstatné obsahové náležitosti zmluvy. Východiskom
spotrebiteľskej ochrany je názor podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo faktickom nerovnom postavení s
profesionálnymdodávateľomatosohľadomnaokolnostizaktorýchdochádzakukontraktácii,vzhľadom

na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a lepšiu dostupnosť právnych
služieb a konečne možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv.
Spoločným znakom právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv je snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú
nerovnosť. Práve s ohľadom na uvedenú koncepciu spotrebiteľského práva bol prijatý aj Zákon č.
129/2010 Z.z. a ustanovil osobitné náležitosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy tak, aby za účelom

odstránenia vyššie uvedenej faktickej nerovnováhy bol spotrebiteľ účinným spôsobom informovaný o
podmienkach spotrebiteľského úveru a vedel lepšie ako pri nespotrebiteľskej úverovej zmluve posúdiť
všetky právne dôsledky vyplývajúce pre neho z uzatvorenej úverovej zmluvy. Niektoré ustanovené
náležitosti a to práve tie uvedené v § 11 zákonodarca v prospech ochrany spotrebiteľa preferoval až
do takej miery, že ich neuvedenie v písomnej forme sankcionoval bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou

úveru ako sankciou pre dodávateľa ktorý nerešpektuje zákon a tým spotrebiteľa vystavuje nerovnému
postaveniu. Účelom náležitostí ustanovených v § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z.z. je
informovanie spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť aká časť splátky bude použitá na istinu, úrok a ďalšie
poplatky, čo mu tiež umožňuje zorientovať sa v danej situácii, pretože potom nie je dostatočne určité, akú
časť istiny zaplatil, ako bude s jeho platbou naložené a akú časť úveru platí na úroky a ďalšie poplatky ,

tedaodplatunavrhovateľa. Uvedenénemožnonahradiťuvedenímcelkovejvýškysplátkyanikeďziných
ustanovení zmluvy vyplýva výška úrokov a poplatkov. Citované ustanovenie má za cieľ v zrozumiteľnej
forme informovať spotrebiteľa ako bude s jeho platbou naložené a najmä aká časť úveru bude ňou
splatená okrem odplaty veriteľa. Uvedené údaje zmluva uzatvorená medzi účastníkmi neobsahuje. Ide o
absenciu podstatnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere ktorú zákon sankcionuje bezúročnosťou

a bezpoplatkovosťou úveru.
Vzhľadom na takto uvedený právny stav veci podľa názoru súdu je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi
iba výšku skutočne čerpaných finančných prostriedkov . Žalobca resp. právny predchodca žalobcu
žalovanému poskytol úverový rámec v sume 320,-€. Z prehľadu čerpania a úhrad je zrejmé, že žalovaný
celkovo realizoval úhrady vo výške 557,44 €, teda zaplatil viac, než mu bolo poskytnuté, preto súd žalobu

ako nedôvodnú zamietol.
O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. Žalovanému však náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko žalovanému v konaní preukázateľne trovy ani nevznikli a ani ich náhradu
neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal nasúde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).