Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 26, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2T/107/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615010354
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615010354.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Stanislavom Galovičom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 26. apríla 2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný J. H. , nar. XX.XX.XXXX v K. B., trvale bývajúci v K. B. XXX, dôchodca,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

minimálne od 21.06.2013 do 13.01.2015 v F., v priestoroch administratívnej budovy

č. XX, bez živnostenského oprávnenia a splnenia zákonných predpokladov na podnikanie, poskytoval
ubytovacie služby fyzickým osobám a popri prenájme poskytoval aj iné základné služby spojené
s upratovaním, praním, žehlením a poskytovaním stravy a tiež poskytoval sociálne služby osobám
odkázaným na pomoc inej fyzickej osoby bez splnenia predpokladov na výkon tejto činnosti v zmysle
Zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a na tento účel využíval ako pracovnú silu E. L., V. L.,
K. Y., K. L. a K. K., pričom za toto obdobie mal obrat vo výške nie menej
ako 14.000,00 Eur,

t e d a

neoprávnene podnikal v malom rozsahu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania tým,
že použil iného ako pracovnú silu,

t ý m s p á c h a l

prečin neoprávneného podnikania podľa § 251 ods. 1, 2 písm. a), b) Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 251 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j), § 37 písm. h), § 42 ods. 1
Tr. zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá a podľa §
50 ods. 1 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.
Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd zrušuje výrok o treste Rozsudku Okresného súdu Lučenec sp.
zn. 22T/238/2014 zo dňa 13.08.2015 v spojení s Uznesením Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn.

5To/116/2015 zo dňa 01.03.2016 a to trest odňatia slobody v trvaní
5 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného J. H., ktorý uviedol, že v minulosti kúpil budovu,
ktorú postupom času opravil a do budovy postupne ubytoval

asi 9 bezdomovcov a to preto, že mu ich bolo ľúto. Následne s nimi uzavrela jeho dcéra nájomné zmluvy,
v ktorých bola uvedená cena za službu. Jednalo sa o starých ľudí, ktorým zabezpečovali aj zdravotnú
starostlivosť. Ohľadom oprávnenia na podnikanie papiere dal dcére. Potvrdil, že bol upozornený na to,
že všetko nie je v poriadku a potom v roku 2014 vybavil nejaké papiere na podnikanie, no nebolo to ešte
dotiahnuté do konca. Potvrdil, že za uvedené obdobie si plnil daňové povinnosti.
Svedkyňa MUDr. H. O. vypovedala, že v predmetnom zariadení poskytovala zdravotnú starostlivosť od

júna 2013 asi počas dvoch rokov a to na základe žiadosti V. L..
SvedkyňaB.S.vypovedala,žeobžalovanýbudovukúpilniekedyvroku2008alebo2009avtejtobudove
potom prihlásil na Obecnom úrade na prechodný pobyt nejaké osoby, za ktoré sa platili aj príslušné
poplatky. Uviedla, že v tejto budove ona nebola a potvrdila, že obžalovaného viackrát upozornila na to,
že pokiaľ tam podniká,

aby si dal veci do poriadku. Čiastočne asi niečo v Rimavskej Sobote vybavil, no nedotiahol to do konca.
Svedok E. G. vypovedal, že v uvedenom zariadení vybavil starostlivosť svojmu otcovi, ktorý tam bol
potom umiestnený. Zmluvu uzatvoril s pani Y. a za otca platil mesačne 350,00 Eur.
Zhodne vypovedal aj svedok S. F., ktorý tam umiestnil svoju mamu,
za ktorú platil tiež 350,00 Eur.

Svedok Mgr. V. R. vypovedal, že v predmetnom zariadení vykonal kontrolu, pri ktorej bol prítomný pán
L., ktorý im povedal, že tam pracuje ako opatrovateľ a túto prácu vykonáva na základe pokynov pani
Y.. Ďalej pri kontrole bolo zistené,
že na predmetnú činnosť nebolo vydané žiadne živnostenské oprávnenie.
Svedkyňa A.. C. Y. vypovedala, že v predmetnom zariadení vykonávala kontrolu, pri ktorej zistila, že

budovu obývali starí ľudia a tiež bolo zistené,
že neboli splnené podmienky, aby v budove boli poskytované sociálne služby vzhľadom k veku a
zdravotnému stavu ľudí, ktorí tam bývali. Pokiaľ by obžalovaný chcel budovu používať na poskytovanie
sociálnych služieb, tak by musel vypracovať projekt a predložiť projektovú dokumentáciu na schválenie.
Toto však splnené nebolo.

Súd ďalej prečítal zápisnice o výsluchu svedkov K. A., F. F., A. G., G. J., Z. R., H. K., H. N., H. J., U. F.,
E. H., E. N., Y. D., H. C., C. L., U. Y., ako aj zápisnicu o prešetrení podnetu, stanovy združenia, nájomné
zmluvy, výpisy z Katastra nehnuteľností, príjmové pokladničné doklady, Živnostenský list, vyjadrenie
Daňového úradu a Sociálnej poisťovne, protokol, posudky na obžalovaného, odpis registra trestov,
daňové priznanie a rozsudok.

Po takto vykonanom dokazovaní a to po výsluchu obžalovaného, po výsluchu svedkov a po oboznámení
sa s listinnými dôkazmi bolo nepochybne preukázané, že obžalovaný minimálne od 21.06.2013 do
13.01.2015 v F., v priestoroch administratívnej budovy
č. XX, bez živnostenského oprávnenia a splnenia zákonných predpokladov na podnikanie, poskytoval
ubytovacie služby fyzickým osobám a popri prenájme poskytoval aj iné základné služby spojené

s upratovaním, praním, žehlením a poskytovaním stravy a tiež poskytoval sociálne služby osobám
odkázaným na pomoc inej fyzickej osoby bez splnenia predpokladov na výkon tejto činnosti v zmysle
Zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a na tento účel využíval ako pracovnú silu E. L., V. L.,
K. Y., K. L. a K. K., pričom za toto obdobie mal obrat vo výške nie menej
ako 14.000,00 Eur.

Súd konanie obžalovaného právne kvalifikoval ako prečin neoprávneného podnikania podľa § 251 ods.
1, 2 písm. a), b) Tr. zákona, nakoľko neoprávnene podnikal v malom rozsahu a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania tým, že použil iného ako pracovnú silu.
Obžalovaný požíva priemernú povesť. Doposiaľ bol jedenkrát súdne trestaný, naposledy Rozsudkom
Okresného súdu Lučenec sp. zn. 22T/238/2014 zo dňa 13.08.2015 v spojení s Uznesením Krajského

súdu Banská Bystrica sp. zn. 5To/116/2015 zo dňa 01.03.2016, ktorým bol odsúdený podľa § 306 ods.1
Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní päť mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu
v trvaní dvoch rokov.
Súd hodnotil okolnosti a príčiny trestnej činnosti obžalovaného, doterajší spôsob jeho života, možnosti
prevýchovy a nápravy, pričom mu uložil súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov s tým, že

výkon trestu mu podmienečne odložil a určil mu skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov. Vzhľadom k tomu, žemu bol uložený súhrnný trest, súd zároveň zrušil výrok o treste Rozsudku Okresného súdu Lučenec sp.
zn. 22T/238/2014 zo dňa 13.08.2015 a to trest odňatia slobody 5 mesiacov s podmienečným odkladom
na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.