Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 24, 2011

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 24C/111/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210224723
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2011:7210224723.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Adrianou Szaniszlovou v právnej veci navrhovateľky: O. X., D..

XX.XX.XXXX, N. S. G., C. XX, zast. JUDr. Miroslavom Katunským, advokátom so sídlom v Košiciach,
Floriánska 16, proti odporcom: 1. M. G., D.. X.X.XXXX, N. S. G., M. X, 2. O. G.Č., D.. X.X.XXXX, N. S.
G., M. X, obaja zast. JUDr. Helenou Knopovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Štúrova 20, v konaní
o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

U r č u j e, že navrhovateľka je výlučným vlastníkom nehnuteľností, bytu č. 2 nachádzajúceho sa
na prízemí obytného domu so súpisným číslom XXX D. M. X. č. X v G. na pozemku - parcele č.
XXXX, spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového dobu so

súpisným číslom XXX D. M. X. X S. G. vo veľkosti 243/10000 a spoluvlastníckeho podielu na pozemku
- parcele č. XXXX o výmere 300 m2 - zastavané plochy a nádvoria vo veľkosti 253/10000, evidovaných
na liste vlastníctva č. XXXXX Katastrálnym úradom v Košiciach, Správou katastra G., pre katastrálne
územie H., obec Košice - Západ, okres Košice II.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľke trovy konania v
sume611,13eurdotrochdníodprávoplatnostitohtorozsudkunaúčetprávnehozástupcunavrhovateľky

vedený v Slovenskej sporiteľni a.s., č.ú.: 0082154176/0900.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet Okresného súdu
Košice II trovy štátu v sume 31,87 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.10.2010 žiadala, aby súd určil, že je
výlučnou vlastníčkou nehnuteľností - bytu č. 2 nachádzajúceho sa na prízemí obytného domu so
súpisným číslom XXX D. M. X. Č.. X S. G. na parcele č. XXXX, spoluvlastníckeho podielu na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach bytového domu vo veľkosti 243/10000 a spoluvlastníckeho podielu

na pozemku - parcele č. XXXX o výmere 300 m2 - zastavané plochy a nádvoria vo veľkosti 243/10000,
ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. XXXXX Katastrálneho úradu v Košiciach, Správy katastra
Košice pre katastrálne územie Terasa, obec Košice - Západ, okres Košice II a žiadala, aby súd uložil
odporcom povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľke trovy konania.

Svoj návrh odôvodnila tým, že navrhovateľka ako predávajúca a výlučná vlastníčka predmetnej
nehnuteľnosti a odporcovia ako kupujúci uzavreli kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva predmetných

nehnuteľností. Vklad vlastníckeho práva v prospech odporcov bol v katastri nehnuteľností povolený dňa
9.6.2010 pod číslom S.-XXXX/XX.
Podľa čl. V cit. kúpnej zmluvy, cena prevádzanej nehnuteľnosti bola dohodnutá vo výške 37.000,-eur
a odporcovia sa zaviazali uhradiť kúpnu cenu nasledovne: sumu 1.000,- eur pred podpisom zmluvy obudúcej kúpnej zmluve, sumu 2.000,- eur pri podpise zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, sumu 32.877,99
eur prevodom na účet Tatra banky, a.s. za účelom uhradenia zostatku hypotekárneho úveru na účet Č.:
XXXXXXXXXX/XXXX, S. Z. XXXXXXXXXX a sumu 1.122,01 eur prevodom na účet predávajúcej ihneď

po predložení kvitancie banky o splatení zostatku hypotekárneho úveru, najneskôr do 30.6.2010.

Odporcovia uhradili kúpnu cenu nehnuteľnosti iba čiastočne, a to vo výške 3.000,- eur v zmysle dohody
v kúpnej zmluve, pričom zostatok kúpnej ceny vo výške 34.000,- eur ani napriek výzve navrhovateľky
neuhradili. Navrhovateľka preto v dôsledku márneho uplynutia ňou poskytnutej dodatočnej primeranej

lehoty, výzvou na úhradu kúpnej ceny pod následkom odstúpenia od zmluvy zo dňa 20.8.2010, od
predmetnej kúpnej zmluvy odstúpila. Odstúpením od kúpnej zmluvy sa zmluva od počiatku zrušila, čím
došlo k obnoveniu vlastníckeho práva navrhovateľky k predmetnej nehnuteľnosti, ktorý právny stav je
potrebné zosúladiť so stavom evidovaným v katastri nehnuteľností, čím podľa názoru navrhovateľky je
danýjejnaliehavýprávnyzáujemnatakomtourčenívlastníckehopráva,vyžadovanýust.§80písm.c)O.
s. p., nakoľko bez takéhoto súdneho rozhodnutia zápis jej vlastníckeho práva do evidencie nehnuteľností

na príslušnom katastrálnom úrade nie je možné dosiahnuť.

Odporcovia vo svojom vyjadrení zo dňa 7.3.2011 uviedli, že s návrhom navrhovateľky nesúhlasia a
žiadali žalobu v celom rozsahu zamietnuť, pretože neexistuje dôvod na odstúpenie od zmluvy. Dňa
12.5.2010 bola uzatvorená kúpna zmluva. Pri prehliadke nehnuteľnosti nezistili vady, ktoré boli na byte

a predávajúca - navrhovateľka ich na ne neupozornila. Tieto vady zistili až po prevzatí nehnuteľnosti.
Zistené vady reklamovali u navrhovateľky, ktorá ich uznala, následkom čoho podpísali účastníci druhú
kúpnuzmluvu,vktorejdohodlikúpnucenuvovýške27.000,-eur.Tátolistinajesíceoznačenáakokúpna
zmluva, ale z jej obsahu vyplýva, že ide o dodatok ku kúpnej zmluve zo dňa 12.5.2010. Suma, na ktorej
sa s navrhovateľkou dohodli, jej bola riadne a včas zaplatená. Navrhovateľke plnili čiastočne, a to formou

jednotlivých záloh na predmet kúpy a ďalšími úhradami. Posledná časť kúpnej ceny bola navrhovateľke
zaplatená na jej účet dňa 30.8.2010 vo výške 21.000,- eur. Takto celkovo zaplatili kúpnu cenu vo výške
27.000,- eur. Na základe uvedeného navrhovateľka nemala právo na odstúpenie od zmluvy.

Súd vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania dňa 12.5.2010 uzavreli kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bola predmetná
nehnuteľnosť.
ZčlánkuIods.3cit.zmluvyvyplýva,ženalistevlastníctvapredmetnejnehnuteľnostijezapísanézáložné
právo v prospech Tatra banky a.s. podľa V-6440/08 zo dňa 23.6.2008.

V článku V sa účastníci dohodli na kúpnej cene vo výške 37.000,- eur, ktorú kupujúci mali uhradiť tak,
že suma 1.000,- eur bola vyplatená v hotovosti do rúk predávajúceho pred podpisom zmluvy o budúcej
zmluve, suma 2.000,- eur bola vyplatená pri podpise zmluvy o budúcej zmluve, suma 32.877,99 eur
mala byť vyplatená prevodom na účet Tatra banky a.s. za účelom uhradenia zostatku hypotekárneho
úveru na číslo účtu 2008008882/1100 pod variabilným symbolom 2008045750 a suma 1.122,01 eur

mala byť vyplatená prevodom na účet predávajúcej ihneď po predložení kvitancie Tatra banky, a.s. o
splatení zostatku hypotekárneho úveru, najneskôr do 30.6.2010.
V článku VIII ods. 4 sa predávajúca, t.j. navrhovateľka zaviazala, že ťarchu viaznucu na predmetnej
nehnuteľnosti, a to záložné právo v prospech Tatra banky, a.s., odstráni do 30.6.2010 (č.l. 5).

Podľa Rozhodnutia Správy katastra Košice č. S. XXXX/XX zo dňa 9.6.2010 bol dňom 9.6.2010 povolený
vkladvlastníckehoprávadokatastranehnuteľnostíkpredmetnýmnehnuteľnostiamvprospechodporcov
na základe cit. kúpnej zmluvy (č.l. 12).

Navrhovateľka výzvami zo dňa 20.8.2010 vyzvala odporcu v 1. rade a odporcu v 2. rade na zaplatenie

zostatku kúpnej ceny vo výške 34.000,- eur najneskôr do desiatich dní od doručenia tejto výzvy. Zároveň
im oznámila, že v prípade márneho uplynutia desaťdňovej lehoty týmto od kúpnej zmluvy o prevode
vlastníctva nehnuteľností zo dňa 12.5.2010 odstupuje (č.l. 14 a 15).
Z výsledku reklamačného konania Slovenskej pošty, a.s. zo dňa 27.9.2010 vyplýva, že zásielky boli
doručené adresátom dňa 23.8.2010 (č.l. 16 a 17).

Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX zo dňa 2.2.2011 pre katastrálne územie Terasa, obec
Košice - Západ, okres Košice II sú odporcovia v 1. a 2. rade zapísaní ako bezpodieloví spoluvlastníci
nehnuteľnosti - bytu č. 2, nachádzajúceho sa na prízemí bytového domu so súpisným číslom XXX naparcele č. XXXX (P. W. M. X, G.Š.) ako aj spoluvlastníckeho podielu - priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku vo veľkosti 243/10000 titulom
rozhodnutia o povolení vkladu kúpnej zmluvy V-4257/10 z 9.6.2010 (č.l. 30).

Navrhovateľka ako predávajúca a odporcovia ako kupujúci dňa 6.7.2010 uzatvorili kúpnu zmluvu o
prevode vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam, v ktorej sa v článku V dohodli na kúpnej cene vo
výške 27.000,- eur (č.l. 56).

Navrhovateľka vo svojej účastníckej výpovedi na pojednávaní dňa 26.4.2011 uviedla, že v januári
2010 sa rozhodla predmetný byt, ktorý patril do jej výlučného vlastníctva, predať. Pri predaji ju
zastupovala realitná kancelária, ktorú zastupoval pán Ľ.. V marci 2010 odporcovia prejavili záujem o
kúpu predmetného bytu, osobne boli byt ohliadnuť a následne jej prostredníctvom pána Ľ. oznámili, že
majú záujem o kúpu bytu.
V realitnej kancelárii bola vyhotovená zmluva o budúcej kúpnej zmluve, predmetom ktorej bol uvedený

byt za kúpnu cenu 37.000,- eur. Pri podpisovaní zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, v apríli 2010, neboli
súčasne prítomní v realitnej kancelárii navrhovateľka aj odporcovia. Najskôr ju podpísala navrhovateľka,
neskôr odporcovia, ktorí v zmysle dohody v zmluve o budúcej kúpnej zmluve zaplatili pánovi Ľ. sumu
3.000,- eur titulom prvej časti kúpnej ceny. Zo sumy 3.000,- eur pán Ľ. odovzdal navrhovateľke 1.000,-
eur a 2.000,- eur bola odmena pre realitnú kanceláriu.

Keďže v tom čase bola na predmetnom byte ťarcha kvôli hypotekárnemu úveru, ktorý čerpal ako
dlžník navrhovateľkin manžel A. X., navrhovateľka bola ručiteľom, na zabezpečenie úveru bolo zriadené
záložné právo k predmetnému bytu a navrhovateľka s manželom sa rozvádzali, oznámila zástupcovi
realitnej kancelárie, že je nutné, aby vyžiadala z Tatra banky oznámenie o zostatku hypotekárneho
úveru a požiadala o povolenie predčasnej splatnosti hypotekárneho úveru. Vzhľadom na danú situáciu

požiadala banku o zriadenie samostatného účtu, na ktorý mali byť poukázané finančné prostriedky z
kúpnej ceny za predmetný byt za účelom splatenia predmetného hypotekárneho úveru, keďže nechcela,
aby kúpna cena bytu bola poukázaná na účet jej manžela. Banka jej žiadosti vyhovela a zriadila osobitný
účet určený len na tento účel, ktorý nebol vedený na meno navrhovateľky, č. účtu banka oznámila vo
svojom liste, ktorým povolila predčasné splatenie predmetného úveru a v ktorom liste zároveň bola

uvedená lehota splatnosti zostatku úveru, do 15.5.2010. Navrhovateľka fotokópiu potvrdenia banky
odovzdala zástupcovi realitnej kancelárie, prostredníctvom ktorého oznámila odporcom, že časť kúpnej
ceny v zmysle dohody v kúpnej zmluve, ktorá má byť určená na splatenie hypotekárneho úveru,
musí byť poukázaná na uvedený účet do 15.5.2010. Následne dňa 12.5.2010 navrhovateľka podpísala
realitnou kanceláriou vyhotovenú kúpnu zmluvu a neskôr, v neprítomnosti navrhovateľky predmetnú

kúpnu zmluvu podpísali aj odporcovia. Byt fyzicky odovzdala odporcom aj za prítomnosti zástupcu
realitnej kancelárie hneď potom, keď jej bola zaplatená časť kúpnej ceny vo výške 1.000,- eur, teda po
podpísaní zmluvy o budúcej zmluve, v apríli 2010.
Po 15.5.2010, po predchádzajúcich preverovaniach zistila, že časť kúpnej ceny určená na splátku
hypotekárnehoúverunebolapoukázanáTatrabankezostranyodporcov.PretoopätovnepožiadalaTatra

banku o povolenie predčasného splatenia hypotekárneho úveru. Tatra banka jej žiadosti vyhovela s tým,
že určila ďalší termín platby do 15.6.2010. Túto skutočnosť navrhovateľka opätovne oznámila pánovi Ľ.
z realitnej kancelárie a ten to mal následne oznámiť aj odporcom. Pred týmto termínom jej odporcovia
prostredníctvom zástupcu realitnej kancelárie oznámili, že nie sú ochotní zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu
z dôvodu, že sú závady v byte. Po tomto navrhovateľka komunikovala už priamo s odporcami, ktorým

vysvetlila svoju ťažkú finančnú situáciu, na základe čoho jej odporcovia poskytli dňa 28.6.2007 sumu
270,- eur na jednu splátku hypotekárneho úveru. Dňa 6.7.2010 ju navštívil pán Štrba, syn odporkyne v
2. rade a doniesol vyhotovenie kúpnej zmluvy s kúpnou cenou vo výške 27.000,- eur.
Navrhovateľka uviedla, že neuznala síce, že je to zľava za závady, ktoré namietali odporcovia, avšak
vzhľadom na svoju finančnú situáciu súhlasila s takto dohodnutou kúpnou cenou. S pánom ŠH. sa

dohodlaústnenatom,žeokremužzaplatených3.000,-eurjejdoplatiaďalších27.000,-eur,čižekonečná
cena za predmetný byt mala byť vo výške 30.000,-eur. Ešte v ten istý deň jej odporcovia poskytli ďalšiu
sumu vo výške 230,- eur na zaplatenie ďalšej splátky hypotéky. Okrem toho jej odporcovia poskytli ešte
sumu vo výške 263,- eur v apríli 2010, rovnako ako predchádzajúce, na jednu splátku hypotekárneho
úveru. Tvrdila, že odporcovia jej spolu zaplatili 3.000,- eur pri podpísaní zmluvy o budúcej kúpnej

zmluvy a uvedené sumy na jednotlivé splátky hypotekárneho úveru. Žiadnu ďalšiu časť kúpnej ceny
jej odporcovia už nezaplatili, a to ani na osobitný účet zriadený Tatra bankou za účelom splatenia
hypotekárneho úveru, keďže ten účet podľa jej informácií po 15.6.2010 bol zrušený.Odporkyňa v 2. rade vo svojej účastníckej výpovedi na pojednávaní dňa 29.3.2011 uviedla, že niekedy
v apríli 2010 prostredníctvom realitnej kancelárie, ktorú zastupoval pán Ľ., uzatvorili s navrhovateľkou
zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, predmetom ktorej bol uvedený byt. V tejto zmluve o budúcej kúpnej

zmluvesadohodlinakúpnejcenevovýške37.000,-eur.Popodpísanízmluvyobudúcejkúpnejzmluvev
apríli 2010, pred podpísaním riadnej kúpnej zmluvy sa do bytu aj nasťahovali. Potom, ako sa nasťahovali
do bytu, zistili, že v byte sú závady. Následne dňa 12.5.2010 uzavreli riadnu kúpnu zmluvu. Po podpísaní
zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zaplatili navrhovateľke prvú časť kúpnej ceny vo výške 3.000,- eur z
celkovej dohodnutej kúpnej ceny 37.000,- eur. Dňa 13.5.2010 jej poukázali sumu 32.877,99 eur na účet

vedený v Tatra banke v zmysle dohody v kúpnej zmluve. Tento prevod však nebol realizovaný, nevedela
uviesť, z akého dôvodu. U navrhovateľky reklamovali závady v byte a oznámili jej, že buď zníži kúpnu
cenu, alebo žiadajú naspäť vyplatené peniaze a vrátia jej byt. Po vzájomnej dohode uzavreli v poradí
tretiu listinu označenú ako kúpna zmluva o prevode vlastníctva k nehnuteľnostiam dňa 6.7.2010, v ktorej
sa dohodli na kúpnej cene vo výške 27.000,- eur, ktorá mala byť celkovou kúpnou cenou za predmetný
byt. Uviedla, že navrhovateľka viackrát od nich žiadala peniaze, pretože nemala na výplatu splátok

hypotéky, preto jej v hotovosti dňa 26.6.2010 a dňa 28.6.2010 dali po 270,- eur titulom časti kúpnej ceny
za predmetný byt, dňa 6.7.2010 jej dali 230,- eur, pánovi Ľ. z realitnej kancelárie zaplatili ďalších 253,-
eur, ktoré mal odovzdať navrhovateľke, čo mohlo byť niekedy koncom apríla 2010 a zaplatili ďalších
2.000,- eur pánovi Ľ. z realitnej kancelárie titulom časti kúpnej ceny za byt, ktoré tiež mal odovzdať
navrhovateľke. Takto spolu k 6.7.2010 zaplatili navrhovateľke 5.763,- eur. Zvyšok kúpnej ceny poukázali

na účet navrhovateľky vedený v Tatra banke dňa 30.8.2010 v sume 21.000,- eur. Na základe uvedeného
mala za to, že navrhovateľke zaplatili celú dohodnutú kúpnu cenu v sume 27.000,- eur.

Odporcovia súdu predložili písomné doklady, ktoré mali svedčiť o skutočnostiach ohľadom zaplatenia
kúpnej ceny navrhovateľke, a to doklad Slovenskej sporiteľne zo dňa 13.5.2010, z ktorého vyplýva,

že odporkyňa v 2. rade vložila na svoj účet (názov účtu G. O.) sumu 2.260,- eur (č. l. 52), doklad
Slovenskej sporiteľne, z ktorého vyplýva, že odporca v 1. rade dňa 13.5.2010 vložil na účet vedený
na meno odporkyne v 2. rade sumu 7,50 eur (č. l. 53), potvrdenie Tatra banky o vklade v hotovosti zo
dňa 28.6.2010, podľa ktorého navrhovateľka vložila na svoj účet 270,- eur (č. l. 54), doklad Slovenskej
sporiteľne zo dňa 30.8.2010, z ktorého vyplýva, že z účtu odporkyne v 2. rade bola poukázaná suma

21.000,- eur na účet príjemcu č. XXXXXXXXXX/XXXX s variabilným symbolom XXXXXXXXXX (č. l. 55),
listinubezdátumu,naktorejS.Ľ.potvrdil,žeprevzalododporkynev2.radesumu263,-eur,ktorúpoužije
navyplateniesplátkyvTatrabanke(č.l.69),príjmovýpokladničnýdokladvystavenýspoločnosťouALMA
REAL Košice zo dňa 24.3.2010, podľa ktorého uvedená spoločnosť prijala od odporcu v 1. rade 2.000,-
eur titulom časti kúpnej ceny za byt na M.Í. X S. G. (č. l. 70), listinu podpísanú navrhovateľkou o tom, že

dňa 26.6.2010 prevzala sumu 270,- eur a dňa 6.7.2010 prevzala sumu 230,- eur (č. l. 70).

Z listiny vystavenej Tatra bankou zo dňa 20.4.2010 označenej ako stanovisko k žiadosti o predčasnú
splatnosť hypotekárneho úveru vyplýva, že A. X. umožnili predčasné splatenie hypotekárneho úveru
ku dňu 15.5.2010 v celkovej výške 32.877,92 eur s výzvou, aby ku dňu 15.5.2010 klient zabezpečil

dostatočné množstvo finančných prostriedkov na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX pod variabilným
symbolom XXXXXXXXXX, z ktorého bude zrealizované predčasné splatenie hypotekárneho úveru a
s upozornením, že ak v danom termíne nebude na uvedenom účte dostatok finančných prostriedkov
potrebných k realizácii predčasného splatenia úveru, nebude možné zrealizovať predčasné splatenie a
banka bude žiadosť považovať za bezpredmetnú (č. l. 93).

Tatra banka, a.s. listom zo dňa 9.6.2011 súdu oznámila, že finančné prostriedky vo výške 21.000,- eur
boli prevedené na úverový účet č. XXXXXXXXXX klienta s názvom A. X.. Keďže klient nepožiadal o
predčasné splatenie úveru, finančné prostriedky vo výške 21.000,- eur mu boli dňa 3.9.2010 prevedené
na jeho bežný účet č. XXXXXXXXXX (č. l. 116).

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť.

Podľa ust. § 48 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v
tomto, alebo v inom zákone ustanovené, alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva
od počiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.Podľa ust. § 80 O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä
c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Navrhovateľka naliehavý právny záujem na tomto určení preukázala tým, že rozhodnutie súdu, ktorým
sa návrhu vyhovie, bude podkladom pre vykonanie zmeny zápisu spornej nehnuteľnosti v katastri
nehnuteľností.

Na základe vykonaného dokazovania a citovaných právnych predpisov súd dospel k záveru, že

návrh navrhovateľky je dôvodný. Súd mal preukázané, že účastníci konania dňa 12.5.2010 uzatvorili
kúpnu zmluvu, kde navrhovateľka bola predávajúcou a odporcovia kupujúcimi dvojizbového bytu č.
2. nachádzajúceho sa v bytovom dome so súpisným číslom 413 na Jazmínovej 3 v Košiciach a
spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu a pozemku. V kúpnej zmluve sa
dohodli na kúpnej cene za nehnuteľnosti vo výške 37.000,- eur a v zmysle ich dohody odporcovia boli
povinnízaplatiťkúpnucenupočastiach,ato1.000,-eurpredpodpisomzmluvyobudúcejkúpnejzmluve,

2.000,- eur pri podpise zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, ktoré splátky odporcovia aj zaplatili v apríli
2010 v zmysle tejto dohody. Ďalšiu časť vo výške 32.877,99 eur boli povinní zaplatiť pri podpise kúpnej
zmluvy, teda dňa 12.5.2010 na účet označený v kúpnej zmluve, vedený v Tatra banke a.s. za účelom
splatenia hypotekárneho úveru a poslednú časť kúpnej ceny vo výške 1.122,01 eur boli povinní zaplatiť
na účet navrhovateľky najneskôr do 30.6.2010. Odporcovia prvé dve časti kúpnej ceny, teda 1.000,-

a 2.000,- eur zaplatili v zmysle dohody v kúpnej zmluve. Ďalšiu časť kúpnej ceny v sume 32.877,99
eur v stanovenom termíne nezaplatili na označený účet vedený v Tatra banke a rovnako nezaplatili do
30.6.2010 ani poslednú časť kúpnej ceny v sume 1.122,01 eur. Preto ich navrhovateľka listom zo dňa
20.8.2010, ktorý bol obom odporcom doručený dňa 23.8.2010, vyzvala na zaplatenie v lehote 10 dní od
doručenia výzvy s upozornením, že pokiaľ v desaťdňovej lehote, ktorá začne plynúť dňom doručenia

tejtovýzvy,nezaplatiakúpnucenu,majútútovýzvupovažovaťzaodstúpenieodkúpnejzmluvy.Vzmysle
uvedeného odporcovia mali lehotu na zaplatenie zvyšnej časti kúpnej ceny do 2.9.2010.

Odporcoviasabránilivkonanítým,žedňa6.7.2010uzatvorilisnavrhovateľkoudohodu(listinaoznačená
ako kúpna zmluva zo dňa 6.7.2010), v ktorej sa dohodli na znížení kúpnej ceny, teda na kúpnej cene

v celkovej výške 27.000,- eur.
Vzhľadom na to, že od apríla 2010 do júna 2010 poskytli navrhovateľke viackrát finančnú hotovosť na
splatenie jednotlivých splátok hypotekárneho úveru, mali za to, že zostatok kúpnej ceny je vo výške
21.000,- eur a túto sumu aj poukázali na účet Tatra banky, uvedený v kúpnej zmluve zo dňa 12.5.2010.

Z potvrdenia Tatra banky zo dňa 9.6.2011 však vyplýva, že vzhľadom na to, že táto suma 21.000,- eur,
ktorábolaskutočnepoukázanánauvedenýúčet,nepokrývalacelúvýškuzostatkuhypotekárnehoúveru,
túto sumu banka nezapočítala na hypotekárny úver, ale poukázala na bežný účet svojho klienta A. X.

(ktorý je dlžníkom hypotekárneho úveru).

Medzi účastníkmi nebolo sporné a listinnými dôkazmi bolo aj preukázané, že odporcovia zaplatili
titulom kúpnej ceny navrhovateľke 3.000,- eur po podpísaní zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, 263,- eur
(ktorú odovzdali pánovi Ľ.), dňa 26.6.2010 zaplatili 270,- eur a dňa 6.7.2010 zaplatili 230,- eur, čiže

navrhovateľke v hotovosti zaplatili spolu 3.763,- eur. Ďalšiu sumu 21.000,- eur síce poukázali na účet
uvedený v kúpnej zmluve zo dňa 12.5.2010, avšak tento účet nebol vedený na meno navrhovateľky,
preto súd nepovažoval túto platbu za vykonanú v prospech navrhovateľky.
Z uvedeného vyplýva, že navrhovatelia ani v dodatočnej lehote nezaplatili navrhovateľke dohodnutú
kúpnu cenu za prevedený byt, a preto odstúpenie navrhovateľky od kúpnej zmluvy zo dňa 12.5.2010

bolo dôvodné.

Pre úplnosť súd uvádza, že pokiaľ by sa účastníci aj platne dohodli na zníženej kúpnej cene za byt vo
výške 27.000,- eur a pokiaľ by bola zohľadnená aj platba 21.000,- eur, aj v takom prípade odporcovia
titulom kúpnej ceny za byt by poukázali navrhovateľke len celkovú sumu 24.763,- eur, čím nebola by

zaplatená ani len znížená kúpna cena vo výške 27.000,- eur.
Vzhľadom na to, že odstúpenie od zmluvy je platné, kúpna zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania
dňa 12.5.2010 sa od začiatku zrušuje a zanikajú všetky práva a povinnosti oboch strán, ktoré pre nevyplývajú zo zmluvy. Každý je povinný vrátiť to, čo dovtedy od druhej strany prijal z titulu bezdôvodného
obohatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľke, ktorá mala vo veci plný
úspech, priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti odporcom,
ktorí vo veci úspech nemali.
Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 99,50 eur a z trov právneho
zastúpenia advokátom vyčíslených v zmysle ust. § 11 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. za úkony: 1.

príprava a prevzatie zastúpenia dňa 4.10.2010 v sume 55,49 eur + 7,21 eur režijný paušál, 2. návrh -
podanie žaloby dňa 8.10.2010 v sume 55,49 eur + 7,21 eur režijný paušál, 3. účasť na pojednávaní dňa
4.2.2011 bez prejednania veci v sume 14,25 eur + 7,41 eur režijný paušál, 4. účasť na pojednávaní dňa
29.3.2011 v sume 57,- eur + 7,41 eur režijný paušál, 5. podanie vo veci samej zo dňa 15.4.2011 v sume
57,- eur + 7,41 eur režijný paušál, 6. účasť na pojednávaní dňa 26.4.2011 v sume 57,- eur + 7,41 eur
režijný paušál, 7. účasť na pojednávaní dňa 24.5.2011 bez prejednania veci v sume 14,25 eur + 7,41

eur režijný paušál, 8. účasť na pojednávaní dňa 24.6.2011 v sume 57,- eur + 7,41 eur režijný paušál,
vrátane 20 % DPH v sume 85,27 eur, spolu 511,63 eur.
Súd nepriznal odmenu za jeden úkon právnej pomoci, za podanie zo dňa 9.2.2011, nakoľko tento úkon
súd posúdil ako doplnenie návrhu na začatie konania.

O trovách štátu súd rozhodol v zmysle ust. § 148 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého štát má podľa výsledkov
konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady
pre oslobodenie od súdnych poplatkov.
Súd uložil neúspešným odporcom povinnosť nahradiť trovy štátu v celkovej sume 31,87 eur, ktoré
pozostávajú z poplatku pre Tatra banku, a.s. za poskytnutie informácie zo dňa 9.6.2011.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice II v 2 písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.