Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 22, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 4C/411/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514208754
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hedviga Pikalíková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3514208754.1

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudkyňou JUDr. Hedvigou Pikalíkovou v právnej veci
navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a. s., so sídlom v Bratislave, Panenská 7, IČO: 35 787 783,
právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava,
proti odporcom: 1/ Q. B. a 2/ Ž. B., predtým R., obaja bytom S. XX, K. Q. K. B., o zaplatenie 1.123,02
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa zamieta.
II. Odporcom sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd odporcom uložil povinnosť spoločne a nerozdielne
zaplatiť mu sumu 1.123,02 Eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 16,89% ročne zo sumy
1.087,48 Eur od 03.10.2013 do zaplatenia a s úrokmi z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy

1.123,02 Eur od 05.01.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania. Uviedol, že dňa 13.06.2008 na
základe žiadosti odporcu poskytol odporcovi 1/ spotrebiteľský úver vo výške 80.000,- Sk (2.655,61,-
Eur). Odporca sa zaviazal nahradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom formou 72
mesačných splátok vo výške 1.879,- Sk (62,37 Eur), so splatnosťou prvej splátky 15.07.2008. Odporca
svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil a zaplatil len časť dlžnej sumy vo výške
3.592,17 Eur. Odporca na výzvy nereagoval, preto navrhovateľ vypovedal zmluvu a ku dňu účinnosti

výpovede dňa 04.01.2014 sa dlh stal splatný v celom rozsahu.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporca 2/ na úverovej zmluve prehlásil, že ako partnerka odporcu 1/
uhradí záväzky vyplývajúce z uvedenej zmluvy spoločne a nerozdielne.
Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť na pojednávaní dňa 22.03.2016 ospravedlnil, a súhlasil,
aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Odporcovia sa pojednávania nezúčastnili,

k návrhu sa nevyjadrili, svoju neúčasť ospravedlnili až dodatočne dňa 23.03.2016. Súd potom vec
prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p., pričom prihliadol na
obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpoveď
úverovej zmluvy, výpisom z obchodného registra navrhovateľa, ako i ďalším spisovým materiálom a zistil

tento skutkový stav:

Navrhovateľ je obchodná spoločnosť zapísaná v obchodnom registri, pričom ako predmet činnosti má
okrem iného uvedené i poskytovanie úverov z vlastných finančných zdrojov. Odporca je fyzická osoba
- nepodnikateľ.

Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 2.655,51 Eur, ktorý sa odporca zaviazal splácať
v mesačných splátkach 62,37 Eur, dojednaný bol počet splátok 72, splatnosť mesačnej splátky 15.deňv mesiaci, splatnosť 1. splátky 15.06.2008, výška úrokovej sadzby 16,89%, RPMN vo výške 21,97%.
Celkové náklady boli vo výške 1.888,36 Eur.

Odporca sa dostal do omeškania so splácaním úveru, z dôvodu ktorého sa úver ku dňu 04.01.2014 stal
splatným v celom rozsahu, čo navrhovateľ oznámil odporcovi listom zo dňa 10.10.2013. Dlžná suma
podľa tohto oznámenia vo výške 1.123,02 Eur.

Navrhovateľ v danom prípade pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti, nakoľko z výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom
činnosti navrhovateľa je okrem iného poskytovanie úverov z vlastných finančných zdrojov. Odporca
v predmetnom spore vystupuje ako spotrebiteľ, keďže ide o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

V danom prípade účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. zákona č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Na základe tejto navrhovateľ poskytol dočasne peňažné
prostriedkyodporcovi,atentosazaviazalvrátiťcelkovúdlžnúsumu,ktorájesúčtomvýškyúveruaúroku.

Podľa § 4 ods. 2 cit. zákona, účinného v čase uzavretia zmluvy ( 13.06.2008 ) zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo
veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého
pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu trvalého
pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza
na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia

vlastníckehoprávaktomutotovarualeboslužbespotrebiteľom,d)adresupredávajúceho,naktorejmôže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského
úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú
službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu
tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú

sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať
podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré
sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods.
2, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c)
prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa
uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa

na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa
§ 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o)
upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa §
7, q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho
riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu

podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 veta posledná cit. zákona, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 cit. zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie
sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Zákon č. 258/2001 Z.z. ustanovenie 4 ods.2 písm. i/ ukladá ako kogentnú náležitosť zmluvy o

spotrebiteľskom úvere výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, čo znamená, že
tento údaj musí byť v zmluve uvedený. Ak sa takýto údaj v zmluve nenachádza, treba úver podľa § 4
ods. 3 cit. zákona považovať za bezúročný a bez poplatkov. Tento údaj, a to konkrétna výška, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa majú splátky priraďovaťk jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia v zmluve o úvere, uzavretej medzi účastníkmi, absentuje. Tiež v zmluve absentuje údaj
o konečnej splatnosti úveru podľa písm. g/ citovaného ustanovenia a údaj o priemernej RPMN podľa

písm.k/.

Odporca vzhľadom na uvedené skutočnosti mal povinnosť zaplatiť len sumu, ktorá mu bola reálne
poskytnutá, t.j. 2.602,40 Eur. Súd mal za preukázané, že odporca uhradil v splátkach spolu sumu
3.592,17Eur,takženároknavrhovateľajevcelomrozsahunedôvodný,atovovzťahukobomodporcom.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade boli úspešní odporcovia, avšak vzhľadom
k tomu, že si v konaní náhradu trov neuplatnili, resp. im žiadne nevznikli, rozhodol súd o ich náhrade
spôsobom uvedeným vo výroku II. tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľdomáha.Odvolaniejepotrebnépodaťvpotrebnompočterovnopisovspolusprílohamitak,aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy, t.j. 0,50 Eur/stranu (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak nebude povinnosť uložená rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu podľa
osobitného predpisu.