Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. apríl 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/332/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114218833
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2114218833.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou v právnej veci žalobcu: M.B.A. Finance

s.r.o., Vysoká 19, Bratislava, IČO: 36 754 404, zastúpený: JUDr. Ľudmila Jurčová, advokátka, Boženy
Nemcovej 13, Brezno, proti žalovanému: W.. I. D., narodený XX. X. XXXX, bytom E. XXXX/X, P., o
zaplatenie 279,63 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobný návrh zamieta.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu sa návrhom doručeným súdu dňa 10. 7. 2014 domáha voči žalovanému
zaplatenia sumy 279,63 eur, úroku z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 279,63 eur od 12. 8. 2011 do

zaplatenia titulom poistnej zmluvy zo dňa 11. 8. 2008. Návrh odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel poistnú
zmluvu dňa 11. 8. 2008, mal povinnosť platiť poistné za rok 2010 vo výške 279,63 eur za obdobie 11. 8.
2010 - 11. 8. 2011. Dlžné poistné za rok 2011 vo výške 279,63 eur nezaplatil, a dňa 10. 8. 2011 zanikla
poistná zo zákona v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z.

Súd vydal dňa 4. 3. 2015 platobný rozkaz č. k. 14Ro/427/2014-18, ktorým návrhu v celom rozsahu
vyhovel.

Dňa 14. 4. 2015 podal žalovaný odôvodnený odpor, v ktorom uviedol, že žalobca nemá voči nemu žiadne
finančné nároky ani titul. Čím došlo k zrušenie platobné rozkazu a súd vo veci nariadil pojednávanie.

Uznesením č. k. 8C/332/2015-43 zo dňa 21. 3. 2016 súd pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s návrhom, návrhom poistnej

zmluvy zo dňa 12. 6. 2014, podaním zo dňa 18. 8. 2015, poistnou zmluvou zo dňa 11. 8. 2008,
oznámením o zániku poistenia zo dňa 7. 7. 2011, Všeobecnými poistnými podmienkami, odporcom
žalovaného, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 25. 11. 2014, s obsahom celého spisového
materiálu a zistil nasledovný skutkový stav a právny stav, keď pojednával v neprítomnosti žalobcu v
zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Žalovaný uviedol, že s návrhom nesúhlasí. Poistnú zmluvu uzavrel, zaplatil poistné za rok 2008 a 2009.

V máji 2010 bol nútený urobiť prevod leasingu na inú osobu. Poistné za rok 2010 k 11. 8. 2010 nezaplatil.
Motorové vozidlo bolo predmetom leasingovej zmluvy z roku 2008 so spoločnosťou VB Leasing so
sídlom Bratislava, ktorá bola vlastníkom vozidla. V roku 2010 uvedené oznámil právnemu predchodcovižalobcu, v leasingovej spoločnosti mu oznámili, že zabezpečia všetko potrebné. Voči žalovanej sume
vznáša námietku premlčania.

Z návrhu poistnej zmluvy zo dňa 11. 8. 2008 č. 9259282935 vyplýva, že žalovaný sa dohodol s
poisťovateľom (právny predchodca žalobcu) na povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EČ P dohodli sa na poistnom ročnom 8424 Sk, splátke
poistného 8424 Sk, dobe poistenia neurčitej od 11. 8. 2008, počte splátok 1, ku dňu 11 mesiaca 8.

Z oznámenia o zániku poistenej zmluvy zo dňa 7. 7. 2011 vyplýva, že žalovanému bolo oznámené, že
poistná zmluva zanikla k 10. 8. 2011.

Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ustanovenia § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poisťovateľom uzavrel poistnú
zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno
tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané
(jednorazové poistné), ods. 2 ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného

obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa ustanovenia § 2 písm. d) zákona č. 381/2001 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy na
účely tohto zákona sa rozumie poisťovateľom poisťovňa, poisťovňa z iného členského štátu alebo
zahraničná poisťovňa, ktorá je oprávnená vykonávať poistenie zodpovednosti na území Slovenskej

republiky na základe osobitného predpisu, e) poistníkom ten, kto uzavrel s poisťovateľom zmluvu o
poistení zodpovednosti (ďalej len "poistná zmluva"), f) poisteným ten, na koho sa vzťahuje poistenie
zodpovednosti, j) prevádzkovateľom motorového vozidla fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má
právnu alebo faktickú možnosť disponovať s motorovým vozidlom.

Podľa ustanovenia § 6 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy poistná
zmluva okrem všeobecných náležitostí podľa osobitného predpisu 9) obsahuje aj údaje o motorovom
vozidle zapísané v osvedčení o evidencii vozidla podľa osobitného predpisu 10) alebo údaje zapísané
v technickom osvedčení vozidla pri motorových vozidlách, ktoré nepodliehajú evidencii vozidiel, alebo
v obdobnom preukaze, ods. 2 súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky. Všeobecné

poistné podmienky musia obsahovať najmenej podmienky podľa § 4, 5, 7 až 12 a 15.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy poistenie
zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených osobitným predpisom zaniká aj a) zánikom motorového
vozidla,b)zápisomprevodudržbymotorovéhovozidlanainúosobuvevidenciivozidiel,6a)c)vyradením

motorového vozidla z evidencie vozidiel, d) prijatím oznámenia o krádeži motorového vozidla príslušným
orgánom, e) vrátením dokladu o poistení zodpovednosti pri motorových vozidlách, ktoré nepodliehajú
evidencii vozidiel, f) vyradením motorového vozidla z premávky na pozemných komunikáciách, g)
zmenou nájomcu, ak je na motorové vozidlo uzavretá nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci,
ods. 2 poistenie zodpovednosti zaniká okamihom, keď nastala skutočnosť uvedená v odseku 1. O týchto

skutočnostiach je poistník povinný bez zbytočného odkladu informovať poisťovateľa, ods. 4 poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia § 111 Občianskeho zákonníka zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na
plynutie premlčacej doby.

Podľa ustanovenia § 122 ods. 1 Občianskeho zákonníka lehota určená podľa dní začína sa dňom, ktorý
nasleduje po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie pätnásť dní,
ods.2konieclehotyurčenejpodľatýždňov,mesiacovaleborokovpripadánadeň,ktorýsapomenovanímalebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto
deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň, ods. 3 ak posledný deň lehoty
pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a

včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného od 1. 1. 2009 výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobný návrh nebol podaný dôvodne. Žalobca sa
domáha voči žalovanému zaplatenia sumy 279,63 eur. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli
dňa 11. 8. 2008 platnú zmluvu na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla, ktorou si dohodli dobu neurčitú, ročné poistné 8424 Sk/279,63 eur. Žalovaný sa zaviazal v
predmetnej poistnej zmluve zaplatiť poisťovateľovi dohodnuté ročné poistné jednou splátok k 11. 8.
Avšak žalovaný dohodnuté poistné za poistné obdobie od 11. 8. 2010 do 11. 8. 2011 k 11. 8. 2010
neuhradil. V zmysle ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. predmetné poistenie z dôvodu
neuhradenia poistného zaniklo a to uplynutím jedného mesiaca o jeho splatnosti, t. j. od splatnosti

splátky, ktorá bola splatná dňa 11. 8. 2010, t.j. poistenie zaniklo dňa 11. 9. 2010. Súd nestotožnil s
tvrdením, že poistenie zaniklo dňa 10. 8. 2011. V zmysle ustanovenia § 803 Občianskeho zákonníka
žalobca má právo na poistné až do zániku poistenia t. j. za obdobie 11. 8. 2010 do 11. 9. 2010 vo
výške 702 Sk/23,30 eur. Súd prisvedčil žalovanému, ktorý vzniesol v konaní námietku premlčania v
zmysle ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka. Nakoľko žalobca sa domáha zaplatenia žalovanej

sumy 279,63 eur, súd má preukázané, že jednak dohodnuté poistné bolo splatné v zmysle zmluvy
dňa 11. 8. 2010 a žalovaný návrh bol podaný na súd dňa 10. 7. 2014 t. j. po uplynutí všeobecnej
premlčacej doby. Nakoľko poistenie zaniklo k 11. 9. 2010 bol návrh na súd podaný oneskorene po
uplynutí všeobecnej premlčacej doby v zmysle ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka, avšak v
takom prípade, sa žalobca mohol domáhať zaplatenia sumy 702 Sk/23,30 eur a zvyšná časť sumy

256,33 eur je žalovaná nedôvodne. Na základe uvedeného súd návrh v celom rozsahu zamietol,
keď sa stotožnil so vznesenou námietkou premlčania. Tvrdenie žalovaného, že predmetné motorové
vozidlo bolo predmetom leasingovej zmluvy neboli súdu zo strany žalovaného preukázané predložením
takejto zmluvy. Súd ohľadom uvedeného tvrdenia z dôvodu hospodárnosti neviedol ďalšie dokazovanie,
keď zistené skutočnosti považoval za dostatočné za účelom rozhodnutia vo veci, keď vychádzal z

predloženého návrhu poistnej zmluvy, ktorá je platná, a ktorá nebola účastníkmi konania spochybnená.
Ani prípadné preukázanie, že poistná zmluva zanikla iným spôsobom a to zmenou nájomcu by na
závere o nedôvodnosti podaného návrhu voči žalovanému nič nezmenila z dôvodu vznesenej námietky
premlčania. Pokiaľ ide o požadovaný úrok z omeškania aj v tejto časti považoval súd návrh za
nedôvodný, keď v súlade so vznesenou námietkou premlčania zamietol návrh aj v časti istiny. Ďalej sa

súd v konaní z dôvodu hospodárnosti nezaoberal ani výškou úrokovej sadzby, ani vznikom omeškania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a vo
veci úspešnému žalovanému nepriznal náhradu trov konania, keďže si žiadnu náhradu trov konania
neuplatnil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čohosa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.