Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. apríl 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716200478
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716200478.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom, Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, proti odporkyni:
E. D., O.. XX.XX.XXXX, V. N. XXX, XXX XX N. P. M., štátny občan SR, o zaplatenie 381,90 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 257,80 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,15 % ročne z dlžnej sumy od 11.07.2014 až do zaplatenia, ako aj trovy konania na účet
právneho zástupcu navrhovateľa Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl.
Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673 vo výške 7,20 € súdny poplatok a vo výške 28,11 €

trovy právneho zastúpenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.01.2016 domáhal toho, aby súd
zaviazal odporkyňu na zaplatenie istiny vo výške 381,90 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15
% ročne z dlžnej sumy od 11.07.2014 až do zaplatenia ako aj na náhradu trov konania. Vo svojom
návrhu uviedol:

Navrhovateľ je právnická osoba zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., oddiel Sa,
vložka číslo 1 142/B. \/

Navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu č. R. (ďalej len „Zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu č. R. (ďalej len „Zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú

Všeobecné podmienky.

VzmyslepredmetnýchZmlúvnavrhovateľvypožičalodporcovi2ksSIMkariet,ktoréumožňujúodporcovi
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, SIM kartám boli priradené účastnícke
telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX .

Navrhovateľ sa týmto návrhom na začatie konania v súlade s vyššie uvedeným domáha nároku vo

výškeškodyvočiodporcovi,ktorávzniklanavrhovateľovizaodpredanýmobilnýtelefón/telekomunikačné
zariadenie Sony Xperia E white a to vo výške 124,10 €, (ďalej len „škoda”). Uvedená škoda predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou
cenou (ďalej len „výsledná suma“), t.z. predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovispôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene
trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a
následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby

viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Odporca si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu
predávaný za cenu uvedenú v čl. I bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa odporca zaviazal

užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo že
navrhovateľovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia).

Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody navrhovateľ zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporcu.

Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú odporca spôsobil navrhovateľovi je nasledovný:

Akciová cena Predajná cena Poskytnutá zľava Uplatnená škoda
0,50 € 130,00 € 129,50 € 124,10 €

Odporcariadneavčasnezaplatilcenuposkytnutýchslužiebvovýške257,80€vyfakturovanýchvobdobí
2014/02 - 2014/03.
Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 26.06.2014 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie, vyzval ho na ich úhradu

v dodatočnej lehote.

Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými

podmienkami článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 11.07.2014.

Z vyššie uvedeného dôvodu žiadame súd, aby navrhovateľovi priznal okrem sumy za neuhradené služby
vo výške 257,80 € aj nárok na zaplatenie sumy 124,10 €, ktorú si navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje

vo výške škody, ktorá podľa nášho názoru navrhovateľovi preukázateľne vznikla. V prípade, ak súd
vzhľadom na individuálne okolnosti prípadu hodné osobitného zreteľa bude považovať uplatnenú škodu
za neprimerane vysokú, ponechávame na voľnom rozhodnutí súdu, akú časť škody, po využití práva
súdu výšku škody znížiť, navrhovateľovi prizná.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 21.04.2016, pričom pojednával neprítomnosti navrhovateľa,
ktorý doručenie predvolania mal riadne a načas vykázané a svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu
hospodárnosti a žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti v zmysle predložených listinných dôkazov.

Odporkyňa mala doručenie predvolania riadne a načas vykázané s tým, že svoju neúčasť
neospravedlnila. Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a z dôvodu hospodárnosti
pojednával v neprítomnosti navrhovateľa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo

dňa 15.01.2014, Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 15.01.2014, pokusom
o pokonávku, štyrmi faktúrami, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. a
zistil tento skutkový stav:

Súd zistil, že navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa
15.01.2014, predmetom tejto zmluvy boli služby TV v mobile s Archívom Orange hudba, CLIP, prístup
k internetu.Súd ďalej z Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zistil, že predmetný Dodatok uzatvoril
navrhovateľ s odporkyňou dňa 15.01.2014 a súd ďalej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa
15.01.2014 zistil, že navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou zmluvu, predmetom ktorej bol mobilný internet

Klasik.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa § 44 ods. 1 toho Zákona č. 351/2011 Z.z. účinného v čase uzavretia predmetného dodatku
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako

písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Súdposudzovalprávnyvzťahmedziúčastníkmiakospotrebiteľským,nakoľkocharakteristickýmznakom
zmlúv bolo, že išlo o formulárové zmluvy, ktoré používa navrhovateľ vo viacerých prípadoch a spotrebiteľ
obsah zmlúv podstatným spôsobom neovplyvňoval. Súd preto na daný vzťah aplikoval ustanovenie
Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy.

Na základe vykonaného dokazovania bolo v konaní preukázané, že účastníci uzatvorili dve zmluvy o
poskytovaní verejných služieb s tým, že k jednej z nich a to k Zmluve R. bol uzavretý Dodatok k zmluve o
poskytovaní služieb. Jeho predmetom bola aktivácia programu Delfín 20 € a predaj telekomunikačného
zariadenia Sony Xperia E white za dohodnutú kúpnu cenu 0,50 €.

V článku II. bod 2.5. dodatku bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 129,50 €, v prípade porušenia
svojej povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po
celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší
svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého

by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na
to, či skutočne dôjde k ukončeniu dodatku alebo zmluvy, je účastník povinný uhradiť vyššie uvedenú
zmluvnú pokutu.

Súd z pokusu o pokonávku zo dňa 26.06.2014 zistil, že navrhovateľ vyzýval odporkyňu na zaplatenie

celkovej sumy 397,30 € s tým, že suma 257,80 € predstavuje sumu za poskytnuté elektronické
komunikačné služby a ostatné predstavuje náhradu škody.

Súd z faktúry č. XXXXXXXXXX zistil, že touto faktúrou navrhovateľ vyfakturoval odporkyni za poskytnuté
služby celkovú sumu 32,20 € s dátumom splatnosti 22.02.2014.

Súd z faktúry č. XXXXXXXXXX zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporkyni za poskytnuté služby
celkovú sumu 130,92 € s dátumom splatnosti 22.02.2014.

Súd ďalej z faktúry XXXXXXXXXX zistil, že touto faktúrou navrhovateľ vyfakturoval odporkyni za

poskytnuté služby celkovú sumu 14,39 €.

Súd ďalej z faktúry č. XXXXXXXXXX zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporkyni za poskytnuté služby
celkovú sumu 130,49 € s dátumom splatnosti 22.03.2014.

Z vyššie uvedených faktúr mal súd za preukázané, že odporkyni boli poskytnuté vyššie uvedené
telekomunikačnéslužbyapretonavrhovateľakopodnikvzmysle§43ods.1písm.a/Zákonač.351/2011
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Keďže navrhovateľ požadoval titulom týchto faktúrzaplatenie sumy 257,80 € za obdobie február 2014 - marec 2014, súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie
takto vyúčtovaných a poskytnutých služieb v celkovej výške 257,80 €.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ v spojení s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. súd priznal
navrhovateľovi úroky z omeškania z ceny poskytnutých služieb, ktoré odporkyňa nezaplatila, a to
odo dňa uplatneného v návrhu, keďže požadovaný úrok z omeškania zodpovedá zákonnému úroku z
omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ s poukazom na § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Zvyšná časť
uplatňovanej istiny vo výške 124,10 € predstavuje náhradu škody ako rozdiel medzi trhovou cenou a

poskytnutou zľavou za telekomunikačné zariadenie. Súd v tejto časti návrh navrhovateľa ako nedôvodný
zamietol a to z tohto dôvodu.

Podľa§420ods.1OZpremožnosťvznikuobčianskoprávnejzodpovednostizaškodumusiabyťsplnené
základné zákonné predpoklady a to:
1./ porušenie právnej povinnosti

2./ existencia alebo vznik škody
3./existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody
4./ zavinenie škodcu.

Tieto predpoklady musia byť splnené kumulatívne, pričom súd dospel k názoru, že zľava z kúpnej ceny

mobilného telefónu nemôže predstavovať škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla v súvislosti s porušením
povinnosti odporkyne uhrádzať riadne a včas služby poskytované navrhovateľom na základe zmluvy o
pripojení. Zmenšenie majetku navrhovateľa o hodnotu zľavy z kúpnej ceny nie je následkom porušenia
povinnosti odporkyne platiť navrhovateľovi za poskytnuté služby, ale následkom vôle navrhovateľa
vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti. K zmenšeniu majetku navrhovateľa teda

nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti odporkyne platiť riadne a včas cenu za
poskytované služby počas celej doby viazanosti.

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia s tým, že aplikoval zásadu pomeru úspechu a neúspechu. Navrhovateľ bol v konaní

úspešný v percentuálnom vyjadrení vo výške 66 %, odporkyňa bola úspešná v percentuálnom vyjadrení
vo výške 34 %, preto navrhovateľ má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania 66% mínus 34
% = 32 %. Z tohto dôvodu súd zaviazal odporcu na náhradu trov konania vo výške 7,20 €, čo predstavuje
32 % zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 22,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 28,11 €,
čo predstavuje 32 % zo 100 % trov právneho zastúpenia, t.j. zo sumy 87,86 €, ktoré pozostávajú z dvoch

úkonov právnej pomoci, jeden úkon prevzatie veci a príprava zastúpenia vo výške 28,22 €, druhý úkon
podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu vo výške 28,22 €, dvakrát režijný paušál po 8,39 €, t.j.
spolu 73,22 € + 14,64 € a keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH, k tomu treba prirátať
20 % DPH, teda 100 % trovy predstavovali sumu 87,86 €, z čoho 32 % je práve priznaných 28,11 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskoršíchpredpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).