Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 19, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/39/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215200621
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215200621.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

žalobcu: L. K. B..K.., K. K. S. X, XXX XX C. P., P.: XX XXX XXX , právne zastúpený: JUDr. Helena
Strachotová, usadený euroadvokát, so sídlom Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, proti žalovanej : G. T.,
H.. XX.XX.XXXX, R. C. O..K.B. XXXX/XX, XXX XX M. K. o zaplatenie istiny 1.957,60 € s príslušenstvom
takto:

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 940,71 € spolu s úrokom z omeškania 8,25% ročne z tejto sumy
od 17.12.2013 do zaplatenia v mesačných splátkach po 30,-€, počnúc od mesiaca nasledujúceho po
právoplatnosti rozsudku s tým, že každá splátka je splatná najneskôr do 28.dňa toho ktorého mesiaca.

V prípade neuhradenia čo i len jednej splátky nastáva splatnosť celého dlhu.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 21.01.2015 sa domáhal na tunajšom súde od žalovanej zaplatenia istiny
1.957,60 € so zmluvným úrokom vo výške 39% ročne zo sumy 128,06 € od 03.09.2013 do zaplatenia,
so zmluvným úrokom vo výške 23,76% ročne zo sumy 1.586,21 € od 16.12.2013 do zaplatenia ako aj

príslušným úrokom z omeškania 8,50% ročne zo sumy 184,70 € od 04.09.2013 do 20.03.2014, zo sumy
144,70 € od 21.03.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 1.812,90
€ od 17.12.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobca v žalobe poukázal na to, že na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie Zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 24.08.2011 poskytol žalovanej úver vo výške 281,89 € na
nákup spotrebného tovaru. Na základe časti C návrhu na uzavretie Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru zo dňa 24.08.2011 poskytol revolvingový úver žalovanej formou poskytnutia úverového rámca

z ktorého mala žalovaná vyčerpať ku dňu 22.01.2013 finančné prostriedky v celkovej výške 2.030,63
€. Žalovaná sa zaviazala splatiť úver špecifikovaný v bode 1 v 25 mesačných splátkach , každá vo
výške 17,47 € splatných vždy k 15.dňu v mesiaci počínajúc dňom 15.09.2011 ( spotrebiteľský úver ).
Žalovaná sa zaviazala splatiť úver špecifikovaný vyššie ( revolvingový úver ) poskytnutý formou čerpania
peňažných prostriedkov z poskytnutého úverového rámca formou pravidelných mesačných splátok
vo výške 5% z tohto rámca splatných vždy k 10.dňu kalendárneho mesiaca , počínajúc mesiacom
nasledujúcim po mesiaci v ktorom boli peňažné prostriedky čerpané. Záväzok splácať poskytnutý úver

riadne a včas však nebol splnený. Dňa 03.09.2013 sa stal splatným dlh žalovanej vo výške 184,70 €
ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov spôsobom vyššie špecifikovaným. S prihliadnutím
na stav úverového účtu žalovanej ku dňu podania žaloby eviduje žalobca voči žalovanej po uhradení
40,-€ pohľadávku vo výške 144,70 €. V úverovej zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 39%ročne ku dňu podpisu úverovej zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že zmluvný úrok bol vypočítaný ku
dňu predania veci na vymáhania t.j. 02.09.2013 , domáha sa žalobca aj zaplatenia úroku vo výške 39%
ročne zo sumy 128,06 € ( úverová istina ) od 03.09.2013 do zaplatenia.

Dňa 16.12.2013 sa stal splatným dlh žalovanej vo výške 1.812,90 € ktorý vznikol z titulu čerpania
peňažných prostriedkov vyššie špecifikovaným spôsobom. K úverovej zmluve v tejto časti bola
dojednaná úroková sadzba vo výške 26,28% ročne ku dňu podpisu úverovej zmluvy. V období
poskytnutia úverovej karty bola úroková sadzba stanovená na 23,76 % ročne. S ohľadom na skutočnosť,
že zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu odovzdania prípadu na vymáhanie k 15.12.2013, domáha sa

žalobca zaplatenia úroku vo výške 23,76 % ročne zo sumy 1.586,21 € ( úverová istina ) od 16.12.2013
do zaplatenia.
Žalovaná rozhodnutie vo veci ponechala na úvahu súdu. Uviedla, že ani nevie presne , koľko finančných
prostriedkov čerpala od žalobcu, pretože má aj iné spotrebiteľské úvery. Nevie sa vyjadriť ani k
tomu, koľko uhradila v prospech žalobcu. Neovláda vôbec jazyk slovenský, v konaní bola vypočutá
za prítomnosti tlmočníka. Pri podpísaní úverovej zmluvy bol s ňou prítomný jej manžel ktorý vie po

slovensky. K spornému úveru nevie nič uviesť, je dôchodkyňa, poberá dôchodok vo výške 218,-€, z toho
platí 140,-€ banke + 2x20,-€ na iné úvery od nebankových subjektov a z dôchodku jej nič nezostáva.
Manžel má invalidný dôchodok 300,-€ z toho platí úver pre Slovenskú sporiteľňu a.s., pretože majú
založený dom. Zarába ako nočný strážnik okolo 350 - 360,-€, z toho platia náklady súvisiace s bývaním.
Čo sa týka množstva úverov, poukázala na to, že jej manžel bol dlhodobo chorý, operovaný na srdce,

dostával iba nemocenské dávky a nevedeli z čoho platiť náklady na bývanie. V roku 2011 ešte pracovala.
V roku 2013 odišla do dôchodku. Z finančných prostriedkov na živobytie im zostáva len 50 - 60,-€. Nie
je schopná finančné prostriedky žalobcovi vrátiť v jednej splátke.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou
o poskytnutí spotrebiteľského úveru z 24.08.2011 č. zmluvy: XXXXXXXXXXXXXXX, prehľadom splátok

a úhrad , Všeobecnými podmienkami spoločnosti L. K. B..K.. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru a
zistil tento skutkový a právny stav veci:
Žalobca poskytol na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru dňa 24.08.2011 žalovanej úver vo výške 281,89 € na nákup spotrebného tovaru
( čl. 48 spisu - potvrdenie o odfinancovaní peňažných prostriedkov ). Podľa potvrdenia o prijatí splátok

( čl. 49 ) na tomto úvere je zrejmé, že žalovaná zaplatila na tomto úvere na nákup spotrebného tovaru
žalobcovi 319,52 €.
Žalobca zároveň poskytol žalovanej na základe časti C návrhu na uzavretie zmluvy zo dňa 24.08.2011
revolvingový úver formou poskytnutia úverového rámca. V žalobe tvrdil, že žalovaná vyčerpala
peňažné prostriedky v celkovej výške 2.030,6 €. Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov

registrovaných na úverovom prípade žalovanej XXXXXXXXXXXXXX ( čl. 57 ) žalobca potvrdil
odfinancovanie peňažných prostriedkov vo výške 1.871,93 €. Podľa potvrdenia na čl. 58 spisu žalobca
potvrdil prijatie splátok zo strany žalovanej na tomto úvere celkovo vo výške 931,22 €.
Výsledkami vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že žalobca poskytol žalovanej
spotrebiteľský úver na základe Úverovej zmluvy zo dňa 24.08.2011.

Podľa ust. § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ide o spotrebiteľský úver. Na predmetnú
zmluvu je preto treba aplikovať ustanovenia Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a subsidiárne aj § 52 a nasl. OZ. Zmluva musí spĺňať
podmienky uvedené v ust. § 9 ods. 1,2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.
Súd preskúmal účastníkmi uzavretú zmluvu pričom zistil, že v tejto zmluve chýbajú nasledujúce
náležitosti:

- podľa § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z.z. - výška , počet a termíny splátok istiny, úrokov a

iných poplatkov

Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov , ak :
a) Zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1
b) Je v Zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.Ust. § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. vymedzuje prípady, kedy sa úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Ide vlastne o špeciálnu právnu úpravu absolútnej neplatnosti právneho úkonu. Tým,
že zákon nedodržanie iba niektorých obsahových náležitostí zmluvy ako aj písomnej formy postihuje

neplatnosťou, robí z týchto náležitostí nevyhnutné podstatné obsahové náležitosti zmluvy. Východiskom
spotrebiteľskej ochrany je názor podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo faktickom nerovnom postavení s
profesionálnymdodávateľomatosohľadomnaokolnostizaktorýchdochádzakukontraktácii,vzhľadom
na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a lepšiu dostupnosť právnych
služieb a konečne možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv.

Spoločným znakom právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv je snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú
nerovnosť. Práve s ohľadom na uvedenú koncepciu spotrebiteľského práva bol prijatý aj Zákon č.
129/2010 Z.z. a ustanovil osobitné náležitosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy tak, aby za účelom
odstránenia vyššie uvedenej faktickej nerovnováhy bol spotrebiteľ účinným spôsobom informovaný o
podmienkach spotrebiteľského úveru a vedel lepšie ako pri nespotrebiteľskej úverovej zmluve posúdiť
všetky právne dôsledky vyplývajúce pre neho z uzatvorenej úverovej zmluvy. Niektoré ustanovené

náležitosti a to práve tie uvedené v § 11 zákonodarca v prospech ochrany spotrebiteľa preferoval až
do takej miery, že ich neuvedenie v písomnej forme sankcionoval bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou
úveru ako sankciou pre dodávateľa ktorý nerešpektuje zákon a tým spotrebiteľa vystavuje nerovnému
postaveniu. Účelom náležitostí ustanovených v § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z.z. je
informovanie spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť aká časť splátky bude použitá na istinu, úrok a ďalšie

poplatky, čo mu tiež umožňuje zorientovať sa v danej situácii, pretože potom nie je dostatočne určité, akú
časť istiny zaplatil, ako bude s jeho platbou naložené a akú časť úveru platí na úroky a ďalšie poplatky ,
tedaodplatunavrhovateľa. Uvedenénemožnonahradiťuvedenímcelkovejvýškysplátkyanikeďziných
ustanovení zmluvy vyplýva výška úrokov a poplatkov. Citované ustanovenie má za cieľ v zrozumiteľnej
forme informovať spotrebiteľa ako bude s jeho platbou naložené a najmä aká časť úveru bude ňou

splatená okrem odplaty veriteľa. Uvedené údaje zmluva uzatvorená medzi účastníkmi neobsahuje. Ide o
absenciu podstatnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere ktorú zákon sankcionuje bezúročnosťou
a bezpoplatkovosťou úveru.
Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver
preto je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca má právo od žalovanej teda iba na

zaplatenie reálne poskytnutých finančných prostriedkov. Na základe uzavretej zmluvy žalobca poskytol
žalovanej úver vo výške 281,89 € na nákup spotrebného tovaru . Na základe doloženého potvrdenia je
zrejmé, že žalobca prijal od žalovanej splátky vo výške 319,52 €, teda žalovaná zaplatila viac než jej zo
strany žalovaného na úvere na nákup spotrebného tovaru bolo poskytnuté.
Čo sa týka revolvingového úveru podľa uvedenej zmluvy na základe časti C podľa potvrdenia žalobcu

boli odfinancované peňažné prostriedky žalovanej vo výške1.871,93 € z ktorých žalovaná uhradila
taktiež podľa potvrdenia žalobcu 931,22 €. K úhrade teda zostáva z tohto revolvingového úveru 940,71
€. Je nepochybné, že žalovaná so svojim plnením sa dostala do omeškania, preto s poukazom na § 517
ods. 2 OZ spolu s istinou súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania . Zákonný úrok z omeškania je o
8%-nych bodov je vyšší než základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu nakoľko zmluvný vzťah bol uzavretý ešte v roku 2011 .
Vo zvyšku súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.
Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť , je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku . Súd môže určiť dlhšiu lehotu, súd môže určiť , že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. ˇ
Vzhľadom na sociálne pomery žalovanej na tú skutočnosť, že spolu so svojim manželom sú
dôchodcovia, majú niekoľko spotrebiteľských úverov od bankového subjektu ako i nebankových
subjektov,založenúdomovúnehnuteľnosť,súdumožnilžalovanejplnenievsplátkachpo30,-€mesačne,
pod stratou výhody splátok.

O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.
Žalobca si uplatnil od žalovanej zaplatenie 1.957,60 € s príslušenstvom, úspešný bol čo do 940,71 € s
príslušenstvom avšak iba s úrokom z omeškania . Úspech žalobcu v konaní bol nižší než 50% , naopak
žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila a preukázateľne v konaní jej trovy ani nevznikli.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).