Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 21, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/600/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214214936
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214214936.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:
W. S. I., X..H..E.., X. X. Š. XX , XXX XX W., G.: XX XXX XXX, právne zastúpený: AK SOUKENÍK-
ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: P. Q., A.. XX.XX.XXXX, W.
W. XXX, XXX XX W., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou: Erika Ruženská, tajomníčka
senátu Okresného súdu Dunajská Streda o zaplatenie istiny 46,22 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný žalobcovi 46,22 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy
42,72 € od 04.08.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 3,50 € od
04.09.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný žalobcovi náhradu trov konania na súdnom poplatku 16,50 € a trovách právneho
zastúpenia 59,14 € právnemu zástupcovi žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 23.07.2014 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia istiny
46,22 € s príslušenstvom. Poukázal na to , že predmetnú pohľadávku prevzal na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok od spoločnosti X. S. Y..X.., W.. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby
elektronickej komunikácie s právnym predchodcom žalobcu a na základe toho aj platiť za tieto služby
riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb. Právnemu
predchodcovi žalobcu však neuhradil 2 faktúry ktorými vyúčtoval cenu poskytnutých služieb.
Súd nárok žalobcu považoval za nesporný , preto rozhodol vydaním platobného rozkazu 14Ro
296/2014-44 zo dňa 26.01.2015. Uvedený platobný rozkaz bolo potrebné uznesením zrušiť, nakoľko
platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk z dôvodu, že na adrese trvalého
bydliska sa nezdržiava a iná adresa súdu nebola známa.
Súd žalovanému pre toto konanie ustanovil opatrovníka s poukazom na § 29 ods. 2,6 O.s.p. v osobe
tajomníka senátu Okresného súdu Dunajská Streda.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou
o postúpení pohľadávok, faktúrami č.: 7108126896 splatná 03.09.2011 znejúca na sumu 3,50 €,
XXXXXXXXXX splatná 03.08.2011 znejúca na sumu 42,72 €, Zmluvou o pripojení ako aj jej Dodatkom
a zistil tento skutkový a právny stav veci:
Spoločnosť X. S. Y..X.. W., IČO: XX XXX XXX ako postupca na strane jednej a žalobca ako postupník
na strane druhej uzavreli Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 24.06.2013 vrátane pohľadávky voči
žalovanému. Žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobu ako poskytovateľom v
zmysle ust. § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
Zmluvu o pripojení. Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym
predchodcom žalobcu ako Podnikom v zmysle ust. § 4 ods. 8 Zákona o elektronických komunikáciách
žalovanému ako účastníkovi v zmysle ust. § 5 ods. 7 tohto zákona. Na základe predmetnej

Zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu od účinnosti Zmluvy žalovanému služby elektronickej
komunikácie, najmä umožnil žalovanému uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom
prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave,
poskytoval žalovanému servisné služby a ďalšie služby v zmysle Zmluvy a Všeobecných podmienok.
Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a to najmä uskutočňovať a
prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb. Právny predchodca
žalobcu riadne poskytoval žalovanému vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle Zmluvy
a aktuálneho Cenníka vyššie uvedenými faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou
faktúry. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb
žalobcovi nezaplatil, čím porušil povinnosti jemu vyplývajúce zo Zmluvy v spojení so Všeobecnými
podmienkami. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaný vo vzťahu k
žalobcovi dostal v zmysle ust. § 517 ods. 2 a nasl. OZ do omeškania a žalobca má teda nárok na úrok
z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až
do jej zaplatenia.
Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Vykonávacím predpisom je v tomto prípade Nariadenie Vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia OZ v znení účinnom po 01.02.2013. Podľa ust. § 3 Nariadenia Vlády SR výška
úrokov z omeškania je o 5%-nych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa intertemporálneho ustanovenia § 10c Nariadenia Vlády ak záväzkový vzťah vznikol pred
01.02.2013 výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.01.2013 aj za dobu
omeškania po 31.01.2013.
Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav veci súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, nakoľko
uplatnený nárok zo strany žalobcu považoval za nesporný.
S poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania na súdnom
poplatku 16,50 € a na trovách právneho zastúpenia 59,14 €. Právny zástupca žalobca vykonal vo veci
2 úkony právnej služby.
S poukazom na § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil žalovanému náhradu trov konania zaplatiť právnemu
zástupcovi žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).