Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/63/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814204548
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814204548.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zast.: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 47 233 516, proti
odporcovi: V. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom S., O. cesta XXX/XX, občan SR, zast. JUDr. Bohdanom
Jakubisom, advokátom so sídlom Bratislava, Dobrovičova 13, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporcu: Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom
Bratislava, Šafárikovo námestie 7, IČO 42362962, zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so
sídlom Bratislava, Dobrovičova 13, o zaplatenie 2.739,74 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 815,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
4,025 % ročne zo sumy 815,60 eur od 26.04.2011 do zaplatenia, všetko v 30,- eur mesačných splátkach,
pričom prvá splátka je splatná 20. dňa v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozhodnutia
a ďalšie splátky do 20. dňa príslušného mesiaca až do úplného vyrovnania pod následkom zročnosti
celého plnenia v prípade omeškania s plnením jednej splátky.

Súd návrh čo do zvyšku z a m i e t a.

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi a odporcovi trovy konania vo výške 325,97 eur
do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom podaným dňa 10.3.2014 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 2.739,74
eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,065% denne a úrokom z omeškania vo výške 4,025% ročne
zo sumy 67,51 eur od 19.10.2010 do 21.11.2010, zo sumy 73,94 eur od 19.11.2010 do 21.11.2010, zo
sumy 61,08 eur od 22.11.2010 do 24.11.2010, zo sumy 58,96 eur od 19.1.2011 do 19.7.2012, zo sumy
28,96 eur od 20.7.2012 do 21.8.2012, zo sumy 3,96 eur od 22.8.2012 do 28.10.2012, zo sumy 73,94

eur od 19.2.2011 do 28.10.2012, zo sumy 73,94 eur od 119.3.2011 do 28.10.2012, zo sumy 73,94 eur
od 19.4.2011 do 28.10.2012, zo sumy 2.513,96 eur od 26.4.2011 do 28.10.2012 tak, tento že úrok z
omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1.380 eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v
ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1.380 eur, len
9,25% ročný úrok z omeškania zo sumy 2.739,74 eur do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Návrh
odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril dňa 4.8.2010 s odporcom Zmluvu o revolvingovom úvere č.
8500000389, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 1.380 eur, ktorý úver sa

odporca zaviazal splatiť spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach vo výške 73,94 eur v termínoch
splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Odporca sa dostal do omeškania
s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 2, zaplatil len sumu 365,74 eur. Vzhľadom k tomu, že odporca
bol v omeškaní s úhradou splátky o viac ako 3 mesiace, bolo mu doručené oznámenie o uplatnení právaveriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. okamžitú splatnosť úveru z dôvodu omeškania dňa
6.4.2011 dňom 25.4.2011. Dlh odporcu predstavuje súčet neuhradených splátok vo výške 2.739,74 eur.
Navrhovateľ si zmluvnú pokutu uplatnil podľa článku 14 ods. 14.1 predmetnej zmluvy a úrok z omeškania

len v časti vo výške 4,025% ročne ako rozdiel medzi sumou súčtu maximálnych prípustných sankcií
podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a sumou uplatňovaných zmluvných pokút.

Odporca poukázal na to, že prišiel o zamestnanie, je v evidencii nezamestnaných, čo je dôvodom, pre
ktorý nemôže dlh splácať. Potvrdil uzavretie predmetnej zmluvy, poskytnutie úveru vo výške 1.181,34

eur. V ostatnom sa stotožnil s vyjadrením svojho splnomocneného zástupcu.

Podanímzodňa23.9.2014doručenýmtunajšiemusúdu26.9.2014vstúpildokonanianastraneodporcu
ako vedľajší účastník Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV zast.
JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom. Vedľajší účastník na strane odporcu vo svojom písomnom
vyjadrení k návrhu zo dňa 11.11.2014 poukázal na ustanovenia §§ 52 a nasl. OZ s tým, že predmetná

zmluva je svojou povahou spotrebiteľskou zmluvou, a preto sa riadi režimom Občianskeho zákonníka.
Poukázal na to, že z karty klienta vyplýva, že odporca bol v omeškaní už od 6. splátky. Vzhľadom k
tomu, že pri plnení v splátkach začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti,
vznáša námietku premlčania každej splátky, ktorej splatnosť nastala viac ako 3 roky pred podaním
návrhu. Poukázal aj na výšku ročnej úrokovej sadzby vo výške 70 % ako aj predpokladanej RPMN

vo výške 70% s tým, že takáto dohoda o výške úrokov alebo odmeny za poskytnutie úveru sa prieči
dobrým mravom, a preto je podľa § 39 OZ neplatná. Zmluva navyše neobsahuje náležitosti uvedené v
§ 9 ods. 2 písm. c), f), preto sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. K prípadnému argumentu
navrhovateľa, že termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru sa nachádza v „Oznámení veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi“ uviedol, že sa toto považuje v zmysle § 44 ods. 2 za nový návrh,

ktorý však odporca nepodpísal. Odporca tak nemôže byť týmto „novým“ návrhom viazaný. Z toho
možno usúdiť, že zmluva nevznikla (§43c OZ). Navrhovateľovi by tak vzniklo iba právo na vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške zodpovedajúcej rozdielu medzi navrhovateľom poskytnutých
finančných prostriedkov a odporcom vrátených finančných prostriedkov, v tomto prípade 815,60 eur,
keďže vyplatil odporcovi sumu 1.181,34 eur a odporca vrátil 365,74 eur, ktoré sa však premlčuje

v 2 ročnej premlčacej dobe. Vedľajší účastník preto vznáša námietku premlčania práva na vydanie
bezdôvodného obohatenia. Návrh žiadal v celom rozsahu zamietnuť, súčasne si uplatnil trovy konania.

Súd konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho splnomocneného zástupcu, ktorí mali
doručenie vykázané, navrhovateľ svoju neúčasť i neúčasť splnomocneného zástupcu na pojednávaní

ospravedlnil a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím vo veci bez ich prítomnosti. Návrhu žiadal vyhovieť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa so Zmluvou o revolvingovom
úvere zo dňa 4.8.2010, Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere navrhovateľa,
doručenkou, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 4.8.2010, kartou klienta, výpisom z

OR týkajúcim sa navrhovateľa, oznámením o zosplatnení zo dňa 3.4.2011, pokusom o zmier, na základe
čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 4.8.2010 bola uzatvorená medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom Zmluva o
revolvingovom úvere č. 8500000389 na základe žiadosti odporcu o poskytnutie revolvingového úveru.

Odporca je v zmluve identifikovaný svojim menom a priezviskom, bydliskom, rodným číslom. Podľa
predmetnej zmluvy dlžník žiada navrhovateľa o poskytnutie úveru (úverový limit) v sume 1.500 eur, pri
splatnostiúveruvpočtesplátok42,prisplatnosti18.deňvmesiaci,primesačnejsplátke(vrátaneúrokov)
80,37 eur, celkovej čiastke , t.j. úver + úroky 3.375,54 eur, pri predpokladanej RPMN za úver 70,01 %,
pri ročnej úrokovej sadzbe úveru 70,01 %, pri priemernej RPMN za úver 51,49 %, poskytnutá čiastka

revolvingu 790,84 eur, celková čiastka revolvingu,t.j. revolving + úrok 1928,88 eur, predpokladaná
RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 63,32 % a ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 %. Takto
sú uvedené tieto údaje v bode 5 žiadosti/zmluvy ako údaje o požadovanom revolvingovom úvere.
V bode 6. predmetnej zmluvy označenom ako údaje o schválenom revolvingovom úvere je uvedená
poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) 1380 eur, splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť - deň v

mesiaci) 42/18, mesačná splátka (vrátane úrokov) 73,94 eur, celková čiastka , t.j. úver + úroky 3.105,18
eur, RPMN za úver 67,32 %, ročná úroková sadzba úveru 70,01 %, priemerná RPMN za úver 51,49
%, poskytnutá čiastka revolvingu 727,57 eur, celková čiastka revolvingu, t.j. revolving + úrok 1.774,56eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 70,01% a ročná úroková sadzba revolvingu
76,21 %.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - odporcovi zo dňa 4.8.2010 vyplýva, že sú v ňom
uvedenéúdajeoschválenomúveretakto:schválenávýškaúveru1380eur,splatnosťúveru42mesiacov,
výška mesačnej splátky úveru 73,94 eur, dátum splatnosti prvej splátky úveru 18.9.2010, dátum
splatnosti poslednej splátky úveru 18.2.2014, periodicita splácania úveru mesačná, dátum splatnosti
splátky v priebehu periódy splácania 18, celková výška úveru 1.380 eur, RPMN úveru 67,32 %,

priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy o RÚ 51,49 %, schválená výška revolvingu
830,77 eur, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 73,94 eur, RPMN po vykonaní
revolvingu (predpokladaná výška) 70,01 %, úverový limit 1.380 eur, celková čiastka, , t.j. revolving + úrok
3.105,48 eur, odplata za poskytnutie služby 198,66 eur, ročná úroková sadzba úveru 70,01 %, celková
čiastka, t.j. revolving + úrok 11.774,56 eur, ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 %.

Z karty klienta - odporcu vyplýva, že nominálna výška úveru bola 3.105,48 eur, poskytnutá čiastka 1.380
eur, vyplatená čiastka 1.181,34 eur a vykonaná platba odporcom 365,74 eur.

Listom zo dňa 3.4.2011 navrhovateľ oznámil odporcovi, že je v omeškaní s úhradou splátok č. 5,6,7, a
že ak sa dostane do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek z uvedených splátok o viac ako 3 mesiace

a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy. Toto
oznámenie bolo doručené odporcovi dňa 6.4.2011, o čom svedčí doložená doručenka.

Podľa výpisu z OR týkajúceho sa navrhovateľa, do predmetu jeho činnosti okrem iného patrí i
poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov.

Odporca potvrdil uzatvorenie predmetnej zmluvy. Predmetný úver mu nebol poskytnutý opakovane,
ale jednorazovo. Úver mu bol poskytnutý vo výške 1.181,34 eur. Pri uzatvorení zmluvy ho zaujímala
doba, po ktorú mal úver splácať. Nevie, čo je RPMN a predpokladaná RPMN, až neskôr si uvedomil
výšku úroku vo výške 70 %. Zmluvné dojednania nečítal. Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi

nepodpísal, svoje tvrdenie preukázal doložením originálu Oznámenia. Pripustil, že s titulu úveru mohol
zaplatiť sumu 365,74 eur, poslednú splátku mohol vykonať v auguste 2012. Splátky prestal vykonávať,
pretože prišiel o prácu. Dlh by mohol zaplatiť v splátkach po 30 eur mesačne. Príjem má vo výške 124
eur mesačne z výkonu VPP, inak je evidovaný nezamestnaný od marca 2012, je poberateľom dávky v
hmotnej núdzi vo výške 62 eur. Je slobodný, bez vyživovacích povinností, nemajetný. Matke, u ktorej

býva, prispieva príjmom na bývanie a stravu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Podľa § 2 písmeno a), b), d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba,

ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa §- u 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným

celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vzhľadom na to, že odporca i vedľajší účastník na strane odporcu vzniesol námietku premlčania,
ale aj vzhľadom na § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania, alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával, súd sa
zaoberal vznesenou námietkou premlčania vedľajším účastníkom na strane odporcu a skúmal tiež ex

offo, či nárok navrhovateľa je alebo nie je premlčaný.

V ustanovení § 103 Občianskeho zákonníka, ktorý upravuje plynutie premlčacej doby v prípade plnenia
dohodnutého v splátkach (ako je tomu v tomto prípade), je odkaz na § 565 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. V konaní nebolo sporné, že
v prípade uzatvorenia predmetnej zmluvy o revolvingovom úvere bolo zmluvnými stranami dohodnuté
plnenie záväzku odporcom v splátkach po 80,37 eur mesačne. Výška jednotlivých splátok i čas plnenia
jednotlivých splátok boli zmluvnými stranami vopred dohodnuté. Plnenie v splátkach znamená, že

zaplatením určitej splátky zaniká konkrétna povinnosť dlžníka, ale dlh a právny pomer, ktorý ho zakladá,
trvá dovtedy, kým nie je zaplatená posledná dohodnutá splátka. V tomto prípade bolo zmluvnými
stranami dohodnuté, že splatnosť príslušnej splátky je 18.deň v mesiaci a že počet splátok je 42
mesiacov. Predmetná zmluva bola uzatvorená dňa 4.8.2010. Navrhovateľ s poukazom na § 53 ods. 8 OZ
zosplatnil predmetný záväzok ku dňu 25.4.2011, t.j. pred konečnou splatnosťou úveru. Stalo sa tak teda

predčasne, pred uplynutím doby plnenia v splátkach. V súlade s § 565 Občianskeho zákonníka, veta
druhá,môževeriteľsvojeprávo,t.j.žiadaťozaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,
použiť najneskoršie do zročnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Ak toto právo neuplatní, pokračuje
sa v plnení v splátkach. Veriteľ však svoje právo môže využiť aj po opätovnom porušení povinnostidlžníkom. Strata lehôt t.j. výhoda splátok, nenastáva teda priamo zo zákona. S prihliadnutím na to, že
v danom prípade bolo dohodnuté plnenie v splátkach, pre premlčanie sa uplatní ustanovenie § 103
Občianskeho zákonníka, ktoré je vyššie citované. Dohoda medzi veriteľom a dlžníkom podľa § 565

Občianskeho zákonníka o splnení dlhu v splátkach, umožňuje veriteľovi, aby od dlžníka požadoval
vždy iba zaplatenie tej splátky, ktorá sa stala zročnou. Každá zo splátok totiž predstavuje samostatné
plnenie, a preto pre každú splátku začína plynúť premlčacia doba podľa § 101 Občianskeho zákonníka
samostatne. Veriteľ však môže svoje právo na zaplatenie celého zvyšku dlhu uplatniť iba do zročnosti
najbližšie nasledujúcej splátky. Ak veriteľ toto svoje právo nevyužije a proti dlžníkovi neuplatní zaplatenie

celého zvyšku dlhu, prestane dňom zročnosti najbližšie nasledujúcej splátky plynúť premlčacia doba
pre celý zvyšok dlhu. Jednotlivé splátky sa opäť budú premlčovať samostatne od ich zročnosti až do
okamihu, keď dlžník nesplní niektorú zo splátok. Dňom nesplnenia tejto splátky by nanovo začala plynúť
premlčacia doba pre celý zvyšok dlhu. Ak sa teda v tomto prípade stal zročným celý dlh v dôsledku
zosplatnenia dňa 25.4.2011, potom premlčacia doba začala plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej splátky
t.j. splátky splatnej 18.4.2011. Potom ak navrhovateľ podal návrh dňa 10.3.2014, jeho nárok nie je

premlčaný a to s poukazom na trojročnú premlčaciu dobu v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka.

Po ustálení, že uplatnený nárok navrhovateľa nie je premlčaný, súd po zhodnotení výsledkov
dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný len sčasti. Nesporné v konaní
bolo, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva o revolvingovom úvere dňa 4.8.2010.

Daný právny úkon je dvojstranným právnym úkonom, z ktorého pre účastníkov vyplynuli príslušné
práva a povinnosti. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou a to s poukazom na § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase jej uzatvorenia, podľa ktorého spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenie
§ 52 ods. 3 OZ v znení platnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy definuje dodávateľa ako

osobu, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Je nesporné, a navrhovateľ to nenamietal, že v prípade navrhovateľa ide o
osobu, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Odporca bol osobou, ktorá nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti, bol fyzickou osobou a teda spĺňa kategóriu postavenia spotrebiteľa. Súd

tedauzavrel,ževdanomprípadeideospotrebiteľskúzmluvuaozmluvuospotrebiteľskomúvere.Zákon
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy upravoval
pojem spotrebiteľského úveru a zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Predmetná zmluva korešponduje s
úpravou podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a to § 1, 2. V zmysle § 2 písm.a) a b)
Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel, ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania a veriteľom
fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

V predmetnej zmluve uzavretej účastníkmi konania a oboma podpísanej zo dňa 4.8.2010 bola pri (podľa
zmluvy) poskytnutej čiastke úveru 1.380 eur dohodnutá celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť, t.j.

úver + úroky vo výške 3.105,48 eur, čo predstavuje viac ako 100% poskytnutého úveru. V prípade
revolvingového úveru je uvedená poskytnutá čiastka revolvingu 727,57 eur a celková čiastka, ktorú musí
dlžník zaplatiť, t.j. revolving + úver 1.774,56 eur, čo predstavuje viac ako dvojnásobok výšky poskytnutej
čiastky revolvingu. Napokon toto dojednanie sa prejavilo vo výške úrokovej sadzby úveru - až 70, 01
% a vo výške ročnej úrokovej sadzby revolvingu - až 76,21 %.

Hoci maximálna výška úrokov pri úveroch v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy nebola žiadnym
právnym predpisom limitovaná a je ponechaná výlučne na dohodu zmluvných strán, nie je
neobmedzená. Dohoda o výške úrokov totiž musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, a teda
nesmie sa priečiť dobrým mravom. Právny úkon postihnutý takouto vadou je absolútne neplatný. O

takýto stav pôjde spravidla vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými
ústavmi v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy. Zo zdroja www.nbs.sk súd zistil, že
v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy - 4.8.2010, t.j. v 3. štvrťroku 2010 bola priemerná úroková miera
u spotrebiteľských úverov pre domácnosti poskytnutých na obdobie od 1 do 5 rokov (ako tomu bolo
v tomto prípade) 12,66 % ročne a v rovnakom období pri nových obchodoch 11,52%. Z tohto vyplýva,

že účastníkmi dohodnutá úroková sadzba vysoko presahuje priemernú úrokovú mieru pri poskytovaní
spotrebiteľských úverov peňažnými ústavmi v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy.Súd dodáva, že podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom
v čase uzavretia zmluvy každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v
spotrebiteľských zmluvách.

Keďže súd považoval predmetnú zmluvu v časti dojednaných celkových nákladov a úrokovej sadzby
za neplatnú podľa § 39 a § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka, potom pri záväzku odporcu zaplatiť
pohľadávku navrhovateľa vo výške 1.181,34 eur (zodpovedajúcej skutočne vyplatenej výške úveru
odporcovi) a za stavu, že odporca zaplatil navrhovateľovi doteraz 365,74 eur, je odporca povinný zaplatiť

navrhovateľovi 815,60 eur (1.181,34 eur mínus 365,74 eur). Ak navrhovateľ žiadal priznať viac, súd
jeho návrh čo do zvyšku zamietol.

Za nedôvodný považoval súd návrh navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta
je uvedená v článku 14 odsek 14. 1. v Zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere
navrhovateľa. Zmluvné dojednania sú vopred pripravené navrhovateľom a vzťahujú sa na všetky

zmluvy o revolvingovom úvere. Sú vyhotovené miniatúrnym písmom a tak pre bežného spotrebiteľa
nezrozumiteľné. Pojem zmluvná pokuta nie je zvýraznený, je zahrnutý do článku 14 nazvanom Sankcie
a tak dojednanie zmluvnej pokuty je pre spotrebiteľa prehliadnuteľné. Faktom je, že dojednanie
zmluvnej pokuty nie je uvedené v samotnej zmluve o revolvingovom (spotrebiteľskom úvere), ktorú
odporca podpísal. V prípade dojednania zmluvnej pokuty v tomto prípade nemožno hovoriť o

individuálne dojednaných podmienkach. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa -
neprijateľné podmienky (§53 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Za takýchto okolností súd nemôže priznať
navrhovateľovi zmluvnú pokutu za horeuvedených dojednaných podmienok. Preto v tejto časti návrh
navrhovateľa zamietol.

Keďže v prípade predmetného úveru nastala predčasná splatnosť úveru 25.4.2011, potom je odporca v
omeškaní deň nasledujúci po dni splatnosti úveru , t.j. od 26.4.2011. Súd potom priznal navrhovateľovi
úrok z omeškania počnúc dňom 26.4.2011 z dlžnej sumy, t.j. 815,60 eur v žalovanej výške 4,025 %
ročne, pretože takto žalovaný úrok z omeškania čo do výšky je v súlade s § 3 nariadenia vlády č.87/1995

Z.z. Pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať úrok z omeškania od skoršieho dňa, súd návrh čo do zvyšku
zamietol. O povinnosti odporcu zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.

O povinnosti odporcu zaplatiť priznanú pohľadávku v splátkach súd rozhodol v súlade s § 160 ods.

1 O.s.p., vzhľadom na osobné, majetkové a príjmové pomery odporcu tak ako sú vyššie uvedené.
Podmienky a výšku zročnosti splátok súd uviedol vo výroku tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na čiastočný úspech oboch
účastníkov konania. Odporca mal vo veci úspech v rozsahu 70 % a neúspech v rozsahu 30%, pomer

jeho úspechu a neúspechu je 40%. Naopak, navrhovateľ mal úspech v rozsahu 30% a neúspech v
rozsahu 70%. Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, o náhrade trov konania súd rozhoduje
podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a to tak, že náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V zmysle tohto ustanovenia súd postupoval, keď
rozhodol s poukazom na čistý čiastočný úspech odporcu, tak, že mu priznal trovy konania v rozsahu

40%. Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania priznal z rovnakých dôvodov, ako
v prípade odporcu s poukazom na úspech odporcu v rozsahu 40%. Právo na náhradu trov vedľajšieho
účastníka, vystupujúceho na strane odporcu, je spojené s právom odporcu na náhradu trov konania.
Ak mal odporca vo veci len čiastočný úspech, rovnako čiastočný úspech mal aj vedľajší účastník na
jeho strane.

V tomto konaní odporca splnomocnil na svoje zastupovanie JUDr. Bohdana Jakubisa, advokáta, osobu
totožnú so splnomocneným zástupcom vedľajšieho účastníka na strane odporcu a to splnomocnením
zo dňa 26.2.2015. V súvislosti s týmto zastúpením zástupca vedľajšieho účastníka a súčasne odporcu
žiadal priznať trovy konania a právneho zastúpenia odporcovi vo výške 358,80 eur a vedľajšiemu

účastníkovi vo výške 576,78 eur.

Súd rozlíšil pri rozhodnutí o náhrade trov konania trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka a
odporcu z časového hľadiska, či ide o úkony vykonané pred doložením splnomocnenia zo dňa 26.2.2015výlučne len vedľajším účastníkom, resp. jeho splnomocneným zástupcom alebo o úkony vykonané po
doložení splnomocnenia splnomocneným zástupcom vedľajšieho účastníka a súčasne splnomocneným
zástupcom odporcu.

V prípade trov právneho zastúpenia pred doložením splnomocnenia udeleného odporcom JUDr.
Bohdanovi Jakubisovi súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia v súlade
s vyhl. č. 655/2004 Z. z. a to za tri úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, za písomné
podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie k návrhu zo dňa 11.11.2014, vyjadrenie vo veci samej zo dňa

17.12.2014, všetky tri úkony po 111,21, režijný paušál za 3 úkony po 8,04 eur (za úkony vykonané v
roku 2014), spolu vo výške 357,75 eur.

V prípade trov právneho zastúpenia po doložení splnomocnenia zo dňa 26.2.2015 súd priznal
vedľajšiemu účastníkovi a odporcovi trovy právneho zastúpenia s poukazom na § 13 ods. 2 Vyhl. č.
655/2004 Z. z., podľa ktorého základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50 %, ak ide o spoločné

úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb. V danom prípade JUDr. Jakubis, advokát zastupuje
nielen vedľajšieho účastníka na strane odporcu, ale aj odporcu, a to po doložení splnomocnenia zo
dňa 26.2.2015. Súd priznal trovy právneho zastúpenia aj odporcovi zastúpenému JUDr. Bohdanom
Jakubisom, ktorý je súčasne splnomocneným zástupcom aj vedľajšieho účastníka na strane odporcu.
Súd im priznal trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia zo

dňa 26.2.2015, zastupovanie na pojednávaní dňa 26.2.2015 vo výške po 111,21 eur, RP za tieto úkony
vo výške po 8,39 eur, spolu 239,20 eur. Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi a odporcovi i náhradu za
cestovné vo výške 83,98 eur pri použití osobného motorového vozidla pri ceste z Bratislavy do Prievidze
a späť dňa 26.2.2015 - 368 km, pri základnej náhrade za 1 km 0,153 eur, pri spotrebe 5,6 l/100 km a
cene paliva 1,343 eur/l, ďalej náhradu za stratu času pri zastupovaní na pojednávaní dňa 26.2.2015 za

10 začatých polhodín po 13,40 eur, čo činí 134 eur, celkom spolu 457,18 eur. Súd nepriznal odporcovi
odmenu za uplatnený úkon právnej služby - vyjadrenie vo veci samej, pretože takýto úkon vo veci
zástupcom odporcu nebol vykonaný.

Trovyprávnehozastúpeniasúcelkomvovýške814,93eur(357,75eur+457,18eur),ztohobolipriznané

v rozsahu 40%, t.j. vo výške 325,97 eur. Trovy právneho zastúpenia boli priznané v súlade s vyhláškou
č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.