Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 0T/61/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2110000321
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Pollák

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2110000321.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Katarínou Stanislavskou, v trestnej veci proti obžalovanému

E. M., prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 09. 12. 2014, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku:
Obžalovaného E. M., nar. XX. XX. XXXX v V., trvale bytom B.,
H. XXX/X,

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Trnava zo dňa 12.03.2012 č. 1Pv 156/12-10

na tom skutkovom základe, že :
dňa 10. 03. 2012 asi o 13.00 hodine v Trnave na Hospodárskej ulici č. 1 z predajne OD LIDL odcudzil
64 ks čokolády zn. Kofila a to takým spôsobom, že v priestoroch predajne si vložil tovar pod svoju
bundu,ktorúmaloblečenú,počomcezpokladničnúzónuprešielbezzaplatenia,pričombolspozorovaný
pracovníkom SBS služby, preto sa otočil a prešiel opäť do priestoru predajne, kde spod bundy vybral
ukradnutý tovar, tento hodil na zem pod regál, čím poškodenej spoločnosti LIDL Slovenská republika,
v. o. s. so sídlom Nemšová, Púchovská 12, IČO 35 793 783 vznikla škoda vo výške 31,36 Eur a skutku

sa dopustil napriek tomu, že
- dňa 29. 02. 2012 mu bola pre spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona SNR č.
372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov uložená bloková pokuta vo výške 30,- Eur,
ev. č. bloku A 0438394,
- trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza č. k. 0T/11/2011 zo dňa 07. 09. 2011, právoplatným dňa
20. 09. 2011 bol odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Trestného
zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 rok s podmienečným odkladom na skúšobnú
dobu v trvaní 2 roky,

t e d a
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a skutku sa dopustil napriek tomu, že bol za obdobný čin
v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a hoci bol za taký istý čin v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,
č í m s p á c h a l
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona,
o s l o b o d z u j e

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava podala dňa 12.03.2012 pod č.k.1Pv 156/12-10 podľa § 234
ods. 1 s poukazom na ust.§ 204 ods.1 Trestného poriadku, obžalobu na E. M., pre prečin krádeže podľa
§ 212 ods.2 písm. f), ods.3 písm. b) Tr. zákona.Okresný súd v Trnave dňa 13.03.2012 sp.zn. 0T/61/2012 vydal trestný rozkaz, ktorým uznal
obžalovaného E. M. za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods.2 písm. f), ods.3 písm. b) Trestného

zákona a uložil mu nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov so zaradením pre výkon
trestu odňatia slobody do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Obžalovaný v zákonom stanovenej lehote podal odpor proti trestnému rozkazu.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie vypočutím obžalovaného E. M. (č.l.8-12,47-49),
vypočutím svedkov: zástupcu poškodenej spoločnosti E. H. (č.l.13-16.103-104), svedka H. C. (č.l.18-19,
50-52a), E. Y. (č.l.20, 49-50), H. F. (č.l.76-79), oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: vyčíslením
škody (č.l.21), záznamom o záchyte, blokom na pokutu (č.l.22), výpisom z evidencie priestupkov MS SR
(č.l. 23), odpisom RT (č.l. 25), záznamom KR PR Trnava (č.l.26), záznamom (č.l.27), trestným rozkazom
OS Prievidza sp. zn. 0T 11/2011, výpisom z obchodného registra (č.l.31-32), potvrdením totožnosti

(č.l.33),správamiORPZPovažskáBystrica,Prievidza,Levice,správouLIDLSRv.o.s.(č.l.60),lustráciou
a na základe takto zisteného skutkového stavu rozhodol, že uznal obžalovaného za vinného v zhode
s obžalobou a uložil mu nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov so zaradením pre
výkon trestu odňatia slobody do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Obžalovaný v zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku odvolanie.

Uznesením Krajského súdu Trnava zo dňa 04.09.2012 sp.zn. 5To/92/2012 bol zrušený rozsudok v celom
rozsahu a vec bola vrátená súdu I. stupňa, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Úlohou okresného súdu bolo opätovne vypočuť svedka H. C., opätovne vypočuť obžalovaného E. M.,
svedka H. F. a predavačky, ktoré mali nájsť krabicu s čokoládami Kofila v procesnom postavení svedkov.

Okresný súd doplnil dokazovanie vypočutím obžalovaného E. M. (č.l.169), ktorý využil svoje zákonné
práva a vo veci odmietol vypovedať, vypočutím svedka H. C. (č.l.169-171), vypočutím predavačiek

spoločnosti LIDL SR v.o.s., v procesnom postavení svedkov a to: H. Y. (č.l.171-172), L. R. (č.l.172-173),
K. C. (č.l.219-220), A. J. (č.l.220-221), B. H. (č.l.221-222), H. X. (č.l.222-223), Z. F. (č.l.XXX-XXX), H.
K. (č.l.XXX-XXX).
R. upustil od vypočutia svedka H. F., nakoľko sa mu nepodarilo zabezpečiť jeho účasť na hlavnom
pojednávaní, nakoľko predvolania nepreberal, predvedený políciou nebol a taktiež v zmysle ustanovenia

§ 88 Trestného poriadku nebol zrealizovaný príkaz na obmedzene jeho osobnej slobody a predvedenie
na okresný súd.

ObžalovanýE.M.(č.l.8-12,)nahlavnompojednávaníporozhodnutíkrajskéhosúduvyužilsvojezákonné
práva a vo veci odmietol vypovedať s tým, že sa pridržiava svojej výpovede z hlavného pojednávania

a prípravného konania.
Vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že dňa 10.03.2012 v čase okolo 13:00 hod. prišiel do
predajne OD Lidl na Hospodárskej ulici v Trnave so svojím kamarátom, o ktorom vie len toľko, že sa
volá H. a býva v Trnave. Do Lidlu išiel s tým, že tam bývajú dobré akcie na tovar, pričom si tam v
minulosti kúpil aj hodinky. Do tejto predajne prišiel z úmyslom si tam niečo kúpiť. Aj keď nemal predstavu

čo si kúpi. Mal pri sebe finančnú hotovosť vo výške 0.08 €. Po príchode do predajne prišiel k regálom
s cukrovinkami, pričom si prezeral balenie 64 ks cukrovinky Kofila. Celý tento balík cukroviniek zobral
a dal ich do ruky svojmu kamarátovi. On s týmto balíkom chodil po predajni. Videl, ako kamarát odložil
balík Kofily v oddelení alkoholu vedľa prepravky s pivom a ešte na balík Kofily položil dve pivá. Následne
na to išiel k pokladničnej zóne. Nemal pri sebe žiadny tovar, nič nekupoval, teda nemal čo zaplatiť. Stál

pri pokladni a jeho kamarát prešiel poza jeho chrbát cez pokladňu.
Obžalovaný sa následne vrátil späť do predajne. V tom čase už pracovník SBS služby riešil kamaráta,
kontroloval ho. Obžalovaný sa vrátil do oddelenia alkoholu, kde jeho kamarát nechal balík Kofily. Balík
dal dole z piva a vtedy stála vedľa neho vedúca predajne. Potom uvidel, že pracovník SBS pustil jeho
kamaráta a on išiel tiež von smerom k pokladniam. Vošiel k pokladni, ktorú mu ukázal pracovník SBS.

Tam si vyzliekol bundu, položil ju na pás, aby pracovník SBS videl, že nič nebral. Pracovník SBS služby
ho vyzval, aby som ho nasledoval do miestnosti pre SBS a to dobrovoľne urobil. Pracovník SBS služby
ho vyzval, aby vyložil všetky veci, čo má pri sebe. Jeho výzvu uposlúchol a vyložil všetky veci, čo mal
pri sebe, pričom sa tam nenachádzali žiadne predmety z predajne Lidl, teda nič neodcudzil. Po chvíli dotejto miestnosti prišla aj predavačka a priniesla so sebou 1 balenie t.j. 64 ks čokolády zn. Kofila, nevie
odkiaľ ich zobrala, on ich neodcudzil, nemal ich pri sebe. Balenie Kofily nepoškodil, ale balenie Kofily,
ktoré priniesla predavačka, bolo otvorené. Následne na miesto zavolali políciu, ktorá po chvíli prišla a

odviedla ho na oddelenie PZ.
Vo výpovedi obžalovaného na hlavnom pojednávaní a jeho skoršou výpoveďou v prípravnom konaní
sa vyskytli rozpory a to v časti, či mal pri sebe hotovosť, v mene kamaráta, ktorý bol s obžalovaným
v predajni, ktoré odôvodnil tým, že výpoveď bola písaná na polícii a nie je tam uvedené ani, že žiadal
kamerový záznam. Išiel len ako doprovod. To, či si niečo kúpi, si mohol rozmyslieť v obchode. Meno

kamaráta, ktorý tam bol, je H. F..

Zástupca poškodenej spoločnosti - svedok E. H. (č.l.13-16,103-104) na hlavnom pojednávaní zbodne
ako v prípravnom konaní uviedol, že jeho zamestnávateľom je LIDL Slovenská republika, v.o.s., so
sídlom Veľkosklad potravín Púchovská č. 12, 914 41 Nemšová a je splnomocnený, aby som zastupoval
spoločnosť pred orgánmi činnými v trestnom konaní.

Ku skutku uviedol, že dňa 10.03.2012 v čase asi 13.40 hod. predajni LIDL nachádzajúcej sa v Trnave na
Ul. Hospodárskej 787611, bol pri krádeži prichytený páchateľ E. M., ktorý sa pokúsil z predajne odcudziť
64 ks čokolád Kofila 35 g v hodnote 0,49,- € za kus, v celkovej hodnote 31,36,- €. Menovaný mal spáchať
skutok takým spôsobom, že zobral 64ks čokolád Kofila a schoval si tovar pod bundu a bez zaplatenia

prešiel cez pokladňu, pričom bol spozorovaný pracovníkom SBS H. C., ktorý menovaného zadržal a
vyzval na vrátenie odcudzeného tovaru, nakoľko prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia. E. M.
odcudzený tovar vydal a následne bol tento nepoškodený vrátený do predajne.
O uvedených skutočnostiach sa dozvedel od pracovníka SBS, ktorý vykonával záchyt. Na miesto sa
dostavil z toho dôvodu, že prechádzal okolo a videl hliadku, inak ho telefonicky kontaktujú.

Pokiaľ by odcudzený tovar nebol do predajne vrátený, bola by spol. LIDL Slovenská republika, v.o.s.,
krádežou spôsobená škoda vo výške 31.36.- €.

Svedok H. C.(č.l.18-19, 50-52a) uviedol, že pracuje v OD Lidl na ulici Hospodárskej v Trnave ako
pracovník SBS. Dňa 10.03.2012 asi o 13:30 hod. v predajni spozoroval dvoch mladých mužov, ktorí

sa správali podozrivo. Skrývali sa za regále a snažili sa vyhnúť pokladni. Keďže ich v predajni videl
už aj v minulosti, sústredil svoju pozornosť na nich. Po chvíli spozoroval, že sa dostali až k zábranám
vyhradzujúcim pokladničnú zónu. Jednému z nich sa podarilo zábrany otvoriť a následne prešiel za
pokladničnú zónu, pričom túto zábranu podržal, aby mohol hneď za ním prejsť aj druhý neznámy muž,
ktorý sa taktiež dostal až za pokladničnú zónu. Hneď na to sa svedkovi podarilo prvého muža z tejto

dvojice, teda toho, ktorý otvoril a držal tieto zábrany zadržať, ale zistil, že ten nemá pri sebe žiadny tovar,
tak ho pustil a rozbehol sa za druhým z dvojice, ktorý sa medzitým otočil a vbehol cez pokladničnú zónu
v protismere cez zábrany naspäť do predajne, kde spod bundy, ktorú mal na sebe vybral nejakú krabicu
a hodil ju pod regál, následne na to ho zadržal. Keď spod regála vybral krabicu, ktorú mladý muž zahodil
zistil, že ide o balenie čokolád Kofila v počte 64 ks o hmotnosti 35g/ks v hodnote 0,49,- € za kus. Pod

týmto regálom sa už žiadna iná krabica nenachádzala a teda to musela byť len tá, ktorú druhý neznámy
muž vyniesol z predajne a to až za pokladničnú zónu a hneď potom ako spozoroval, že chytil prvého
z mužov, tak sa otočil a rozbehol sa naspäť do predajne. Tohto muža v predajni zadržal, pričom ho
vyzval, aby ho nasledoval do miestnosti pre SBS, čo tento druhý muž aj urobil. Tu ho následne vyzval,
aby ukázal všetky veci, ktoré má pri sebe, čo taktiež urobil. Medzi týmito vecami sa nenachádzalo nič,

čo by mohlo byť odcudzené s predajne. Následne na to na miesto privolal políciu, ktorá po príchode
zistila, že sa jedná o osobu E. M.. Ak by sa tovar poškodil, vznikla by spoločnosti Lidl SR v.o.s. škoda
vo výške 31,36 €.

Svedok H. C. (č.l.169-171) po opätovnom vypočutí po rozhodnutí krajského súdu na hlavnom

pojednávaníkonanomdňa06.11.2012uviedol,ževtejtovecivypovedalauplynuloužpolrokaatakýchto
vecí mal viac, preto sa môžu vyskytnúť určité nezrovnalosti. Obžalovaný mal pod bundou kartón Kofily,
taký malý, 64 ks. So sebou mal komplica, ten mu otvoril retardéry. Keď prechádzali za kasy a keď
videli, že ich chce kontrolovať, vrátili sa späť do predajne a obžalovaný ich hodil do regálov v predajni.
Obžalovaný sa opäť pokúsil vyjsť von, provokovali ho, zadržal obžalovaného a zavolal políciu. Videl, že

pod bundou mal kartón, ale nevedel ho identifikovať, nie je čarodejník.
Na otázku, či videl obžalovaného vyhodiť kartón, svedok uviedol, že videl, že ho hodil, ale nevidel, o
čo ide. Upozornili ho až dievčatá z predajne. Po odhodení išiel obžalovaný suverénne, ako by sa nič
nestalo, cez kasy.K hodeniu kartóna ešte doplnil, že to nevidel, len počul, že niečo padlo, nebolo to v jeho zornom uhle,
dievčatá mu to prišli povedať.
Na otázku, či videl krabicu u obžalovaného uviedol, že videl len nadutú bundu.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní odmietol konfrontáciou so svedkom.

Svedkyňa H. Y. (č.l.171-172) na hlavnom pojednávaní uviedla, že o skutku nemá žiadnu vedomosť.
Počas svojej služby nevidela nikoho odhodiť nejakú krabicu. Pod regál sa nedá hodiť nič, je to nízko,
iba za fľaše.

Svedkyňa L. R. (č.l.172-173) na hlavnom pojednávaní uviedla, že videla, ako p. C. vedie obžalovaného
dozadu do skladu. Vie len, že sa jednalo o krabicu Kofily, lebo sa o tom hovorilo. Videla iba na stolíku
krabicu v zázemí, kde ho zobrali.

Svedkyne K. C. (č.l.219-220) a A. J. (č.l.220-221) sa ku skutku nevedeli vyjadriť.

Svedkyňa B. H. (č.l.221-222) uviedla, že v ten deň pracovala v pokladni a obžalovaného videla len
úchytkom, išiel okolo nej aj s SBS-károm. Či obžalovaný s niekým prišiel, uviesť nevedela a taktiež
nevedela, že niečo mal. To, že kradol Kofily sa dozvedela neskôr. Akým spôsobom malo prísť k
odcudzeniu tovaru uviesť nevedela. Nevidela nikoho nič odhadzovať alebo položiť krabicu.

Svedkyňa H. X. (č.l.222-223) uviedla, že pracuje ako zástupkyňa vedúcej a ku skutku uviedla, že si
pamätá, ako SBS-kár chytil obžalovaného, ako bol v zázemí a to, že boli dvaja a jeden utiekol. Kde
mala byť nájdená krabica Kofily si už nepamätá, obžalovaného na predajni nevidela. Obžalovaný bol
agresívny, nie moc a nechcel sa ku skutku priznať. Kto priniesol krabicu do zázemia nevie a taktiež

nevedela, či ju mal u seba, alebo bola odhodená.

Svedkyňa Z. F. (č.l.223-224) uviedla, že si pamätá, ako dvaja chlapi chceli prejsť cez kasu, SBS-kár
ich chcel zadržať, jeden utiekol a jedného zadržal. Pokladňa bola zatvorená. Chceli ju prejsť, preskočiť.
Nevidela, že by mali niečo v rukách, boli chrbtom. Ako prišlo k zadržaniu nevidela, až potom, keď SBS-

kár volal, že má zavolať policajtov. Nevidela, že by obžalovaný niečo odhodil. Krabicu videla až v zázemí,
už tam bola. Obžalovaný hovoril, že to nezobral.

Svedkyňa H. K. (č.l.322-323) sa ku skutku vyjadriť nevedela.

Svedok E. Y. (č.l.20, 49-50) uviedol, že dňa 10.03.2012 v čase o 13:40 hod bol s kolegom
prostredníctvom OS KR PZ v Trnave vyslaný do OD LIDL na Ul. Hospodárskej v Trnave, kde mal byť
zadržaný páchateľ priestupku. Z uvedeného dôvodu bola na mieste vykonaná previerka, ktorou bolo
zistené, že pracovník SBS H. C.r, v uvedenom obchode v priestoroch za pokladňou zadržal páchateľa.
Lustrovaním bolo zistené, že sa jedná o osobu E. M.. Menovaný spáchal skutok tak, že zobral 64 ks

čokolády zn. Kofila v celkovej hodnote 31,36 €, ktoré si ukryl pod bundu, násilím otvoril zábranu za
pokladňou, a keď bol spozorovaný SBS pracovníkom, tak sa otočil a vrátil v protismere cez pokladničnú
zónu a uvedený tovar hodil pod regál naspäť do predajne. Uvedený tovar bol vrátený nepoškodený do
predajne. Lustráciou v evidenciách bolo zistené, že menovaný sa za posledných 12 mesiacov dopusti'
opakovanej drobnej krádeže. Následne bol eskortovaný na OO PZ Trnava.

Svedok H. F. (č.l.76-79) na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol spolu s obžalovaným v Lidli, nakoľko
bol hladný a išiel si kúpiť rožky. Obžalovaný bol s ním. Uvidel Kofily, ktoré chcel kúpiť a to celú krabicu.
Zobral si ju a išli k pokladni. V krabici bolo moc kusov, tak si to rozmyslel, položil ju a išiel k pokladni.
Na to ho SBS -kár začal prehľadávať. Potom išiel von. Obžalovaný bol v predajni s mím, pri pokladni

sa rozdelili na chvíľu a potom ho už zobrali. Išiel von na parkovisku, tam ho čakal. Nebolo ho, potom
prišiel jeden pán von z Lidlu, že ho chytili a že ho zobrali. Išiel za ním dnu. Obžalovaný nenakupoval,
on bol iba s ním ako doprovod. Svedok mal pri sebe peniaze a to 200 €, ktoré vyhral. Obžalovaného
nepozná dlho, ak by si chcel niečo kúpiť, tak by mu peniaze požičal, lebo je to jeho kamarát. Priezvisko
obžalovaného nepozná. Koho iniciatíva bola kúpiť Kofily, svedok uviesť nevedel.

Svedok sa na adrese trvalého bydliska nezdržiava, súdu sa nepodarilo zabezpečiť jeho účasť na
hlavnom pojednávaní ani cestou polície, preto od výsluchu upustil.Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to: vyčíslením škody (č.l.21), záznamom o záchyte, blokom
na pokutu (č.l.22), trestný rozkazom Okresného súdu Prievidza č.k. 0T/11/2011 zo dňa 07.09.2011,
právoplatný dňa 20. 09. 2011(č.l.29-30).

Z pokladničného bloku spol. Lidl (č.l.21) súd zistil, že hodnota 64 ks Kofily 35g bola 31,36 €.

Z vyjadrenia Lidl Slovenská republika v.o.s.(č.l.60) súd zistil, že kamerový systém, ktorým je záznam
zachytený je registrovaný na Úrade pre ochranu osobných údajov a podmienkou registrácie bolo mimo

iné stanovenie konkrétnej doby, počas ktorej môžu príslušný záznam uchovávať a vymedzenie osôb,
ktoré budú mať k záznamu prístup. V danom prípade činí doba pre archiváciu záznamu max. 2 dni,
potom sa dáta automaticky premažú novším záznamom. Ide o maximálne možnú dobu archivácie, ktorá
sa môže v závislosti na objeme uložených dát primerane skracovať (obmedzená kapacita dátového
nosiča). Vzhľadom na vysoký počet predajní po celom území Slovenskej republiky nebolo možné po
technickej ani po prevádzkovej stránke predmetný kamerový záznam zo dňa 10.3.2012 včas zaistiť.

Z bloku na pokutu nezaplatenú na mieste (č.l.22) súd zistil, že dňa 29. 02. 2012 bola E. M. pre spáchanie
priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov uložená bloková pokuta vo výške 30,- Eur, ev. č. bloku A 0438394.

Z trestného rozkazu Okresného súdu Prievidza č. k. 0T/11/2011 zo dňa 07. 09. 2011, právoplatným dňa
20. 09. 2011(č.l.29-30) súd zistil, že obžalovaný M. bol odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods.
2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 rok s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky.

Na základe zhodnotenia vykonaných dôkazov v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. poriadku jednotlivo a
v ich vzájomnom súhrne, dospel súd k záveru, že nemožno spoľahlivo ( bez rozumných a odôvodnených
pochybností) uzavrieť, že skutok uvedený v obžalobe okresnej prokuratúry sa stal. Súd v zmysle
rozhodnutia krajského súdu doplnil dokazovanie opätovným vypočutím svedka H. C. (č.l.169-171), ktorý
na hlavnom pojednávaní uviedol, že hodenie kartóna nevidel, len počul, že niečo padlo, nebolo to v jeho

zornom uhle, dievčatá mu to prišli povedať a taktiež u obžalovaného krabicu nevidel, videl len nadutú
bundu. Výpoveď svedka H. C. z prípravného konania a z hlavného pojednávania je nepresvedčivá,
nakoľko svedok svoju výpoveď neustále pozmeňoval a nebola potvrdená ani výpoveďami pracovníčok
poškodenej spoločnosti, pretože ani jedna svedkyňa nepotvrdila, že by svedka upozornila na odhodenie
krabice. Svedkyne, ktoré mali poobednú zmenu H. Y. (č.l.XXX-XXX), L. R. (č.l.172-173), K. C.

(č.l.219-220), A. J. (č.l.220-221), B. H. (č.l.221-222), H. X. (č.l.222-223), Z. F. (č.l.223-224) a Miroslava
Rybárová (č.l.322-323) pracovníčky spoločnosti Lidl Slovenská republika v.o.s., ktoré dňa 10. 03. 2012
asi o 13.00 boli na predajni, sa ku skutku vyjadriť nevedeli. Ani jedna svedkyňa nevidela obžalovaného
odhodiť krabicu, ani nevidela, že by mal obžalovaný niečo pod bundou. R. H. X. a Z. F. si pamätali,
že obžalovaný po zadržaní popieral spáchanie skutku. Obžalovaný E. M. spáchanie skutku poprel a

v jeho prospech vypovedal i svedok F., ktorého sa nepodarilo opätovne vypočuť, nakoľko sa zdržiava
na neznámom mieste. Kamerový záznam zo dňa 10.03.2012 sa súdu nepodarilo zabezpečiť, nakoľko
nefungoval.

Podľa §285 písm. a) Trestného poriadku : Súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak

a) nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Nakoľko po zhodnotení všetkých dôkazov zostali dôvodné pochybnosti, o tom, či sa skutok stal tak, ako
je to uvedené v obžalobe okresnej prokuratúry, súd v zmysle ustanovenia § 285 písm. a/ Trestného
poriadku obžalovaného E. M. oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu ku Krajskému súdu v Trnave.