Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. jún 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816010125
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5816010125.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Námestovo Mgr. Daniela Pilarčíková na verejnom zasadnutí dňa

XX.XX.XXXX v trestnej veci proti obv. L. W., nar. XX.XX.XXXX, pre nebezpečného vyhrážania podľa §
360 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona, § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona po schválení návrhu dohody o vine
a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obvinený L. W., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom X. č. XXX, murár, ženatý, na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 25.02.2016 sa v čase okolo 00.30 hod. v rodinnom dome popisné číslo XXX v obci X., opakovane
vyhrážal zabitím a súčasne vulgárne nadával do kuriev a píč svojej manželke Y. W., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom X. č. XXX, ktorú fyzicky napadol a to tak, že ju chytil obidvoma rukami, sotil ju do špajze,
následkom čoho spadla na zem, kde do nej kopal, takto ju zhodil na zem, na zemi ju kopal do tváre,
do hlavy a do celého tela a udieral ju zavretými päsťami po celom tele so slovami, že ju zabije, že je
mu to všetko jedno, aj keď za to pôjde sedieť, pričom jej neustále vulgárne nadával a rozhadzoval veci,
následne ju zavrel do špajze, vybral kľučky z dverí, odkiaľ ju pustil až syn L. W. a v dôvodnej obave o

svoj život sa zavrela v detskej izbe pri deťoch, kde zotrvala do príchodu privolanej hliadky polície,

t e d a

sa inému vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu,

t ý m s p á ch a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona, § 139 ods. 1 písm. c/ Tr.
zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, na trest odňatia
slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona ukladá obvinenému ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19. 05. 2016 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Námestovo v trestnej veci obv. L. W. návrh
naschváleniedohodyovineatrestepodsp.zn.Pv128/16.Popreskúmanínávrhuaspisovéhomateriálu

samosudkyňa určila termín verejného zasadnutia, predvolala obvineného a upovedomila o termíne
prokurátora, obhajcu a poškodenú.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Námestovo, bol
obvinený poučený o svojich právach a na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § -u 333 ods. 3
písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa vzdáva

práva na verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, jemu
kladený za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma trest a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu,
odpoveď obvineného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý

nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky "Áno", mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku, jeho

právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Samosudkyňa na verejnom zasadnutí vyhodnotila predloženú
dohodu ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú
dohodu schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.