Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, June 22, 2015

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9C/59/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5915201000
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2015:5915201000.1

Rozhodnutie

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Vladimírom Topoľančíkom v právnej veci navrhovateľa:
Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická č. 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne
zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47 234 679,
so sídlom Piaristická č. 707/25, 911 01 Trenčín, adresa na doručovanie Teplická č. 7434/147, 921 22
Piešťany, proti odporcovi: A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. B.. XXX/X, XXX XX X., štátny občan SR,

v konaní o zaplatenie sumy 226,90 eur s prísl

r o z h o d o l :

Súd návrh v celom rozsahu zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.02.2015 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho

zástupcu domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 226,90 eur spolu s vyčísleným
ročným úrokom z omeškania vo výške 1,51 eur a úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
226,90 eur od 11.12.2014 až do zaplatenia, a súčasne aby mu nahradil trovy konania vrátane trov
právneho zastúpenia. Po skutkovej a právnej stránke navrhovateľ návrh na začatie konania odôvodnil
tým, že ako veriteľ uzatvoril s odporcom v postavení dlžníka dňa 11.04.2014 úverovú zmluvu č.
4404049677, ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 139,-eur zo strany

navrhovateľa odporcovi, ktorý sa odporca zaviazal vrátiť v 12-tich pravidelných mesačných splátkach
po 0,98 eur. Neoddeliteľnou súčasťou predmetnej zmluvy mali byť úverové podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „ÚZP“). Vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní s úhradou
svojho záväzku, navrhovateľ v zmysle Hlavy ÚZP s názvom „Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí
úveru“ odporcu vyzval listom zo dňa 07.10.2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý mal pozostávať
z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienok a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo

zosplatnených budúcich splátok, a to v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Dlžná suma v zmysle
návrhu na začatie konania má pozostávať z istiny vo výške 52,14 eur, úroku vo výške 52,14 eur, úroku
vo výške 17,02 eur, zosplatnenej istiny vo výške 86,86 eur, poistenia Bill protection vo výške 5,88 eur,
poplatkov za upomienku II v celkovej výške 48,-eur a zmluvnej pokuty vo výške 17,-eur. Súčasne si
navrhovateľ uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne, ktorý bol stanovený zo súčtu základnej
úrokovej sadzby ECB platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 24.10.2014

a sadzby 8-ich (správne má byť pravdepodobne 5-tich) percentuálnych bodov, pričom navrhovateľ si ku
dňu 25.10.2014 vyčíslil úrok z omeškania na čiastku 1,51 eur, t.j. úrok z omeškania vo výške 5,05 %
ročne, zo sumy 226,90 eur od 24.10.2014 do 10.12.2014.

Podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) súd vec prejednal a rozhodol
v neprítomnosti navrhovateľa a právneho zástupcu navrhovateľa, ktorí mali doručenie predvolania

na pojednávanie riadne a včas vykázané, a ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili,
pričom súhlasili s prejednaním veci bez ich prítomnosti, ako aj v neprítomnosti odporcu, ktorý maldoručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané, pričom svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu na začatie konania.

Navrhovateľ podaním návrhu na začatie konania inicioval začatie občianskeho súdneho konania, ktoré
je svojím charakterom sporovým konaním. Základnou črtou sporového konania je formulovanie petitu
návrhu na začatie konania, ktorým navrhovateľ požaduje ochranu svojich práv. Je výlučne na ňom,

aby na účely úspešného uplatnenia žalovaného nároku prezentoval konzistentné skutkové tvrdenia,
ktoré zároveň podporí sumárom príslušných dôkazov. Navrhovanie dôkazu má priamo spojitosť s
povinnosťou tvrdenia (§ 79 ods. 1, § 101 ods. 1 O.s.p.). Dôkaznú povinnosť môže účastník plniť
od začiatku konania, v žalobe, vo vyjadrení k nej, mimo týchto procesných úkonov, v rámci prípravy
pojednávania, pri odročovaní pojednávaní. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia,
ktoré sa uviedli v žalobe a vo vyjadrení odporcu. Poslednou procesnou možnosťou splnenia dôkaznej

povinnosti je okamih vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Cieľom dôkaznej povinnosti ako podmienky
pre úspešné uplatnenie nároku v súdnom konaní je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom
dôkazné bremeno spočíva na účastníkovi konania. Navrhovateľ teda v konaní nesie zodpovednosť za
výsledok sporu tým, že v konaní neuniesol dôkazné bremeno. V súdenej veci síce navrhovateľ splnil
svoju povinnosť tvrdenia, keď v návrhu na začatie konania popísal skutočnosti rozhodné pre posúdenie

dôvodnosti jeho nároku, avšak listinné dôkazy, na ktoré sa v návrhu na začatie konania odvoláva napriek
opätovným výzvam súdu nepredložil a neučinil tak ani do vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania
na pojednávaní zo dňa 22.06.2015. Z uvedených dôvodov súd potom nemal inú možnosť, ako zamietnuť
návrh na začatie konania z dôvodu neunesenia dôkazného bremena zo strany navrhovateľa. Vyššie
uvedené konštatovania platia v súdenej veci o to viac z dôvodu, že sa jedná o spor zo spotrebiteľského

práva, kedy súd z úradnej povinnosti je povinný skúmať dôvodnosť uplatneného nároku, či v prípadných
zmluvných dojednaniach nie sú obsiahnuté neprijateľné podmienky, resp. či nárok ako taký nie je
premlčaný.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcovi, ktorý mal vo

veci plný úspech, právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva
nepriznal, nakoľko si odporca náhradu trov konania neuplatnil a zo spisu mu žiadne trovy nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.