Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 16, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 2T/78/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614010283
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Hudák

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1614010283.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Malackách samosudcom JUDr. Ľubomírom Hudákom v trestnej veci

vedenej proti obžalovanému C. E., pre prečin zanedbania povinnej výživy
podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
16.02.2015 v Malackách, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
C. E., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom R. XXXX/XX,
R., prechodne F. č. XXX,
s a u z n á v a v i n n ý m ,

ž e
hoci mu z ustanovenia § 62 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a rozsudku Okresného súdu
Malacky, č.k. 8P 124/2008 zo dňa 26.02.2009, právoplatného dňa 25.03.2009 vyplýva, že bol
zaviazaný prispievať na výživu detí E.: G., nar. XX.XX.XXXX a C., nar.
XX.XX.XXXX, obaja bytom E., Q. XXX/XX sumou 100,-€ na každé z detí mesačne
vždy do 15.-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky M. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E., Q. XXX/XX, túto vyživovaciu povinnosť si riadne a včas neplní od

marca 2008 až do súčasnosti, s výnimkou obdobia od 18.04.2011 do 04.10.2011, kedy bol
obvinený vo výkone trestu odňatia slobody v Hrnčiarovciach, a od 14 07.2012 do 24.04.2014,
kedy bol obvinený vo výkone trestu odňatia slobody v Justizanstalt Sonnberg, Hollabrunn,
Rakúsku, kde si nahlásil svoju vyživovaciu povinnosť voči deťom G. a C.
E., čím mu vznikol za uvedené obdobie na bežnom výživnom na obe deti dlh vo
výške 10.208,30,- € /vrátane septembra 2014/,
2 2T 78/2014
t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať
iného a čin spáchal závažnejším spôsobom - po dlhší čas,
č í m s p á c h a l
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona.
Za to sa
o d s u d z u j e
podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 49 ods. 2, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/ a §

38 ods. 2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody vo výmere 1 ( jeden ) rok.
Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona sa obvinený na výkon trestu
zaraďuje do ústavu s stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Malackách podal dňa 04.08.2014 na Okresný súdMalacky obžalobu pod č. k. 1Pv 187/14/1106 zo dňa 04.08.2014 na C. E. (ďalej
len „obžalovaný“) pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/
Trestného zákona. Okresný súd Malacky vydal dňa 10.10.2014 vo veci trestný rozkaz, proti

ktorému podal obžalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor.
Súd vo veci vykonal hlavné pojednávanie, na ktorom obžalovaný v zmysle § 257 ods.
1 písm. b) Trestného poriadku vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného
v obžalobe.
Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného súd postupoval podľa § 257 ods. 5 Trestného

poriadku a položil obžalovanému otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h)
Trestného poriadku, pričom obžalovaný na všetky odpovedal „áno“.
Súd následne, po kladnom stanovisku prokurátora, rozhodol tak, že prijal vyhlásenie
obžalovaného, vyhlásil, že dokazovanie ohľadne priznaného skutku sa nevykoná a vykoná sa
len dokazovanie ohľadne výroku o treste.
Súd prijal vyhlásenie obžalovaného, nakoľko na podklade výsledkov prípravného

konania nemal rozumné pochybnosti o skutkových a právnych záveroch uvedených v
obžalobe, pričom súd nezistil ani žiadne také pochybenia obžaloby, ktoré by mu bránili prijať
vyhlásenie obžalovaného, a preto uznal obžalovaného vinným skutkovo aj právne v zmysle
podanej obžaloby.
O osobe obžalovaného súd zistil, že doposiaľ bol devätnásťkrát súdne trestaný, z čoho

sa osemkrát na neho hľadí akoby nebol odsúdený, pričom obžalovaný sa dopúšťal
predovšetkým majetkovej trestnej činnosti. Obžalovaný bol v minulosti postihnutý aj za
priestupok, a to celkovo osemkrát. Súd obžalovanému priznal jednu poľahčujú okolnosť
podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona, nakoľko sa k trestnému činu priznal a svoje konanie
oľutoval a tiež jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona z dôvodu,

že už bol odsúdený pre trestný čin.
3 2T 78/2014
Pri úvahách o uložení trestu súd vychádzal primárne z trestnej sadby určenej
v Trestnom zákone a keďže obžalovaný sa dopustil trestného konania závažnejším spôsobom
konania - po dlhší čas, súd vychádzal z trestnej sadzby uvedenej v § 207 ods. 3 Trestného

zákona, podľa ktorého sa páchateľ potrestá trestom odňatia slobody na jeden rok až päť
rokov.
Pri ukladaní trestu súd prihliadol najmä na kritériá uvedené v § 34 ods. 4 Trestného
zákona. Zvážil okolnosti skutku a jeho následky ako aj osobu obžalovaného, jeho zavinenie a
pohnútku a tiež možnosti jeho nápravy. Súd prihliadol predovšetkým na to, že obžalovaný sa

k spáchaniu skutku priznal a svoje konanie oľutoval. Pomer priťažujúcich a poľahčujúcich
okolností u obžalovaného je vyrovnaný, a preto súd nepristúpil k zvýšeniu ani zníženiu
zákonnom určenej trestnej sadzby. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že v danom
prípade pre ochranu spoločnosti a nápravu páchateľ bude trest pri spodnej hranice trestnej
sadzby dostačujúci.

Podľa § 49 ods. 1 Trestného zákona, súd môže odložiť výkon trestu odňatia slobody
neprevyšujúci dva roky, za podmienok určených zákonom. Podľa § 49 ods. 2 Trestného
zákona súd sa toto ustanovenie zákona nepoužije, ak súd odsudzuje páchateľa za úmyselný
trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia alebo v skúšobnej dobe
podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody.

Nakoľko obžalovaný spáchal úmyselný trestný čin v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia, postupoval súd v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia a uložil obžalovanému
nepodmienečný trest odňatia slobody. na výkon ktorého ho zaradil do ústavu so stredným
stupňom stráženia, keďže obžalovaný v predchádzajúcich desiatich rokoch pred spáchaním
trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na Okresnom súde Malacky. Odvolanie má odkladný účinok.