Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. máj 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/76/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815202841
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815202841.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľky P. X., nar.

X.X.XXXX, bytom F., P. XX/XX, zast. Q. X., nar. XX.X.XXXX, bytom F., P. XX/XX proti odporkyni P. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M., P. XXX/XX/X, zast. JUDr. Ingrid Novákovou, advokátkou so sídlom v Handlovej,
ČSA 12, o určení vyživovacej povinnosti odporkyne k navrhovateľke, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á platiť na výživu navrhovateľky výživným v sume 30,- eur mesačne od
1.4.2015 vždy do 25. dňa v mesiaci vopred, do rúk navrhovateľky.

Zročné výživné za obdobie od 1.4.2015 do 3.5.2016 v sume 420,- eur súd p o v o ľ u j e odporkyni

splácať v mesačných splátkach po 10,- eur spolu s bežným výživným počnúc mesiacom jún 2016 do rúk
navrhovateľky s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Konanie č i a s t o č n e z a s t a v u j e o zaplatenie sumy 3.299,50 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala voči odporkyni určenia vyživovacej povinnosti sumou
100,- eur mesačne od 1.3.2015 z dôvodu, že od septembra 2015 doposiaľ žije v spoločnej domácnosti

s otcom a odporkyňa si k nej vyživovaciu povinnosť od tejto doby neplní. V súčasnosti je navrhovateľka
študentkou magisterského štúdia na Varšavskej univerzite managementu, odbor psychológia formou
individuálneho študijného plánu.

Odporkyňa navrhla vyživovaciu povinnosť k navrhovateľke určiť sumou 30,- eur mesačne od 1.4.2015,
dokedysiknejvyživovaciupovinnosťplnila.Poukázalanato,ženiejevjejschopnostiachamožnostiach
podieľať sa na výžive navrhovateľky navrhovaným výživným, pretože jej príjem tvorí invalidný dôchodok

v sume 290,10 eur a priemerná mzda v sume 81,25 eur.

Po vypočutí účastníkov, oboznámení sa s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 12C/127/2013,
s listinnými dôkazmi založenými navrhovateľkou do spisu na čl. 11 až 37, s potvrdením o štúdiu
navrhovateľky zo dňa 19.10.2015, s vysvedčením o štátnej skúške navrhovateľky zo dňa 26.5.2015,
s diplomom navrhovateľky zo dňa 26.5.2015, so správami o zárobkoch navrhovateľky, odporkyne,
otca odporkyne, s písomným vyjadrením odporkyne k návrhu zo dňa 11.1.2016, s listinnými dôkazmi

založenými odporkyňou do spisu na čl. 73 až 79, s rozhodnutím Ústredia Sociálnej poisťovne o výške
invalidného dôchodku odporkyne, s prehľadom zamestnaní navrhovateľky cez lustráciu v Sociálnej
poisťovni z čl. 90 až 92, s dokladmi o platení nákladov na bývanie otca navrhovateľky a odporkyne, slekárskymi správami o zdravotnom stave odporkyne, s posudkom ÚPSVaR Prievidza zo dňa 7.12.2012,
s ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Uznesením Okresného súdu v Prievidzi č.k. 12C/127/2013-14 zo dňa 10.10.2013, právoplatným dňa
4.11.2013 bol schválený súdny zmier, na základe ktorého sa otec navrhovateľky zaviazal platiť na
jej výživu sumou 190,- eur od 1.10.2013. V tom čase bola navrhovateľka študentkou 2. ročníka
bakalárskeho štúdia odboru psychológia dennou formou na Vysokej škole zdravotníctva a sociálnej
práce S. Alžbety v Bratislave. Žila v spoločnej domácnosti s odporkyňou, ktorá bola poberateľkou

úrazovej renty v sume 276,- eur. Otec navrhovateľky dosahoval mesačný príjem v sume 869,43 eur
netto. Obaja rodičia navrhovateľky mali ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému T..

Toho času navrhovateľka na Vysokej škole zdravotníctva a sociálnej práce sv. Alžbety v Bratislave
neštuduje. V školskom roku 2014/2015 štúdium odboru psychológia v dennej forme bakalárskeho
štúdia ukončila štátnej záverečnej skúšky v máji 2015. V akademickom roku 2015/2016 je študentkou

dennej formy magisterského štúdia na Varšavskej univerzite managementu, odbor psychológia. Ide
o súkromnú vysokú školu, v ktorej poplatok za jeden semester predstavuje sumu 550,- eur. Študuje
formou individuálneho študijného plánu, ktorý prebieha tak, že v priebehu roka chodí na konzultácie do
Bratislavy trikrát do týždňa, kam cestuje vlakom zdarma a dvakrát za semester cestuje do Varšavy, kam
sa prepravuje vlakom. Cesta do Varšavy a späť predstavuje sumu 70,- eur. Pre magisterské štúdium vo

Varšave sa rozhodla na základe toho, že počas štúdia na VŠ zdravotníckej a sociálnej práce sv. Alžbety v
Bratislave, na školu prišli ponuky na štúdium v Poľsku. Mala záujem skúsiť niečo nové, preto sa rozhodla
pre uvedené štúdium. Varšavská univerzita spolupracuje s bratislavskou univerzitou. Poplatok za jeden
semester na bratislavskej univerzite predstavoval sumu 500,- eur. Pokiaľ dochádza na konzultácie do
Bratislavy, prespáva v podnájme, za ktorý zatiaľ neplatí. Náklady na nákup učebných skrípt na jeden

semester predstavujú sumu od 10,- eur do 20,- eur. Telefónne poplatky platí v sume 40,- eur mesačne.
Má otvorený bežný účet s povoleným prečerpaním do sumy 500,- eur. Bežný účet do uvedenej výšky
prečerpala a finančné prostriedky spláca ho po 6,- až 7,- eur mesačne. Jej zdravotný stav je dobrý.
Od septembra 2015 doposiaľ žije v spoločnej domácnosti s otcom. Vzhľadom k tomu, že platí náklady
na bývanie a náklady na stravu, neplatí jej určené výživné v sume 190,- eur. V prípade potreby ju

finančne podporuje. Tvrdila, že dôvodom jej odchodu zo spoločnej domácnosti odporkyne v septembri
2015 bolo želanie odporkyne, ktorá sa vyjadrila, aby zo spoločnej domácnosti odišla, zobrala jej kľúče a
povedala, aby sa o ňu staral ďalej otec. Žije v spoločnej domácnosti s otcom a jeho priateľkou v jej byte, v
ktorom náklady na bývanie predstavujú poplatky do fondu prevádzky, údržby a opráv v sume 132,25 eur
mesačne a inkaso v sume 44,64 eur mesačne. Na nákladoch na bývanie sa otec navrhovateľky podieľa

jednou polovicou. Nepoprela, že otcovi vznikol dlh na výživnom v sume 1.520,- eur, ktoré bol povinný
platiť na jej výživu v čase, keď žila s odporkyňou. Dlžné výživné doposiaľ nezaplatil a navrhovateľka
ho od neho nevymáha z dôvodu, že sa o ňu aktuálne stará a zabezpečuje jej výživu. Uviedla, že od
septembra 2015 doposiaľ si odporkyňa vyživovaciu povinnosť k nej neplní. V období od marca 2015 do
septembra 2015 nežila v spoločnej domácnosti ani s jedným z rodičov. Bývala v Bratislave. Potvrdila,

že v marci 2015 jej odporkyňa na výživu prispela sumou 55,- eur. Navrhovateľka iný zdroj príjmu nemá.
Je nemajetná. Poprela, že v období od apríla do septembra 2015 jej odporkyňa na účet posielala 30,-
eur mesačne. Trvala na tom, že v uvedenom období si odporkyňa vyživovaciu povinnosť k nej finančnou
formou neplnila a svoje náklady uhrádzala z výživného v sume 190,- eur mesačne, ktoré jej platil otec
do doby, pokiaľ som sa k nemu nepresťahovala.

Otec navrhovateľky je zamestnaný v spoločnosti Gewis Handlová, kde jeho čistý mesačný zárobok
predstavuje sumu 883,94 eur. Má vyživovaciu povinnosť k bratovi navrhovateľky, XX.XX.XXXX nar.X6
v sume 150,- eur mesačne. Navrhovateľka do decembra 2015 na základe dohody o pracovnej činnosti
pracovala v spoločnosti Exact System so sídlom v Pravenci ako kontrolórka výrobkov, kde dosahovala

čistý mesačný zárobok v sume 70,- eur. Potvrdila, že v marci a apríli 2015, kedy žila v Bratislave,
kde študovala a pracovala, z pracovnej činnosti v mesiaci marec 2015 dosiahla príjem v sume 298,10
eur a v mesiaci apríl 2015 v sume 357,63 eur. V období od 1.11.2013 do 14.10.2015 na dohodu
o brigádnickej práci pracovala v spoločnosti BIO FOR LIFE s.r.o., kde mesačne priemerne zarobila
okolo 200,- eur. Stávalo sa, že v niektorých mesiacoch dosiahla zárobok okolo 400,- eur, najmä v

období vianočných sviatkov. Od 9.10.2015 do 31.10.2015 na dohodu pracovala u Tomáša Klinovského
v reštaurácii WOODSTOCK v Prievidzi a v Bojniciach, kde jej zárobok predstavoval od 80,- do 100,- eur
mesačne. Od novembra 2015 doposiaľ u Tomáša Klinovského nepracuje. Vykonávala prácu čašníčky
a do zamestnania chodievala v piatok a v sobotu. Z práce čašníčky jej čistý mesačný príjem vrátanetringeltov predstavoval sumu okolo 100,- až 130,- eur. Od 12.10.2015 do 31.12.2015 pracovala v
prevádzke A3 SPORT s.r.o. v Prievidzi, kde jej zárobok predstavoval 30,- eur mesačne. V období od
23.11.2015 do 31.1.2016 pracovala v spoločnosti EXACT SYSTEMS Slovakia s.r.o., kde jej priemerný

mesačný zárobok predstavoval okolo 70,- eur mesačne. Od 18.2.2016 doposiaľ pracuje v spoločnosti
BEJOUCHKA s.r.o.. V mesiaci február 2016 jej zárobok predstavoval sumu 214,70 eu. V uvedenej
spoločnosti je zamestnaná na základe pracovnej zmluvy zo dňa 17.2.2016 v pracovnom pomere na
dobu určitú od 18.2.2016 do 31.8.2016 so skúšobnou dobu 3 mesiace.

Odporkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že schopná podieľať sa na výžive navrhovateľky maximálne
sumou 30,- eur mesačne od 1.4.2015, pretože v mesiaci marec 2015 na jej výživu prispela sumou
55,- eur, čo vyplýva z výpisu z VÚB, a.s. založeného v spise na čl. 34. Je poberateľkou invalidného
dôchodku v sume 290,10 eur z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu. Posudkom ÚPSVaR Prievidza
zo dňa 7.12.2012 je považovaná za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, v dôsledku čoho
v oblasti mobility a orientácie potrebuje sprievodcu. Je orientovaná a mobilná s francúzskou barlou a

z dôvodu ŤZP je odkázaná na individuálnu prepravu. Je držiteľkou preukazu ŤZP č.312313 zo dňa
12.8.2014, ktorý predložila na nahliadnutie. Je zamestnaná u súkromnej podnikateľky X.j so sídlom vo
Zvolene, kde pracuje na základe dohody v pracovnej činnosti od 1.8.2015 na dobu určitú, do 31.7.2016.
Jej priemerný mesačný zárobok predstavuje sumu 81,25 eur netto. Žije v dvojizbovom byte spolu s
DXXX,-om SXX,-, nar.X., ktorý pochádza z jej manželstva s otcom navrhovateľky. Na jeho výžive sa

otec dieťaťa podieľa sumou 150,- eur mesačne. Na maloletého odporkyňa poberá rodinné prídavky v
sume 24,50 eur mesačne. Nájo mné a inkaso platí v sume 272,30 eur mesačne a zálohovú platbu za
elektrinu v sume 25,- eur mesačne. Na nájomnom má dlh v sume 272,30 eur z dôvodu, že finančne jej
finančne nevychádza platenie všetkých výdavkov, ktoré v konkrétnom mesiaci má. Telefónne poplatky
platí v sume 10,- eur mesačne formou dobíjania kreditu cez SMS správy. Za internet a televíziu mesačne

platí 17,- eur mesačne. Spláca spotrebný úver v sume 112,- eur mesačne, ktorý bol poskytnutý za
trvania manželstva s otcom navrhovateľky a bol použitý na kúpu spotrebných vecí do bytu, v ktorom
žije. Vzhľadom k tomu, že na osobnú prepravu je nútená používať výlučne motorové vozidlo, na kúpu
ktorého jej bol poskytnutý z ÚPSVaR príspevok, výška jej cestovných nákladov predstavuje mesačne
sumu okolo 50,- až 60 eur, v ktorej je už započítaný aj kompenzačný príspevok na nákup PHM v sume

30,- až 35,- eur mesačne. Za technickú a emisnú kontrolu motorového vozidla dňa 7.4.2016 zaplatila
sumu 44,- eur, čo bolo zrejmé z pokladničného dokladu č. 0022, ktorý predložila na nahliadnutie. Za
povinné zmluvné poistenie motorového vozidla platí 45,- eur polročne. Jej cestovné náklady sú vyššie
aj z dôvodu, že pracuje v Prievidzi, kde sa musí z miesta bydliska v Handlovej dopravovať. Pracuje v
štvorhodinovom pracovnom čase v stávkovej spoločnosti.

Potvrdila, že navrhovateľka žila spolu s ňou v spoločnej domácnosti do septembra 2015. V období od
apríla do septembra 2015 sa na jej výžive pravidelne každý mesiac podieľala sumou 30,- eur mesačne.
Vždy, keď peniaze potrebovala, jej ich poslala na bankový účet. Odporkyňa nedisponovala výpismi z
bankového účtu preukazujúce odoslanie výživného v sume 30,- eur navrhovateľke. V uvedenom období

si vyživovaciu povinnosť k nej plnila aj tým, že jej kupovala oblečenie a vozila ju autom do Bratislavy, kde
študovala a zabezpečovala pre ňu aj stravu. Uvedené náklady na výživu navrhovateľky boli vždy vyššie
ako suma 30,- eur, ktorú jej každý mesiac poukazovala. Do miesta bydliska v tom čase navrhovateľka
dochádzala jedenkrát za mesiac, niekedy vôbec v priebehu mesiaca, inokedy častejšie, pretože v tom
čase si v Bratislave brigádnicky privyrábala. Odporkyňa nevedela preukázať, že v období od apríla 2015

do septembra 2015 sa podieľala na výžive navrhovateľky pravidelne finančnou formou a nenavrhla na
preukázanie tohto tvrdenia vykonať dôkazy.

Z lekárskej správy neurologičky MUDr. M. zo dňa 19.9.2012 súd zistil, že odporkyňa je po detskej
mozgovej obrne s paraparézou dolných končatín, po transplantácii pravej obličky dňa 14.6.2005, je po

operácii skrátených šliach na nohách a pri chôdzi potrebuje oporu. Z lekárskej správy MUDr. Kohútka,
urológa, bolo zistené, že odporkyňa v priebehu roka trpí častými zápalmi močových ciest (štyri až päťkrát
za rok), v dôsledku čoho musí užívať antibiotiká, Augmentin, za ktorý za dve balenia dopláca 18,- eur.
Trpí chudokrvnosťou a lekár jej doporučil užívanie vitamínov, železa a magnézia, ktoré si kupuje z
vlastných finančných prostriedkov. Z lekárskej správy MUDr. Lackovej, transplantačného nefrológa, zo

dňa9.3.2016vyplýva,žeodporkyňatrpírecidivujúcimiuroinfekciami.Bolojejdoporučenédiabetologické
vyšetrenie pre opakované vyššie hladiny glykémie. Cukrovka jej diagnostikovaná nebola.Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k právnemu záveru, že návrh na určenie vyživovacej povinnosti
odporkyne k navrhovateľke je dôvodný.

V súdnom konaní bolo preukázané a medzi účastníkmi nebolo sporné, že uznesením Okresného
súdu v Prievidzi č.k. 12C/127/2013-14 zo dňa 10.10.2013, právoplatným dňa 4.11.2013 bol schválený
súdny zmier, na základe ktorého sa otec navrhovateľky zaviazal platiť na jej výživu sumou 190,-
eur od 1.10.2013. V tom čase bola navrhovateľka študentkou 2. ročníka bakalárskeho štúdia odboru
psychológia dennou formou na Vysokej škole zdravotníctva a sociálnej práce S. Alžbety v Bratislave.

Žila v spoločnej domácnosti s odporkyňou, ktorá bola poberateľkou úrazovej renty v sume 276,- eur.
Otec navrhovateľky dosahoval mesačný príjem v sume 869,43 eur netto. Obaja rodičia navrhovateľky
mali ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému W.i.

Bolo nesporné, že navrhovateľka žila v spoločnej domácnosti s odporkyňou do septembra 2015.

V akademickom roku 2015/2016 je študentkou dennej formy magisterského štúdia na Varšavskej
univerzite managementu, odbor psychológia. Ide o súkromnú vysokú školu, v ktorej poplatok za jeden
semester predstavuje sumu 550,- eur. Študuje formou individuálneho študijného plánu, ktorý prebieha
tak, že v priebehu roka chodí na konzultácie do Bratislavy trikrát do týždňa, kam cestuje vlakom zdarma
a dvakrát za semester cestuje do Varšavy, kam sa prepravuje vlakom. Popri štúdiu pracuje. V mesiacoch

marec a apríl 2015, kedy žila v Bratislave, kde študovala, z pracovnej činnosti v mesiaci marec 2015
dosiahla príjem v sume 298,10 eur a v mesiaci apríl 2015 v sume 357,63 eur. V období od 1.11.2013 do
14.10.2015 na dohodu o brigádnickej práci pracovala v spoločnosti BIO FOR LIFE s.r.o., kde mesačne
priemerne zarobila okolo 200,- eur. Stávalo sa, že v niektorých mesiacoch dosiahla zárobok okolo 400,-
eur, najmä v období vianočných sviatkov. Od 9.10.2015 do 31.10.2015 na dohodu pracovala u Tomáša

Klinovského v reštaurácii WOODSTOCK v Prievidzi a v Bojniciach, kde jej zárobok predstavoval od
80,- do 100,- eur mesačne. Od novembra 2015 doposiaľ u Tomáša Klinovského nepracuje. Vykonávala
prácu čašníčky a do zamestnania chodievala v piatok a v sobotu. Z práce čašníčky jej čistý mesačný
príjem vrátane tringeltov predstavoval sumu okolo 100,- až 130,- eur. Od 12.10.2015 do 31.12.2015
pracovala v prevádzke A3 SPORT s.r.o. v Prievidzi, kde jej zárobok predstavoval 30,- eur mesačne.

V období od 23.11.2015 do 31.1.2016 pracovala v spoločnosti EXACT SYSTEMS Slovakia s.r.o., kde
jej priemerný mesačný zárobok predstavoval okolo 70,- eur mesačne. Od 18.2.2016 doposiaľ pracuje
v spoločnosti BEJOUCHKA s.r.o.. V mesiaci február 2016 jej zárobok predstavoval sumu 214,70 eur.
V uvedenej spoločnosti je zamestnaná na základe pracovnej zmluvy zo dňa 17.2.2016 v pracovnom
pomere na dobu určitú od 18.2.2016 do 31.8.2016 so skúšobnou dobu 3 mesiace.

Odporkyňa je poberateľkou invalidného dôchodku v sume 290,10 eur z dôvodu nepriaznivého
zdravotného stavu. Posudkom ÚPSVaR Prievidza zo dňa 7.12.2012 je považovaná za fyzickú osobu s
ťažkým zdravotným postihnutím, v dôsledku čoho v oblasti mobility a orientácie potrebuje sprievodcu.
Je orientovaná a mobilná s francúzskou barlou a z dôvodu ŤZP je odkázaná na individuálnu prepravu.

Je držiteľkou preukazu ŤZP č.312313 zo dňa 12.8.2014. Je zamestnaná u súkromnej podnikateľkyA.
XXX,XX so sídlom vo Zvolene, kde pracuje na základe dohody v pracovnej činnosti od 1.8.2015 na dobu
určitú, do 31.7.2016 v štvorhodinovom pracovnom čase. Jej priemerný mesačný zárobok predstavuje
sumu 81,25 eur netto. Žije v dvojizbovom byte spolu s Dávidom L., nar. M., ktorý pochádza z jej
manželstva s otcom navrhovateľky. Na jeho výžive sa otec dieťaťa podieľa sumou 150,- eur mesačne.

Na maloletého odporkyňa poberá rodinné prídavky v sume 24,50 eur mesačne. Nájomné a inkaso platí
v sume 272,30 eur mesačne a zálohovú platbu za elektrinu v sume 25,- eur mesačne. Na nájomnom
má dlh v sume 272,30 eur z dôvodu, že finančne jej finančne nevychádza platenie všetkých výdavkov,
ktoré v konkrétnom mesiaci má. Telefónne poplatky platí v sume 10,- eur mesačne formou dobíjania
kreditu cez SMS správy. Za internet a televíziu mesačne platí 17,- eur mesačne. Spláca spotrebný úver

v sume 112,- eur mesačne, ktorý bol poskytnutý za trvania manželstva s otcom navrhovateľky a bol
použitý na kúpu spotrebných vecí do bytu, v ktorom žije. Vzhľadom k tomu, že na osobnú prepravu je
nútená používať výlučne motorové vozidlo, na kúpu ktorého jej bol poskytnutý z ÚPSVaR príspevok,výška jej cestovných nákladov predstavuje mesačne sumu okolo 50,- až 60 eur, v ktorej je už započítaný
aj kompenzačný príspevok na nákup PHM v sume 30,- až 35,- eur mesačne.

Otec navrhovateľky je zamestnaný v spoločnosti Gewis Handlová, kde jeho čistý mesačný zárobok
predstavuje sumu 883,94 eur. Má vyživovaciu povinnosť k bratovi navrhovateľky,XX.XX.XXXX, nar.X6
v sume 150,- eur mesačne. Žije v spoločnej domácnosti s priateľkou v jej byte, v ktorom náklady na
bývanie predstavujú poplatky do fondu prevádzky, údržby a opráv v sume 132,25 eur mesačne a inkaso
v sume 44,64 eur mesačne. Na nákladoch na bývanie sa podieľa jednou polovicou.

Súd vyživovaciu povinnosť odporkyne určil od apríla 2015 sumou 30,- eur mesačne, ktorú považoval za
primeranú schopnostiam a možnostiam odporkyne. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti odporkyne
prihliadol najmä na to, že navrhovateľka, hoci študuje na vysokej škole dennou formou štúdia, má
individuálny študijný plán, ktorý prebieha tak, že v priebehu školského roka chodí na konzultácie do
Bratislavy trikrát do týždňa a dvakrát za semester cestuje do Varšavy, čím má vytvorené podmienky

pre to, aby si finančne privyrábala a z tejto činnosti dosahovala pravidelný mesačný príjem. Lustráciou
priebehu zamestnania navrhovateľky bolo zistené, že v období od marca 2015, odkedy navrhla určiť
vyživovaciu povinnosť až doposiaľ, pravidelne, každý mesiac mala zdroj príjmu z dohôd o brigádnickej
práci študentov s dôchodkovým poistením. Aktuálne pracuje na základe pracovnej zmluvy v spoločnosti
BEJOUCHKA s.r.o., kde jej zárobok v mesiaci február 2016 predstavoval sumu 214,70 eur. Pracovný

pomerboldojednanýnadobuurčitúod18.2.2016do31.8.2016soskúšobnoudobu3mesiace.Potvrdila,
že v minulosti, napríklad v mesiacoch marec a apríl 2015, kedy žila v Bratislave, z pracovnej činnosti
v mesiaci marec 2015 dosiahla príjem v sume 298,10 eur a v mesiaci apríl 2015 v sume 357,63 eur.
V období od 1.11.2013 do 14.10.2015 pracovala v spoločnosti BIO FOR LIFE s.r.o., kde mesačne
priemerne zarobila okolo 200,- eur. Rovnako potvrdila, že v niektorých mesiacoch dosiahla zárobok

okolo 400,- eur, najmä v období vianočných sviatkov. Príjem navrhovateľky tvorí aj výživné v sume 190,-
eur mesačne, ktoré je povinný platiť jej otec. Tiež potvrdila, že v období od marca 2015 do septembra
2015 nežila v spoločnej domácnosti ani s jedným z rodičov, pretože bývala v Bratislave, kde popri štúdiu
pracovala. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľka je schopná zabezpečiť si vlastnú výživu aj vlastnou
prácou, z ktorej dosahuje pravidelný príjem, pretože študuje na základe individuálneho študijného plánu,

čo jej umožňuje zároveň aj pracovať. Jej celkový príjem je porovnateľný s príjmom odporkyne v sume
371,35 eur (invalidný dôchodok v sume 290,10 eur a priemerný mesačný zárobok v sume 81,25 eur
netto), ktorá má však vyššie výdavky, nevyhnutné približne v sume 377- eur mesačne (nájomné a inkaso
v sume 272,30 eur mesačne, zálohová platba za elektrinu v sume 25,- eur mesačne, telefónne poplatky
v sume 10,- eur mesačne, internet a televízia v sume 17,- eur mesačne, cestovné náklady v sume okolo

50,- až 60 eur, v ktorej je už započítaný aj kompenzačný príspevok na nákup PHM v sume 30,- až 35,-
eur mesačne, náklady na lieky v sume viac ako 18,- eur) a má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k synovi.
Súd u odporkyne zohľadnil aj jej zhoršený zdravotný stav, ktorý ju obmedzuje vo výbere zamestnania. Zo
zdravotných dôvodov objektívne nie je schopná dosiahnuť vyšší zárobok a na viac má zvýšené výdavky
na cestovanie do zamestnania a k lekárom, ku ktorým dochádza mimo miesta bydliska na pravidelné

kontroly.

I keď vyživovacia povinnosť odporkyne bola určená takmer na úrovni minimálneho výživného, nie je
možné spravodlivo od odporkyne žiadať platenie výživného vo vyššej výške, pretože jej ekonomická
situácia je objektívne nepriaznivá. Je dôležité, aby si otec navrhovateľky plnil svoju vyživovaciu

povinnosť k nej v určenej sume 190,- eur mesačne, z ktorej bude navrhovateľka schopná popri príjme
dosahovaným vlastnou prácou, uspokojovať svoje odôvodnené potreby.

U plnoletých detí je možné vyživovaciu povinnosť určiť najskôr od podania návrhu na začatie konania
s poukazom na ust. § 77 ods. 1 Zákona o rodine. Navrhovateľka navrhla vyživovaciu povinnosť

odporkyne určiť od 1.3.2015. Súd vyživovaciu povinnosť odporkyne určil od 1.4.2015, odkedy sa na
výžive navrhovateľky preukázateľne nepodieľala. Naposledy v mesiaci marec 2015 na jej výživu prispela
sumou 55,- eur. Odporkyňa žiadnym spôsobom nepreukázala plnenie vyživovacej povinnosti v období
od apríla do septembra 2015.

Dlžné výživné za obdobie od 1.4.2015 do 3.5.2016 v sume 420,- eur (14 mesiacov - apríl 2015 až máj
2016 po 30,- eur) súd povolil odporkyni splácať v mesačných splátkach po 10,- eur v súlade s ust. § 160
ods. 1 O.s.p.. Výška splátok zodpovedá možnostiam a schopnostiam odporkyne, jej finančnej situácii po
zohľadnení nevyhnutných nákladov, ktoré zo svojho príjmu platí a spotrebnému charakteru výživného.Pokiaľ sa navrhovateľka domáhala platenia výživného od skoršej doby a vo vyššej výške, bol jej návrh
v prevyšujúcej časti zamietnutý ako nedôvodný.

V časti, v ktorej navrhovateľka vzala podaný návrh späť, súd konanie podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.