Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 3C/131/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515206630
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Macúchová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3515206630.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Evou Macúchovou v právnej veci navrhovateľa

Orange Slovensko, a. s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava proti odporcovi V. E.,
X.. XX.XX.XXXX, L. J. X, o zaplatenie 289,45 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa platobný rozkaz zo dňa 17.09.2015 č.k. 3C/131/2015-25.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 289,45 eura s úrokmi z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 289,45 eura od 28.02.2014 do zaplatenia a do rúk právneho zástupcu navrhovateľa

náhradutrovkonaniapozostávajúcichzosúdnehopoplatkuvovýške17,-euratrovprávnehozastúpenia
vo výške 75,91 eura, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom, doručeným súdu dňa 01.07.2015 voči odporcovi domáhal zaplatenia
sumy 289,45 eura s úrokmi z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 28.02.2014 do
zaplatenia, titulom neuhradenej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 10/2013 -
12/2013 vo výške 145,70 eura a zmluvnej pokuty vo výške 143,75 eura. Súčasne si uplatnil náhradu
trov konania.

Súd návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu a dňa 17.09.2015 vydal vo veci platobný rozkaz č.k.
3C/131/2015-25, ktorý sa nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk, a preto ho súd podľa ust. §
173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o drobný spor, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu dňa
22.12.2015.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, Zmluvou č. C. zo dňa 26.08.2013, s dodatkom k
predmetnej zmluve, pokusom o pokonávku zo dňa 13.02.2014 s doručenkou, faktúrami predloženými
navrhovateľom, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ je obchodná spoločnosť zapísaná v obchodnom registri, odporca je fyzická osoba,
nepodnikateľ.

Účastníci uzatvorili dňa 26.08.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. C., na základe ktorej
sa navrhovateľ zaviazal zriadiť odporcovi prístup k navrhovateľovej verejnej telefónnej sieti a umožniť

odporcovi riadne užívanie služieb v rámci zvoleného užívateľského programu. V zmysle zmluvy
vypožičal navrhovateľ odporcovi SIM kartu, ku ktorej bolo priradené účastnícke číslo XXXXXXXXXX.
Účastníci uzatvorili súčasne aj dodatok k zmluve, na základe ktorého navrhovateľ odpredal odporcovi
mobilný telefón zn. Sony Xperia E white so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 5,- eur s
tým, že odporca zobral na vedomie, že bežná maloobchodná cena mobilného telefónu je 155,- eur.

Odporca sa zaviazal, že neporuší svoje povinnosti ku ktorým sa zaviazal v dodatku a zmluve. Pre prípad
porušenia niektorej z povinností odporcu bola účastníkmi dohodnutá zmluvná pokuta, ktorej výšku v
konkrétnom prípade s prihliadnutím na časový aspekt, kedy odporca prestal plniť zmluvné povinnosti a
výšku uplatňovanej pokuty tomuto prispôsobil na sumu 143,75 eura.

Navrhovateľ je poskytovateľom služieb verejnej rádiotelefónnej siete určenej širokému,
nešpecifikovanému okruhu užívateľov. Medzi ním a užívateľom jeho služieb je vzťah poskytovateľa
služby a spotrebiteľa. Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorené medzi účastníkmi majú
charakter spotrebiteľskej zmluvy, podľa § 23a a nasl. zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa

a § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedený charakter postavenia účastníkov
záväzkového vzťahu bol navrhovateľ povinný rešpektovať a riadiť sa ustanovením zákona o ochrane
spotrebiteľa a tiež príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýprávnyvzťahjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Odporca si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a dodatku k zmluve neplnil riadne a včas, preto
súd návrhu navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy za poskytnuté služby vrátane poplatkov v zmysle
tarify spolu vo výške 145,70 eura vyhovel. Uvedenú sumu odporca nezaplatil za obdobie od októbra do
decembra 2013, teda svoje povinnosti si prestal plniť dva mesiace po uzavretí zmluvy.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa čl. 2.5 dodatku k zmluve, „V prípade porušenia niektorej z povinností Účastníka uvedenej v
bode 2.3. alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku
uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku pred
uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred
uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je

Účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 150,- eur, pričom pokiaľ k porušeniu dôjde
v období posledných šiestich mesiacoch pred uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa
bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte
uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti sankcionovanej zmluvnou pokutou do konca dobyviazanosti. Výška zmluvnej pokuty pre druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých
mesiacov medzi posledným dňom viazanosti a okamihom porušenia povinnosti vynásobí číslom, ktoré
má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete a v menovateli číslo

šesť.

Dojednanie zmluvnej pokuty podľa čl. 2.5 dodatku k zmluve o pripojení je zvýraznené hrubším písmom s
tým, že táto časť je orámovaná tak, aby pri uzatváraní dodatku k zmluve neunikla odporcovej pozornosti.
Možno sa teda domnievať, a v konaní nebol preukázaný opak, že táto zmluvná pokuta bola medzi

účastníkmi zmluvy dojednaná individuálne. Výška zmluvnej pokuty zodpovedá hodnote predávaného
telefónu, ktorý účastníkovi po jeho odpojení v prípade porušenia povinností, zostáva. Túto zmluvnú
podmienku súd nepovažoval za neprijateľnú, tak ako to bolo v minulom období, keď zmluvné pokuty
boli stanovené jednostranne navrhovateľom neprimerane vysokou paušálnou sumou.

S poukazom na vyššie uvedené súd návrhu navrhovateľa v časti uplatnenia sumy 145,70 eura za

poskytnuté služby, ako aj titulom zmluvnej pokuty vo výške 143,75 eura, vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládyč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomvčasevznikuomeškania,

výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca sa dostal do omeškania s plnením dlžnej sumy, navrhovateľovi tak vzniklo právo na úroky z
omeškania z priznanej sumy 289,45 eura od 28.02.2014 do zaplatenia, t.j. počnúc dňom nasledujúcim

po dni stanovenom na dodatočné plnenie v pokuse o pokonávku, a to vo výške 5,25 % ročne (úroková
sadzba ECB bola v rozhodnom období 0,25 %).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p a úspešnému navrhovateľovi priznal plnú
náhradu trov, ktoré spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku 17,- eur a v trovách právneho zastúpenia

vo výške 75,91 eura pozostávajúce z 2 úkonov právnej služby po 23,24 eura (t. j. prevzatie a príprava
zastúpenia, podanie návrhu na súd), 2 x režijný paušál po 8,39 eura, vrátane 20 % DPH, teda o 12,65
eura podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom na Krajský súd v Trenčíne.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a podľa § 205 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku. Musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k nasledovným vadám (§221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku):

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.