Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9C/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214214709
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214214709.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno pred sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zast.: Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855
673,protiodporkyni:F.O.,nar.XX.X.XXXX,naposledybytomN.J.XXX/X,O.,t.č.naneznámommieste,
v konaní zast. Mgr. Janou Barancovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Nové Zámky, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV,
občianskeho združenia so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 296, v konaní zast.
JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava, o zaplatenie 118,71 €

s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 28,71 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 28,71 € od 26.4.2013 až do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a.

Súd odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania n e p
r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konanie doručeným súdu dňa 1.8.2014 domáhal, aby súd
zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 118,71 € s príslušenstvom (z toho 28,71 € titulom vyfakturovaných
telekomunikačných služieb a 90,- € titulom zmluvnej pokuty za porušenie zmluvnej povinnosti) a náhradu
trov konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca neuhradil cenu za ním poskytnuté telekomunikačné
služby, preto sa zaplatenia tejto sumy domáha súdnou cestou. Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil
cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období december 2012 až január 2013 porušil zmluvné

povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve č. A6654469 časť práva a povinnosti podniku a účastníka,
je povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 90,- €. Navrhovateľ si taktiež uplatnil
príslušenstvo pohľadávky titulom úroku z omeškania z jednotlivých fakturovaných súm hovorného, ako
i náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Na pojednávanie dňa 22.9.2015 sa navrhovateľ, ani jeho právny zástupca, nedostavili, predvolanie majú
riadne vykázané, svoju neúčasť písomne ospravedlnili s tým, že súhlasili, aby sa pojednávalo v ich

neprítomnosti. Opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie taktiež nedostavila, predvolanie má riadne
vykázané,svojuneúčasťneospravedlnila.Zuvedenýchdôvodovsúdpodľa§101ods.2OSPpojednával
a rozhodol v neprítomnosti účastníkov a ich zástupcov.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa prečítaním zmluvy o poskytovaní služby Lite
TV zo dňa 4.12.2012, dodatku ku zmluve zo dňa 4.12.2012, prílohy č. 1 k dodatku, pokusu o
pokonávku zo dňa 11.4.2013, doručenky na č. l. 16 spisu, faktúry na č. l. 17 - 20 spisu, všeobecných

podmienok poskytovania služieb navrhovateľom a ostatných ku spisu pripojených listín a na základe
takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci.

Dňa 4.12.2012 uzatvoril odporca s navrhovateľom zmluvu o pripojení č. A6654469, predmetom
ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb odporcovi navrhovateľom. Za poskytnuté služby

navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu poskytnutých služieb za obdobie 2012/12 - 2013/01. Navrhovateľ
zaslal odporcovi dňa 11.4.2013 pokus o pokonávku s oznámením sumy neuhradených faktúr. Odporca
však na tento pokus nijako nereagoval a navrhovateľovi pohľadávku dodnes ani čiastočne neuhradil.

Navrhovateľ v období mesiacov december 2012 a január 2013 vyúčtoval odporcovi poplatky za
poskytnuté služby, a to nasledovne:

- faktúrou č. 5187993972 sumu vo výške 20,38 €, splatnou dňa 29.12.2012,
- faktúrou č. 5191550868 sumu vo výške 1,33 €, splatnou dňa 29.1.2013 a
- faktúrou č. 5191550993 sumu vo výške 7,- €, splatnou dňa 29.1.2013.

Vyúčtované sumy odporca v deň splatnosti jednotlivých faktúr neuhradil. Celkom tak odporca dlhuje

navrhovateľovi za vyfakturované služby sumu 28,71 €.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na posudzovaný právny vzťah aplikoval súd ustanovenia Občianskeho zákonníka dotýkajúce sa
problematiky spotrebiteľských zmlúv, keďže mal za to, že medzi navrhovateľom ako dodávateľom a
odporcom ako spotrebiteľom vznikol vzťah spotrebiteľský.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci mal súd preukázanú dôvodnosť žaloby v časti o
zaplatenie sumy 28,71 € s príslušenstvom (t. j. 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 28,71 € od
26.4.2013 do zaplatenia), preto súd v tejto časti žalobe vyhovel.

Pokiaľ ide o navrhovateľom uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 90,- €, túto zmluvnú podmienku súd

v rámci poskytovania ochrany spotrebiteľa z úradnej moci podrobil skúmaniu v zmysle § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Pritom súd zohľadnil, že zmluva o pripojení a jej dodatok je uzavretá medzi
podnikateľom a spotrebiteľom, a to v podobe štandardnej formulárovej zmluvy, ktorá sa uzatvára vo
viacerých prípadoch, a tak spotrebiteľ jej obsah vzhľadom na formulárovú predtlač nemôže v žiadnomohľade ovplyvniť. Spotrebiteľ buď prijme podmienky zmluvy, ktoré si dodávateľ sám naformuloval alebo
zmluvný vzťah nevznikne. Za takéhoto stavu je spotrebiteľ z hľadiska informovanosti a vyjednávacej
pozície slabšou stranou zmluvného vzťahu, keď od začiatku zmluvného vzťahu je stavaný pred

navrhovateľom vopred pripravenú (hotovú) vec. Tieto skutočnosti vnášajú do práv a povinností
účastníkov zmluvného vzťahu značnú nerovnováhu v neprospech odporcu ako spotrebiteľa. Preto,
keď navrhovateľ v tomto konaní uplatnený nárok vyvodzuje zo spotrebiteľskej zmluvy, súd je ex
offo povinný skúmať, či jednotlivé ustanovenia zmluvy neodporujú dobrým mravom, teda je povinný
posúdiť jej platnosť (aj) z hľadiska ust. § 39 Občianskeho zákonníka. Patričná a skutočná ochrana

spotrebiteľa a náprava hrubej nerovnováhy v zmluvných podmienkach v neprospech spotrebiteľa môže
byť zabezpečená (v súlade s judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie) iba pozitívnym zásahom
súdu a to v rámci jeho povinnosti podrobiť kontrole každú spotrebiteľskú zmluvu z pohľadu zásady
ochrany spotrebiteľa. Za dobré mravy treba považovať súhrn spoločenských, kultúrnych a mravných
noriem, ktoré v historickom vývoji osvedčujú istú nemennosť, sú rešpektované rozhodujúcou časťou
spoločnosti a majú povahu noriem základných. Ide teda o súhrn etických, všeobecne zachovávaných

a uznávaných zásad, ktorých dodržiavanie je veľakrát zabezpečované aj právnymi normami tak, aby
každé konanie bolo v súlade so všeobecnými morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti. Dobré
mravy v právnych vzťahov sú všeobecne spoločensky uznávané zásady konania v právnom styku
(poctivosť, nezneužívanie výkonu práv, nešikanózny výkon práva, rešpektovanie rovnosti účastníkov
občianskoprávnych vzťahov). Právny úkon, ktorý sa prieči dobrým mravom je absolútne neplatný.

Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti súd dospel k záveru, že ustanovenie bodu 2.13 dodatku k zmluve
o pripojení č. A6654469 zo dňa 4.12.2012, v ktorom bola upravená zmluvná pokuta vo výške 90,- €, sa
prieči dobrým mravom (keďže odporca ako spotrebiteľ nemohol obsah zmluvných podmienok zmluvy
o pripojení a jej dodatku v časti zmluvnej pokuty nijako ovplyvniť, čo vnáša do takéhoto vzťahu titulom
spotrebiteľskej zmluvy čo do práv a povinností zmluvných strán značnú nerovnováhu v neprospech

odporcu ako spotrebiteľa), je potrebné dojednanie v zmysle bodu 2.13 dodatku k zmluve o pripojení č.
A6654469 zo dňa 4.12.2012 ohľadom zmluvnej pokuty vo výške 90,- € považovať za absolútne neplatný
právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Na záver o neprípustnosti ustanovenia o paušálnej
zmluvnej pokute v sume 90,- € nemá žiadny vplyv ani navrhovateľovo tvrdenie v žalobe, že pri určovaní
výšky pokuty v zmluve zohľadnil, kedy si odporca prestal plniť zmluvné povinnosti a k tomu prispôsobil

aj výšku zmluvnej pokuty. Ako už bolo uvedené, zmluvná pokuta bola v dodatku k zmluve stanovená
fixnou sumou 90,- €, čo nijako nezohľadňuje mieru závažnosti, čas a trvanie prípadného porušenia
zmluvnej povinnosti zo strany odporcu, keď pre každý prípad (čo i len najmenšieho) porušenia zmluvy
dáva dodávateľovi právo žiadať od spotrebiteľa zaplatenie zmluvnej pokuty v stanovenej výške. Preto
súd návrh v tejto časti zamietol.

V konaní úspešnejšiemu odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu vzniklo podľa § 142
ods. 2 OSP právo na náhradu trov konania. Vzhľadom na to, že odporca, ani vedľajší účastník na strane
odporcu, si v konaní žiadne účelne vynaložené trovy konania neuplatnili (§ 151 ods. 1 OSP), súd o
trovách rozhodol tak, že odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu ich náhradu nepriznal.

Lehotu na splnenie uloženej povinnosti určil súd podľa § 160 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §

221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa

vychádza z nesprávneho posúdenia veci.Podľa § 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.