Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 5, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/157/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111222511
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6111222511.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa T. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. XX, S., v konaní právne zastúpený SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s. r. o., Advokátska kancelária so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti
odporcovi L. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, Q. Q., v konaní právne zastúpený
JUDr. Ľubomír Kaščák, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Horná ulica č. 35, Banská Bystrica,
o zaplatenie 9513 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 9513 V. s X % úrokom z omeškania
zo sumy XX XXX V. od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX, s X % úrokom z omeškania zo sumy XX XXX

V. od XX. XX. XXXX do XX. XX. H. a úrokom z omeškania X % ročne zo sumy XXXX V. od XX. XX.
XXXX do zaplatenia, trovy konania vo výške súdneho poplatku XXX,XX V. a trovy právneho zastúpenia
vo výške XXXX,XX V. na účet právneho zástupcu, č. ú.: I.: P XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, P.: A., a
to všetko v lehote X dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

M. podaným návrhom navrhol, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť istinu vo výške XXXX V. s
úrokom z omeškania a trovami konania na základe uznania dlhu zo dňa XX. XX. XXXX.

G. navrhol návrh zamietnuť.

M. v návrhu uviedol, že na základe ústnej dohody poskytol odporcovi peňažné prostriedky vo výške XX
XXX V.. G. svoj dlh uznal písomne dňa XX. XX. XXXX v plnej výške. G. čiastočne svoj záväzok plnil
dňa XX. XX. XXXX vo výške XX XXX V. a dňa XX. XX. XXXX vo výške XXXX V. a zostala nezaplatená
istina XXXX V..

G. súd Q. Q. v skrátenom konaní pod č. k. XXRO/XXX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX vydal platobný

rozkaz.

G. prostredníctvom právneho zástupcu podal v zákonom stanovenej lehote odpor proti platobnému
rozkazu, čím došlo k jeho zrušeniu. V písomne podanom odpore k návrhu uviedol, že právnym titulom
k podaniu platobného rozkazu je podľa tvrdenia navrhovateľa poskytnutie peňažných prostriedkov vo
výške XX XXX V. odporcovi. Z uvedeného pomenovania úkonu zo strany navrhovateľa ide o vyhnutie
sa špecifikácie úkonu, ktorý by mohol byť subsumovaný pod niektorú z foriem právneho vzťahu podľa

OZ. V čase poskytnutia finančných prostriedkov sa navrhovateľ chcel podieľať na obchodných aktivitách
odporcu. G. sám vložil do obchodnej aktivity nemalé finančné prostriedky zo svojich zdrojov. M. bez
akéhokoľvek nátlaku sám navrhol, že by sa chcel na obchodnej aktivite zúčastniť a vložiť finančné
prostriedky XX XXX V.. T. nešlo o poskytnutie peňazí alebo prostriedkov pre potreby odporcu. V žiadnomprípade nešlo o pôžičku, úver, ale o vklad do podnikania a ziskom mali byť výnosy z obchodnej činnosti.
M. vedel, že v podnikaní je určité riziko spojené s neúspechom a musel byť uzrozumený, že obchodne
musí vykazovať ziskovosť a môže dôjsť aj k strate. G. negarantoval vopred stanovený výnos, respektíve

dobu návratnosti. U. vôle oboch účastníkov nebolo uzavretie žiadnej zmluvy, z ktorej by pre jedného z
nich plynuli záväzky voči druhému, nevznikol medzi nimi záväzkový vzťah.

M.podzámienkouzdravotnýchproblémovaproblémovvmanželstvepožiadalodporcu,abymupodpísal
uznanie dlhu, nakoľko finančné prostriedky navrhovateľ čerpal zo spoločného majetku s manželkou.

E., že potrebuje manželke ukázať, že peniaze len požičal a nie že ich investoval, pričom investícia
sa nevrátila v predpokladanej forme a uistil odporcu, že ide o formálnu vec bez ďalších sankcií. M. aj
odporcapostrateinvestovanýchprostriedkovnebolzdravotnevporiadkuamalvrodineproblémvdobrej
vôli bez toho, aby pochyboval o pravdivosti tvrdenia navrhovateľa o dôvodoch jeho žiadosti uznanie dlhu
podpísal. U. odporcu je uznanie dlhu neplatný právny úkon s poukazom na § 37 ods. X OZ, nakoľko
potvrdzuje neexistujúci právny stav, ktorý nikdy nenastal.

K odporu odporcu navrhovateľ uviedol, že právnym titulom na podanie návrhu bolo uznanie dlhu zo
dňa XX. XX. XXXX podpísané účastníkmi konania. Z ustanovenia § 558 OZ vyplýva, že ak niekto
uzná písomne, že svoj dlh zaplatí, predpokladá sa, že dlh v čase uznania, t. j. XX. XX. XXXX trval. L.
uznania dlhu je právom dlžníka voči veriteľovi, nie je to jeho povinnosť a uznanie posilňuje pôvodnú

ústnudohodumedziúčastníkmiopôžičkefinančnýchprostriedkov.Zuvedenéhovyplýva,ženavrhovateľ
si môže uplatniť svoj nárok, buď na základe pôvodného záväzkového vzťahu alebo nového záväzku
uznania dlhu, ktorého zmyslom je, že navrhovateľovi poskytuje nesporný právny základ pri vymáhaní
jeho pohľadávky. E. dlhu je jednostranným právnym úkonom odporcu voči navrhovateľovi, ktorým dal
odporca veriteľovi na vedomie, že svoj záväzok, čo do dôvodu i výšky uznal. M. nesúhlasí s tvrdeniami

odporcu, že by sa mal podieľať na obchodných aktivitách a z toho dôvodu poskytol finančné prostriedky.
S odporcom sa poznal od roku XXXX a priebežne pre neho zabezpečoval poistné zmluvy alebo úvery v
bankách, nikdy medzi nimi nedošlo k obchodným aktivitám. V prípade, že by k tomu došlo je absurdné,
aby odporca zo svojich vlastných finančných prostriedkov uhrádzal stratu na obchodnej aktivite, ktorú
sám nemohol ovplyvniť.

M. opakovane vyzýval odporcu na úhradu záväzku bezúspešne. C. zásielky sa vracali v odbernej lehote
nevyzdvihnuté, respektíve odporca nereagoval. G. niekoľkokrát prisľúbil splnenie svojho záväzku, avšak
splnil iba časť záväzku.

V priebehu konania účastníci požiadali o lehotu na mimosúdnu dohodu, ku ktorej nedošlo.

M.vosvojejvýpovediuviedol,žeodporcupozná,bolmedzinimikamarátkyvzťah,malispoluajobchodné
aktivity. U. odporcu vybavoval poistenie i hypotekárny úver. Na jar XXXX ho oslovil, že by potreboval X
XXX XXX,-- Sk na určité časové obdobie, lebo mal viazané svoje financie v nehnuteľnostiach v J. a vo

F. a nebolo možné mu vybaviť hypotekárny úver, pretože odporca nevedel zdokladovať svoje príjmy. P.
sa ho, či má voľné peniaze, že by mu ich vrátil s XX %-ným úrokom. On po dohode s manželkou vybrali
zo životnej poistky X XXX XXX,-- Sk a sumu požičali odporcovi pravidelne sa vtedy stretávali, peniaze
boli poukázané na jeho účet, priamo poisťovňou bez uvedenia účelu. U. mal vrátiť do jedného roka do
júna XXXX. U. sa stretávali, vždy ho oslovil, aby peniaze vrátil. E., že si ich ešte potrebuje požičať a že

sa budú naďalej úročiť. Z dôvodu, že peniaze nevrátil v októbri XXXX bola vyhotovená listina uznanie
dlhu u neho v kancelárii a odporca nemal problém listinu podpísať. V júni XXXX mu vrátil XX XXX V.
a následne sumu XXXX V.. G. sľuboval, že peniaze vráti, potom sa odmlčal, prestali sa stretávať a nie
sú v žiadnom kontakte.

U. zástupca odporcu uviedol, že neexistuje právny titul, ktorý predkladá navrhovateľ. U. navrhovateľ
vybral peniaze pre účely investovania, ktoré odporca investoval a zhodnocoval zakladá to pochybnosť a
nehodnovernosť o titule, ktorý navrhovateľ preukazuje. E. dlhu nie je perfektný právny úkon a zotrváva
na dôvode, pre ktorý ho uzavrel.

G. napriek tomu, že bol opakovane predvolaný na pojednávanie sa ani na jedno pojednávanie
nedostavil a vyjadroval sa prostredníctvom právneho zástupcu. P. rozhodol v neprítomnosti odporcu,
ktorého právny zástupca na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX uviedol, že odporcu informoval o termíne
pojednávania, mal by byť vo F. a termín pojednávania zobral na vedomie.G. nepožiadal o odročenie pojednávania, súd potom rozhodoval za prítomnosti jeho právneho zástupcu.

M. predložil do konania dôkazy uznanie dlhu zo dňa XX. XX. XXXX podpísané účastníkmi konania,
pokus o zmier zo dňa XX. XX. XXXX pre odporcu.

G. do konania žiadne dôkazy nepredložil ani žiadne dôkazy nenavrhol.

NanávrhbolpripojenývyšetrovacíspisN.:G.-XXX/X-OVK-NR-XXXX.Zpredmetnéhospisubolivkonaní
vykonané dôkazy čítaním na pojednávaní, a to zápisnice o výsluchu I.. V. S., T. S. a I.. L. B..

Z výsluchu navrhovateľa na OR PZ M., odbor kriminálnej polície PZ zo dňa XX. XX.
XXXX bolo zistené, že uviedol, že je konateľom spoločnosti financie K., a. s., ktorej hlavnou činnosťou
je sprostredkovanie poistenia pre rôzne poisťovne, väčšinou zmluvy boli uzatvorené na manželku, v

rámci pracovných a súkromných stretnutí s I.. L. B. mu navrhoval možnosť zvýhodnenia finančných
prostriedkov a po konzultácii s manželkou sa rozhodli využiť jeho ponuku. U. z poistnej zmluvy dali na
účet odporcu. E., že bývalá manželka o zrušení poistnej zmluvy vedela, bola o tom informovaná ako aj
o požití finančných prostriedkov. Zo strany odporcu nedošlo k naplneniu zhodnotenia investície, ktorú
si vymáha prostredníctvom súdu.

G. v uvedenom vyšetrovacom konaní uviedol, že v roku XXXX ponúkol navrhovateľovi zvýhodnenie jeho
financií na burze, na základe čoho mu navrhovateľ poukázal bankovým prevodom X XXX XXX,-- Sk,
podnikateľský zámer nevyšiel. U. od neho navrhovateľ aj dohodnutý zisk XX %, doposiaľ je mu dlžný
XXXX V., ktorú splatí postupne. U. navrhovateľ investoval tak, že prostriedky prezentoval ako vlastné

zdroje a investícia do fondov bola jeho vlastné rozhodnutie. O dôvere o tejto investícii svedčí aj to, že
ich investoval bez písomného záväzku alebo zmluvy. K uznaniu dlhu zo dňa XX. XX. XXXX uviedol, že
podpisom uznal dlh a následne navrhovateľovi bankovým prevodom na jeho účet poslal dňa XX. XX.
XXXX sumu XX XXX V. a dňa XX. XX. XXXX sumu XXXX V. z vlastných zdrojov, nie ako uznanie dlhu,
ale v rámci kamarátskeho vzťahu a toho, že ho informoval o zdravotných a manželských problémoch. K

uznaniu dlhu došlo pod vplyvom uvedenia do omylu jeho osoby, nakoľko peniaze čerpal zo spoločného
majetku, o čom sa dozvedel až pri podpise uznania dlhu, lebo navrhovateľ potreboval ukázať manželke,
že peniaz len požičal a nie investoval a uisťoval ho, že ide o formálnu vec bez akýchkoľvek sankcií.
M. o poskytnutie finančných prostriedkov pre jeho potrebu o pôžičku, úver, ale o vklad do podnikania
za účelom výnosov. M. vedel o riziku i o tom, že môže dôjsť k strate. U. vôle nebolo uzavretie žiadnej

zmluvy, z ktorej by plynuli záväzky. N. síce potvrdil existenciu dlhu, ale bol uvedený do omylu, nešlo
o úkon urobený vážne a určite, nakoľko prejav vôle smeroval k inému obsahu právneho úkonu, než z
uznania dlhu vyplýva.

U. § 558 OZ ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá

sa, že dlh v čase uznania trval.

E. dlhu je samostatný zabezpečovací inštitút, ktorý zabezpečovaciu funkciu plní tým, že zakladá
právnu domnienku existencie dlhu v čase uznania. E. dlhu je jednostranným právnym úkonom dlžníka
adresovaným veriteľovi. Na jeho platnosť je nevyhnutná písomná forma, vyjadrenie prísľubu zaplatiť

dlh a uvedenie dôvodu dlhu a jeho výšky. U. ide o uznanie práva čo do dôvodu nemusí síce vždy byť
tento dôvod uvedený výslovne. U. dôsledkom uznania dlhu je presun dôkazného bremena z veriteľa na
dlžníka a veriteľ má v prípade sporu uľahčenú pozíciu tým, že nemusí preukazovať vznik dlhu a jeho
výšku v čase uznania. Na dlžníkovi je, ak chce byť v spore úspešný, aby preukázal, že dlh nevznikol,
že bol splnený alebo inak zanikol.

E. záväzku nemôže byť neplatné z toho dôvodu, že by bol prípadne uznaný neexistujúci záväzok, ak
bol uznaný neexistujúci záväzok je na dlžníkovi, aby preukázal neexistenciu tohto uznaného záväzku,
inak bude nútený záväzok splniť.
M. do konania predložil listinu - uznanie dlhu, v ktorej odporca uznal dlh vo výške XX XXX V. dňa XX.

XX. XXXX.G. v konaní nerozporoval, že uznanie dlhu podpísal a vykonal čiastočné plnenie dňa XX. XX. XXXX vo
výške XX XXX V. a dňa XX. XX. XXXX vo výške XXXX V.. Vo vyšetrovacom konaní uviedol, že zvyšok
doplatí.

G. sa bránil a uvádzal, že dlh uznal, pretože bol uvedený navrhovateľom do omylu s tým, že navrhovateľ
poukazoval na svoje zdravotné problémy a problémy v manželstve, aby mal dôkaz pre manželku, že
peniaze neinvestoval.

R. bremeno v konaní vzhľadom na uznanie dlhu a na vyvratiteľnú právnu domnienku bolo na odporcovi,
ktorý mal preukázať buď, že uznal neexistujúci dlh alebo, že dlh v čase uznania neexistoval. G. však
do konania žiadne listinné dôkazy nepredložil, nenavrhol vykonať žiadne dôkazy na preukázanie týchto
skutočností, len skutočnosti v konaní tvrdil. U. sa nezúčastňoval a napriek skutočnosti, že uvádzal,
že malo ísť o investovanie do fondov a tak získanie zisku, túto skutočnosť žiadnym spôsobom v
konaní nepreukázal. G. nepredložil súdu dôkaz, že uvedené finančné prostriedky, ktoré mu navrhovateľ

zaslal na jeho účet, čo v konaní nebolo sporné investoval do fondov alebo vykonal inú bankovú
alebo dlhopisovú transakciu. U. tvrdil, že k tomu došlo musia existovať dôkazy o investovaní. G.
žiadne takéto dôkazy nepredložil ani nenavrhol ich vykonanie, napriek tomu, že tvrdil, že medzi ním a
navrhovateľom nedošlo k žiadnemu záväzkového vzťahu, ale obaja sa mali podieľať na zisku, pretože
peniaze navrhovateľa investoval zároveň aj svoje vlastné finančné prostriedky do fondov.

G. dlh uznal, podpísal listinu, v ktorej je uvedená výška dlhu, zároveň je splnená podmienka, že uznanie
dlhu je písomné a preto platí, že dlh v čase jeho uznania v uvedenej výške existoval.

P.návrhunavrhovateľavyhovel.L.zapreukázanénazákladeuznaniadlhu,žeodporcamázaplatiťsumu

XXXX V. vzhľadom na čiastočné plnenie zo dňa XX. XX. XXXX vo výške XX XXX V. a zo dňa XX. XX.
XXXX vo výške XXXX V. z dôvodu, že odporca v konaní neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že
dlh v čase uznania dlhu neexistoval alebo uznal neexistujúci dlh. A. jeho tvrdeniam nesvedčí skutočnosť,
že vykonal čiastočné plnenie na uvedenom dlhu. V prípade, že by peniaze investoval tak ako uvádzal
a že nevznikol žiadny záväzkový vzťah nebol potom dôvod, aby navrhovateľovi vrátil uvedené finančné

čiastky.

M. si uplatnil zákonný úrok z omeškania, ktorý súd priznal podľa § 517 OZ a nariadenia vlády č. XX/XXXX
Z.z.vplatnomznení,atozosumyXXXXXV.odXX.XX.XXXXdoXX.XX.XXXX,X%úrokzomeškania
zo sumy XX XXX V. od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX a s úrokom z omeškania z priznanej sumy od

XX. XX. XXXX až do zaplatenia, čiže do doby, kedy vykonal úhradu a následne dňom nasledujúcim po
vykonaní čiastočnej úhrady ako sankciu zo zákona za neplnenie povinnosti plniť včas a riadne.

M. bol v konaní úspešný, uplatnil si náhradu trov konania. O trovách konania rozhodol súd podľa § X42
ods. 1 G. a priznal navrhovateľovi trovy, ktoré mu vznikli so zaplatením súdneho poplatku XXX,XX V.

a trovy právneho zastúpenia za úkony právnej služby príprava a prevzatie zastúpenia, vrátane prvej
porady, podanie návrhu, účasť na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX, vyjadrenie zo dňa XX. XX. XXXX a
účasť na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX a XX. XX. XXXX, hodnota úkonu podľa § 10 ods. X vyhlášky
č. XXX/XXXX Z. z. vo výške XXX,XX V. spolu za úkony právnej služby XXXX,XX V.. D. paušál za každý
úkon, za úkony v roku XXXX po X,XX V., úkony v roku XXXX po X,XX V. a úkony v roku XXXX po X,XX V..

M.siuplatnilzároveňúkony,atonáhraduzastratučasuzapojednávanie XX.XX.XXXXQ.-Q.Q.aspäť
X polhodín spolu XXX,XX V. a cestovné náhrady za uvedený deň X,XXX V./km, náhrada za pohonné
hmoty X litrov/XXX km, cena pohonných hmôt X,XXX V. spolu XXX km suma XXX,XX V.. M. za stratu
času za deň pojednávania XX. XX. XXXX Q. - Q. Q. a späť X polhodín spolu XXX,XX V. a cestovné

náhrady za deň pojednávania X,XXX V./km, priemerná spotreba X litrov/XXX km, cena pohonných hmôt
X,XXX V., celkovo XXX km náhrada XXX,XX V. spolu hotové výdavky a náhrada za stratu času XXX,XX
V.. V zmysle § 18 ods. X vyhlášky XX % R. z uvedenej sumy, spolu náhrada trov XXXX,XX Eur s DPH.
Súd uvedené trovy považoval za účelne vynaložené súvisiace s predmetom konania.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 05. 04. 2016

JUDr. Libuša Záthurecká
sudkyňa
Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská