Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 12, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 15P/211/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114228814
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ladislav Halla
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114228814.5

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Ladislavom Hallom vo veci starostlivosti o maloleté
deti

F. M., nar. XX.XX.XXXX,
Y. M., nar. XX.XX.XXXX,

N. M., nar. XX.XX.XXXX

zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Bytča ako kolíznym opatrovníkom,
deti rodičov, matka: H. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, F., právne zastúpená JUDr. Ladislavom
Potockým, advokátom, AK Mydlárska 19, Žilina a otec: F. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, F., o

výživnom, takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e výživné otca na mal. deti M. a to na mal. F., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 100,- € mesačne
na sumu 150,- € mesačne a na mal. Y., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 100,- € mesačne na sumu 130,-
€ mesačne a to s účinnosťou od XX.XX.XXXX, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred, k rukám matky mal. detí.

Nedoplatok na zvýšenom výživnom splatný za obdobie od 01.09.2014 do 30.04.2016 u mal. F. v sume
1.000,- € a u mal. Y. v sume 600,- € p o v o ľ u j e otcovi splácať v splátkach po 25,- € mesačne na
každé z mal. detí, s prvou splátkou splatnou od právoplatnosti tohto rozsudku, spolu s bežným výživným,
pod následkom straty výhody splátok.

Súd návrh matky na zvýšenie výživného na mal. N. M., nar. XX.XX.XXXX z a m i e t a.

Súd návrh otca na zníženie výživného na mal. deti M. z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Žilina, č.k. 6C 291/2010-50 zo dňa 12.04.2011 v spojení
rozsudkom Krajského súdu v Žiline, č.k. 9Co 289/2011-136 zo dňa 08.09.2011 a to v časti o výživnom
na mal. F. a mal. Y. M..

o d ô v o d n e n i e :

Matka podaným návrhom zo dňa 03.09.2014 žiadala o zvýšenie výživného zo strany otca na mal. F.
zo sumy 100,- € na 200,- € mesačne, na mal. Y. zo sumy 100,- € na sumu 150,- € mesačne a na mal.
N. zo sumy 80,- € na sumu 120,- € mesačne, všetko od 01.09.2014. Uviedla, že od poslednej úpravy

výživného nastali podstatné zmeny v pomeroch mal. detí a doteraz určené výživné nie je dostačujúce.Otec vo svojom písomnom stanovisku k návrhu matky uviedol, že s týmto návrhom nesúhlasí, naopak
zároveň žiadal, aby došlo k zníženiu výživného na mal. F. na sumu 90,- € mesačne, na mal. Y. na sumu
80,- € mesačne a na mal. N. na sumu 70,- € mesačne a to všetko od 01.02.2015 (otec v pôvodnom

vyjadrení sa k návrhu matky na zvýšenie výživného podal aj protinávrh na zníženie výživného, ktorý
doplnil dňa 03.02.2015).

Kolízny opatrovník mal. detí na pojednávaní dňa 12.05.2015 uviedol, že vzhľadom k veci sa zatiaľ javí
byť dôvod, aby došlo k zvýšeniu výživného iba u mal. F. M.. U ostatných mal. detí doteraz určené výživné

považujú za primerané a pokiaľ otec žiadal, aby došlo k zníženiu výživného, v tomto smere žiadali návrh
otca v celom rozsahu zamietnuť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine;dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine; pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného súd prihliadne na odôvodnené potreby

oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

V posudzovanej veci bolo potrebné si uvedomiť zásadnú skutočnosť, že o výživnom na mal. deti bolo
rozhodnuté dvoma rôznymi rozhodnutiami a to v rôznych časových obdobiach.

U mal. F. a mal. Y. ide o rozhodnutie Okresného súdu Žilina, č.k. 6C 291/2011-50 zo dňa 12.04.2011 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline, č.k. 9Co 289/2011-136 zo dňa 08.09.2011, pričom tieto
rozhodnutia nadobudli právoplatnosť dňa 29.11.2011.

Umal.N.M. vovecirozhodolnaposledyKrajskýsúdvŽiline,č.k.8CoP100/2013-271zodňa29.11.2013
a toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.12.2013.

Vzhľadom k tomu bolo potrebné posudzovať celú vec z dvoch rôznych časových hľadísk a posudzovať
aj príslušnú podstatnú zmenu v pomeroch.

Pokiaľ sa týka mal. detí F. a Y., o týchto deťom bolo naposledy rozhodnuté vyššie uvedenými
rozhodnutiami Okresného súdu Žilina a Krajského súdu v Žiline. Súdy vychádzali zo skutočnosti, že obe
deti sú v základnej škole, s bežnými nárokmi, pričom na strane matky bolo zistený priemerný mesačný
príjem 433,- € a na strane otca 669,- € (pochopiteľne bola tu ďalšia vyživovacia povinnosť obidvoch

rodičov a to k mal. N.).

V porovnaní s týmto rozhodnutím je nepochybné, že už v dobe, keď matka podala návrh na zvýšenie
výživného, došlo na strane mal. detí k podstatnej zmene pomerov. Tá je daná nielen celkovým telesným
vývojom mal. detí, ale aj konkrétnymi zmena na strane toho ktorého dieťaťa.

Na strane mal. F. mal súd preukázané, že od septembra 2014 nastúpil do prvého ročníka L. X. v A.. Je len
samozrejmé,želenvdôsledkutejtoskutočnostinastalazmenavovýdavkochmaloletého,pretožeokrem
bežných výdavkov, to znamená platenie ZRPŠ, stravovanie sa v škole, zakupovanie nových školských
pomôcok a pod. (tieto výdavky sú súdu všeobecne známe). Do určitej miery sa zvýšili tieto výdavky aj

na cestovnom, ale aj do určitej miery vyššie výdavky v súvislosti so zdravotným stavom mal. dieťaťa, s
ktorýmmatkachodínapravidelnékontrolydoM.,pričommaloletýmáupravenýstravnýrežim,vdôsledku
čoho matka musí vynakladať zvýšené výdavky.Obdobne je to tak aj u mal. Y., ktorý postúpil do ďalších ročníkov základnej školy, kde obdobne platí, že
súdu sú známe všeobecné výdavky, to znamená platenie ZRPŠ, stravy, zakupovanie učebníc, napr. na
cudzie jazyky, vrátane pracovných zošitov. Tieto výdavky však neprekračujú rámec bežných výdavkov.

U tohto mal. dieťaťa neboli zistené žiadne mimoriadnejšie výdavky. Jeho zdravotný stav je primeraný
veku, s tým, že maloletý sa začal aktívnejšie venovať cyklistike, avšak v čase rozhodnutia súdu zatiaľ v
tomto smere neboli zistené žiadne mimoriadnejšie výdavky.

U tohto maloletého nemohol súd brať do úvahy tú okolnosť, že chce v ďalšom období pokračovať v

štúdiu na strednej škole a tu by malo dôjsť k zvýšeniu výdavkov, pretože pre rozhodnutie súdu je vždy
rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozsudku (§ 154 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ sa týka posúdenia veci o zvýšenie výživného na tieto dve mal. deti ďalej mal súd preukázané,
že matka je v pracovnom pomere vo firme V. a.s., F., kde v období od 9/2013 - 9/2014 mala priemerný
mesačný príjem 574,- €, v období od 10/2014 - 3/2015 priemerný mesačný príjem 486,- € a od 4/2015

- 2/2016 priemerný mesačný príjem 605,- € (č.l. 323, 344 a 372 spisu),

Pokiaľ sa týka otca ten je tak isto pracovníkom V. a.s., F., kde prakticky v sledovanom období od 9/2013
- 2/2016 bol priemerný mesačný príjme 680,- € (č.l. 324, 325 a 371 spisu).

Súd teda pri posudzovaní návrhu matky na zvýšenie výživného na tieto dve mal. deti dospel k záveru, že
je dôvodné, aby došlo k zvýšeniu výživného a to od 01.09.2014, pričom za primerané výživné považoval
u mal. F. sumu 150,- €, u mal. Y. sumu 130,- € mesačne. Súd zohľadnil aj tú okolnosť, že vzhľadom
k veku mal. detí už nie len otec, ale aj matka do určitej miery si môže plniť vyživovaciu povinnosť len
výkonom osobnej starostlivosti o mal. deti, ale do určitej miery aj finančne.

Pri takto zvýšenom výživnom vznikol potom otcovi nedoplatok v období od 9/2014 - 4/2016 a to u mal.
F. vo výške 1.000,- € a u mal. Y. vo výške 600,- €. Tento nedoplatok na zvýšenom výživnom nevznikol
celkom zavinením otca a preto súd v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p., povolil otcovi splácať v splátkach po 25,-
€ mesačne na každé z mal. detí a to za podmienok splatnosti uvedených vo výroku tohto rozhodnutia.

Pokiaľsatýkazvýšeniavýživnéhonamal.N.,túsúddospelkzáveru,ženiesúdanédôvodyprezvýšenie
výživného. O výživnom na toto mal. dieťaťa bolo naposledy rozhodnuté vyššie uvedeným rozhodnutím
Krajského súdu v Žiline, kde súd vychádzal zo skutočností, že maloletá je žiačkou základnej školy s
bežnými výdavkami. Matka mala mesačný príjem 615,- € a otec priemerný mesačný príjem 671,- €

(pochopiteľnerodičiamaliajdvevyživovaciepovinnosti,toznamenákmal.F.amal.Y.).Totorozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 07.01.2014.

K dobe podania návrhu na zvýšenie výživného to znamená 03.09.2014 nenastala žiadne podstatná
zmena v odôvodnených potrebách mal. dieťaťa, ale ani v príjmoch obidvoch rodičov. Príjmy rodičov sa

prakticky nezmenili ani v dobe, keď súd dňa 12.04.2016 vo veci rozhodoval. Obdobne tak nenastala
podstatná zmena v odôvodnených nárokoch mal. dieťaťa, pretože tieto sú v podstate také isté ako boli
pri poslednom rozhodnutí. Len tá okolnosť, že maloletá postúpila do ďalšieho ročníka základnej školy
ešte nie je podstatnou zmenou.

Preto súd návrh matky v tejto časti zamietol.

Pokiaľ teda otec žiadal, aby došlo k zníženiu výživného na všetky tri mal. deti, súd vzhľadom k vyššie
uvedeným skutočnostiam dospel k záveru, že návrh otca nie je dôvodný a preto tento návrh na zníženie
výživného zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a

datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.