Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 20, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Cb/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616200073
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616200073.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou v právnej veci

navrhovateľa : Štátny ústav pre kontrolu liečiv, so sídlom Kvetná 11, 825 08 Bratislava, IČO : 00 165
221, proti odporcovi : Proveritas, s. r. o., so sídlom 1. mája 2044/181, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO :
48 152 234, v konaní o zaplatenie 521,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 521,90 eur s úrokom z omeškania 8,05 % ročne
od 6. 7. 2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Náhrada trov konania sa účastníkom n e p r i s u d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš 8. 1. 2016 sa navrhovateľ domáhal, aby
súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť 521,90 eur s úrokom z omeškania 8,05 % ročne zo sumy

521,90 eur od 6. 7. 2015 až do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že odporca predložil navrhovateľovi
žiadosť zo dňa 28. 5. 2015 o vykonanie vstupnej inšpekcie za účelom vydania posudku na materiálne
a priestorové vybavenie v zmysle zákona č. 362/2011 Z. z., posudku na materiálne, priestorové a
personálne vybavenie v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. a stanoviska k materiálnemu, priestorovému
a personálnemu vybaveniu v zmysle zákona č. 331/2005 Z. z. Navrhovateľ a odporca sa dohodli, že
cena inšpekcie bude 521,90 eur na základe sadzobníka výkonov a služieb navrhovateľa. Na základe
vykonanej inšpekcie navrhovateľ vystavil za vykonanú inšpekciu faktúru č. 15120135 zo dňa 5. 6. 2015,

splatnú 5. 7. 2015 na sumu 521,90 eur. Odporca dlžnú sumu neuhradil, napriek upomienkam na úhradu.
Navrhovateľ si uplatňuje aj úrok z omeškania podľa § 369 ods. 2 OBZ a Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z.

§ 115a Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba OSP
(2)Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
§ 122 OSP
(1)Súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky na vydanie rozhodnutia

bez ústneho pojednávania.
§ 156 OSP
(3)Voveciach,ktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniaústnehopojednávania,oznámimiestoa
čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.
§ 200ea OSP
(1)Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho okamihu, ide o drobný
spor.

§ 261 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, ďalej iba OBZ
(1)Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s
prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.(2)Touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové vzťahy medzi subjektom verejného práva, ak sa
týkajú zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej
činnosti.

(3)Na účely odseku 2 subjektom verejného práva je a/ štátny orgán, b/ obec, c/ vyšší územný celok,
d/ právnická osoba, ktorá spĺňa požiadavky podľa odseku 4, e/ združenie právnických osôb, ktorého
členom je aspoň jeden zo subjektov verejného práva uvedených v písm. a/ až d/.
§ 269 OBZ
(1)Ustanovenia upravujúce v hlave II tejto časti zákona jednotlivé typy zmlúv sa použijú len na zmluvy,

ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné časti zmluvy ustanovené v základnom ustanovení
pre každú z týchto zmlúv.
(2)Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci
dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

§ 369 OBZ

(2)Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
§ 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z.
(1)Sadbza úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe I. Y. N. platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o 9 percentuálnych bodov; takto určená sadzba

úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

Predmetom konania je zaplatenie istiny 521,90 eur s úrokmi z omeškania 8,05 % ročne od 6. 7. 2015 až
do zaplatenia. Žalovaná istina neprevyšuje sumu 1.000 eur, preto ide o drobný spor podľa § 200ea OSP
a súd rozhodol bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 115a ods. 2 a § 156 ods. 3 OSP. Miesto a

čas verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil na verejnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred
vyhlásením uznesenia zo dňa 9. 2. 2016 č. k. 9Cb/1/2016-25, ktoré bolo umiestnené na úradnú tabuľu
súdu 13. 4. 2016.

Navrhovateľ je orgánom štátnej správy na úseku humánnej farmácie a drogových prekurzorov.

Navrhovateľ je rozpočtová organizácia, na ktorej čele je riaditeľ, ktorého vymenúva a odvoláva minister
zdravotníctva.Navrhovateľokreminéhovydávaposudkynamateriálneapriestorovévybavenievzmysle
zákona č. 362/2011 Z. z. o liekoch a zdravotníckych pomôckach a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov. Odporca je podnikateľ podľa § 2 ods. 2 písm. a/ OBZ. Dňa
22. 5. 2015 navrhovateľ požiadal písomne odporcu o vykonanie vstupnej inšpekcie v zariadení lekáreň

Slniečko v obchodnom centre Billa, Smrečianska 664, Liptovský Mikuláš 031 01; z dôvodu nového
zariadenia: posudok na materiálne a priestorové vybavenie v zmysle zákona č. 362/2011 Z. z. o liekoch a
zdravotníckych pomôckach; posudok na materiál, priestorové a personálne vybavenie v zmysle zákona
č. 139/1998 Z. z. a stanovisko k materiálnemu , priestorovému a personálnemu vybaveniu v zmysle
zákona 331/2005 Z. z. Navrhovateľ a odporca sa dohodli na cene plnenia vo výške 521,90 eur, ktorá bola

určenápodľasadzobníkavýkonovaslužiebnavrhovateľaplatnéhood1.7.2014azákonač.523/2004Z.
z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy. Navrhovateľ vystavil faktúru (daňový doklad) č. 15120135
zodňa5.6.2015,splatnej5.7.2015.Odporcadlžnúsumuneuhradilatoanipoopakovanýchpísomných
výzvach na plnenie (upomienkach) zo dňa 18. 8. 2015, 29. 10. 2015. Súd návrhu vyhovel a uložil
odporcovi zaplatiť cenu zmluvne dohodnutého plnenia vo výške 521,90 eur. Okrem istiny pohľadávky

má navrhovateľ právo aj na úroky z omeškania vo výške základnej úrokovej sadzby I. k prvému dňu
omeškania (6. 7. 2015) zvýšenej o 9 percentuálnych bodov. Navrhovateľ požadoval úrok z omeškania
iba vo výške 8,05 % ročne, čo neprevyšuje jeho zákonný nárok, preto súd návrhu vyhovel aj v časti
úrokov z omeškania.

Hoci navrhovateľ bol v konaní úspešný v súvislosti s týmto konaním mu žiadne trovy nevznikli, keďže je
oslobodený od platenia súdnych poplatkov. Navrhovateľ žiadnu náhradu trov konania nežiadal. Odporca
bol v konaní neúspešný, do vyhlásenia rozsudku mu žiadne trovy konania nevznikli a ani náhradu trov
konanianežiadal.Vzhľadomnavyššieuvedenésúdnáhradutrovkonaniaúčastníkomkonanianeprisúdil
(§ 151 ods. 1 OSP).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, čo sleduje, dátum, podpis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§
205 ods. 1 OSP).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205
ods. 2).

Pokiaľ si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť exekúciu
podľa osobitného zákona.