Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 11, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 0T/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616000030
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616000030.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na hlavnom pojednávaní dňa 11.

4. 2016 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 11. 4. 2016 medzi
obvineným S. Z., H.. XX. X. XXXX N. F. Z.Š., trvale bytom T. S., P. L. XXX/X, okres F. Z. a Okresnou
prokuratúrou Liptovský Mikuláš a obvineného S. Z.

u z n á v a z a v i n n é h o,
že

dňa 10. 03. 2016 v čase o 22.10 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Citroen Berlingo ev. č.:
LM 035 CC červenej farby metalíza po ceste na ulici Hlavnej v obci Závažná Poruba smerom do
obce Závažná Poruba, pričom bolo vozidlo hliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru Liptovská
Sielnica predpísaným spôsobom zastavené pred rodinným domom č. 95 v obci Závažná Poruba, kde
bol vodič S. Z. hliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru Liptovská Sielnica kontrolovaný a
podrobený dychovej skúške na prítomnosť alkoholu v dychu prístrojom AlcoQuant 6020 plus sériové
číslo A410200, pričom v čase o 22.13 hod. mu bola nameraná hodnota 0,82 mg/l alkoholu v dychu, čo

je po prepočte 1,71 promile alkoholu v krvi,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,
č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 1, 56 ods. 1, 2 Tr. zákona na peňažný trest vo výške 900,- (deväťsto) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
súd ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona súd u k l a d á obvinenému trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá vo výmere 19 (devätnásť) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 11. 3. 2016 obžalobu na obvineného S.
Z., stíhaného za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, ktorého

sa mal dopustiť na skutkovom základe opísanom vo výroku tohto rozhodnutia.

Na hlavnom pojednávaní dňa 11. 4. 2016 prokurátor a obžalovaný zhodne vyhlásili, že chcú konať o
dohode o vine a treste. Prokurátor nenavrhol vrátiť vec na konanie o dohode o vine a treste podľa §
232 a § 233 Tr. poriadku. Z tohto dôvodu súd prerušil hlavné pojednávanie a umožnil stranám trestného
konania uzavrieť dohodu o vine a treste.

Zo spisového materiálu súd zistil, že obvinený bol poučený o svojich právach ako obvinený,
predovšetkým o práve na obhajobu a o význame jeho priznania zo spáchania skutkov. Obvinený vyhlásil,
že spáchal skutok, pre ktorý je trestne stíhaný uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia
Policajného zboru v Liptovskom Mikuláši ČVS:ORP-205/OO-LM-2016 zo dňa 11. 3. 2016. Skutok bol

právne kvalifikovaný ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 písm. Tr.
zákona.

Obvinený s prokurátorom uzavrel dohodu o vine a uložení peňažného trestu vo výmere 900,- eur a
pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne zmarený, uloženie náhradného trestu odňatia

slobody vo výmere 3 mesiace, ako aj trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá vo výmere 19
mesiacov.

Obvinený S. Z. na hlavnom pojednávaní odpovedal áno na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr.
poriadku:

- či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
- či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
- či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

- či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
- či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
- či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods. 1 Tr. zákona,

- či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečin jemu kladený za vinu,
- či sa priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona,
- či súhlasí s navrhovanými trestami, tresty prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestov,
- či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.
Obidve strany v trestnom konaní, prokurátor aj obvinený, na hlavnom pojednávaní navrhli, aby súd
schválil uzatvorenú dohodu o vine a treste.

Súd schválil dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš a

obvineným S. Z., keďže obvinený splnil všetky podmienky pre jej schválenie, k spáchaniu skutku sa
dobrovoľne priznal, jeho spáchanie oľutoval, kladne odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods.
3 Tr. poriadku. Pravdivosti priznania obvineného nasvedčujú aj ďalšie dôkazy zadovážené v prípravnom
konaní. Z uvedených dôkazov bolo preukázané, že obvinený S. Z. sa dopustil prečinu ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.

Dohodnutý peňažný trest vymeraný v zákonom stanovenej trestnej sadzbe, je primeraný osobe
obvineného, ktorý doposiaľ viedol bezúhonný život, ako aj jeho postoju k spáchaniu trestného činu.
Pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, súd obvinenému ustanovil
náhradný trest odňatia slobody vymeraný v prvej polovici trestnej sadzby.Obvinený sa dopustil trestného činu v súvislosti s vedením motorového vozidla, preto mu bol uložený
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, jeho výmera je úmerná nameranej koncentrácii alkoholu
u obvineného. Uvedený druh trestu má na obvineného pôsobiť výchovne a jeho účelom je dočasne

zamedziť obvinenému vykonávať činnosť, pri ktorej sa dopustil trestnej činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie /§ 334 ods. 4 Tr. por./ Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku.