Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 25, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/231/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916201008
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6916201008.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa B. E., nar. XX. XX.
XXXX, bytom M. XXX, zastúpeného JUDr. Evou Füköovou, advokátkou so sídlom v Rimavskej Sobote,
Hviezdoslavova 3, proti odporcovi Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a. s., so sídlom Grösslingova 77,
Bratislava, IČO: 31 351 026, v konaní o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu proti
uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 7C/32/2016-28 zo dňa 08. 02. 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd odvolaním napadnutým uznesením nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil odporcovi
povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva predajom zálohu v dobrovoľnej dražbe priamo kupujúcemu
alebo prostredníctvom tretej osoby, realizovaného na základe oznámenia o začatí realizácie zmluvného
záložného práva zo dňa 10. 11. 2015, adresovaného navrhovateľovi, zriadeného na zabezpečenie

pohľadávky s príslušenstvom vrátane zmluvnej pokuty z úverovej zmluvy k zmluve o stavebnom sporení
č. 26411385 k nehnuteľnosti, evidovanej M. úradom O. D., katastrálny odbor v k. ú. M. na LV č. XXX,
parcela registra „C“, č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 446 m2, parcela č. 262 záhrady o
výmere 116 m2, stavby: rodinný dom súpisné číslo XXX na parcele č. XXX, až do skončenia konania vo
veci samej; navrhovateľovi uložil povinnosť do 30 dní od právoplatnosti uznesenia na príslušnom súde
podať návrh na zdržanie sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam, uvedeným v bode I. výrokovej

časti tohto uznesenia; o trovách predbežného opatrenia rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
V odôvodnení súd uviedol, že sa stotožnil v plnom rozsahu s návrhom navrhovateľa a podľa §75 ods. 1
veta prvá, §75 ods. 6, ods. 8, §76 ods. 3, 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
v texte len „O.s.p.“) mu vyhovel. V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ tvrdí tak
významné skutočnosti, ktoré odôvodňujú záver o potrebe nariadenia predbežného opatrenia za účelom
stabilizácie pomerov účastníkov tak, aby sa mohlo predmetné právo judikovať bez toho, aby nastala v

právnych vzťahoch medzi účastníkmi taká zmena pomerov, ktorá by mohla vyvolať nenapraviteľný alebo
ťažko napraviteľný stav. Výkon záložného práva vo forme dobrovoľnej dražby je legitímnym inštitútom,
upraveným osobitným zákonom. Predmetom výkonu záložného práva vo forme dobrovoľnej dražby v
prejednávanej veci je rodinný dom, v ktorom má navrhovateľ trvalé bydlisko a túto skutočnosť je nutné
zohľadniť pri rozhodovaní o návrhu na zákaz realizácie výkonu záložného práva a tiež je potrebné zobrať
do úvahy aj tú skutočnosť, že v danom prípade by mohlo dôjsť k porušeniu ústavných práv navrhovateľa

v zmysle článku 21 ods. 1, 3 Ústavy - nedotknuteľnosť obydlia, k zásahu do týchto ústavných práv
navrhovateľa by malo dôjsť len zo zákonných dôvodov, na základe platných právnych úkonov a bez
akýchkoľvek pochybností. V prípade pochybností by o týchto mal rozhodnúť súd a nie súkromná osoba.
Pri dražbe nehnuteľnosti, ktorá má vplyv na sociálne pomery účastníkov konania je taktiež potrebné
prihliadať na okolnosti, uvedené v osobitnom zákone o ochrane spotrebiteľa a tiež na §53 a nasledujúce
zákona č.40/1964 Zb. bčianskeho zákonníka (ďalej v texte aj „OZ“). Preto dočasnú úpravu pomerov

medzi účastníkmi pred vykonaním dobrovoľnej dražby považoval okresný súd za vhodný prostriedok a
vhodný zásah súdnej moci.O trovách konania súd v zmysle §145 O.s.p. rozhodne vo veci samej.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca vzhľadom na §205 ods. 2 písm. a),

b), d), f) O.s.p., pretože konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci; žiadal, aby odvolací súd uznesenie
okresného súdu zmenil a návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol a priznal odporcovi náhradu
trov odvolacieho konania.

Okresný súd svoj myšlienkový postup v odôvodnení uznesenia vôbec nevysvetlil, čo robí
odvolaním napadnuté uznesenie nepreskúmateľným a nepresvedčivým. Strohé konštatovanie súdu,
že navrhovateľ tvrdí závažné skutočnosti, je nedostatočné a neobstojí; súd uviedol iba zákonné
citácie bez uvedenia dôkazov, názorov, o ktoré svoje rozhodnutie opieral, preto je odporcovi obzvlášť
sťažená možnosť v odvolaní skutkovo a právne argumentovať proti napadnutému rozhodnutiu.
Odôvodenie písomného vyhotovenia rozhodnutia súdu musí obsahovať výklad opodstatnenosti,

pravdivosti, zákonnosti a spravodlivosti výroku rozhodnutia; súd sa v odôvodnení musí vysporiadať so
všetkými rozhodujúci skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť dostatočne vysvetlený, nielen
poukazom na všetky skutočnosti, ale tiež s poukazom na právne závery, ktoré prijal; niet v ňom miesta
pre dohady a domnienky.
Odporca sa podrobne vyjadril ku hmotnoprávnej stránke návrhu; uviedol, že na základe zmluvy o

stavebnom sporení č. 26411385/7930, uzatvorenej na cieľovú sumu 13 600,- Eur a na základe žiadosti
o poskytnutie úveru uzatvoril odporca s navrhovateľom a jeho manželkou úverovú zmluvu rovnakého
čísla a poskytol im medziúver v zmysle všeobecných obchodných podmienok pre stavebné sporenie
FLEXIBIL v sume 13 600,- Eur pri úrokovej sadzbe 5,99 % p.a.. Na zabezpečenie predmetného
medziúveru bola dňa 06.05.2009 uzatvorená záložná zmluva, ktorej predmetom sú nehnuteľnosti v

obci M. v katastrálnom území M. zapísané na LV č. XXX, t. j. rodinný dom so súpisným číslom XXX
stojaci na parcele č. XXX a pozemky - parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape - zastavené
plochy a nádvoria na parcele č. XXX o výmere 446 m2, záhrady na parcele č. XXX o výmere 116
m2, pričom právne účinky vkladu záložného práva k predmetnej nehnuteľnosti nastali na základe
právoplatného rozhodnutia Správy katastra O. D. o povolení vkladu záložného práva č. V 993/2009

dňomvyznačeniarozhodnutiaopovolenívkladuvzáložnejzmluvezodňa01.06.2009.Podpisomzmluvy
sa navrhovateľ zaviazal splácať poskytnuté peňažné prostriedky pravidelnými mesačnými splátkami,
splatnými v súlade s článkom II. bod 5. Zmluvy vždy v prvý deň kalendárneho mesiaca. Finančné
prostriedky v celkovej výške 13 600,- Eur boli poukázané navrhovateľom odporcovi dňa 10.07.2009 a
15.03.2010 prevodom na bežné účty na základe písomných požiadaviek navrhovateľa a jeho manželky,

ku ktorým boli pripojené doklady preukazujúce účel použitia požadovaných finančných prostriedkov v
zmysle všeobecných obchodných podmienok pre stavebné sporenie FLEXIBIL, ktorá skutočnosť bola
navrhovateľovi oznámená listami zo dňa 10.07.2009 a 15.03.2010. Navrhovateľ v priebehu roku 2015
porušil zmluvné povinnosti a to povinnosť splácať predmetný úver riadne a včas mesačnými splátkami
stanovenými v zmluve, pričom ani napriek opakovaným upozorneniam vzniknutý nedoplatok na riadnych

splátkach neuhradil; odporca požiadal dňom 29.09.2015 o okamžité splatenie úveru v celkovej výške
12 397,17 Eur a zároveň zvýšil úrokovú sadzbu o 5% ročne nad pôvodne dohodnutú úrokovú sadzbu
v zmysle §497, §506 a §369 ods. 1 veta prvá zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej v
texte aj „ObZ“). Navrhovateľ napriek žiadosti odporcu o okamžité splatenie úveru nezaplatil ani čiastočne
svoj záväzok a nepožiadal odporcu o splátkový kalendár, ani nenavrhol iný spôsob riešenia vzniknutej

situácie; odporca dňa 10.11.2015 pristúpil v súlade s §151 l a §151 j zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka (ďalej v texte aj „OZ“) k výkonu záložného práva. Po prijatí oznámenia o začatí realizácie
záložného práva navrhovateľ telefonicky oznámil odporcovi, že podal žiadosť o vyčíslenie nákladov
spojených so záväzkom, pretože mienil celý záväzok vyrovnať a následne dňa 30.11.2015 čiastočne
zaplatil dlh vo výške 800,- Eur a dňa 22.12.2015 vo výške 104,- Eur. Dňa 22.12.2015 telefonicky

právna zástupkyňa navrhovateľa kontaktovala odporcu, že navrhovateľ má záujem celú pohľadávku v
priebehu januára 2016 vyplatiť a zaslal odporcovi žiadosť o predĺženie lehoty na úhradu dlhu. Namiesto
deklarovanej úhrady však navrhovateľ podal návrh na vydanie predbežného opatrenia a žiadne ďalšie
úhrady dlhu nerealizoval. Nie sú preto pravdivé tvrdenia navrhovateľa, že odporca pristúpil k realizácii
zmluvného záložného práva napriek tomu, že navrhovateľ predmetný úver uhrádza.

Navrhovateľ sa mieni vo veci samej domáhať určenia neplatnosti časti záložnej zmluvy s poukazom
na to, že výška pohľadávky je sporná; navrhovateľ nesprávne stotožňuje neprijateľnosť podmienky o
výkone dobrovoľnej dražby s výkonom dražby takého nároku, ktorý je založený na neprijateľnej zmluvnej
podmienke. Pokiaľ navrhovateľ uviedol, že odporca má právo uplatniť a preukázať svoju pohľadávkuv občiansko-súdnom konaní s tým, že po právoplatnom rozhodnutí súdu mu zabezpečenie záložným
právom zostane zachované, toto tvrdenie zásadným spôsobom degraduje inštitút dobrovoľnej dražby.
Odporca dňa 15.02.2016 podal návrh na vydanie platobného rozkazu titulom neuhradenia záväzku z

úverovej zmluvy č. 26411385/7930, takže odporca sa neobáva súdneho preskúmania zákonnosti svojho
nároku voči navrhovateľovi. Z uvedených dôvodov považoval návrh navrhovateľa v celom rozsahu za
nedôvodný.

Navrhovateľ sa k odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu §212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
podľa §214 ods. 2 O.s.p. a odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu podľa §219 ods. 1 O.s.p.
ako vecne správne potvrdil.

Podľa ustanovenia §76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi,

aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Odvolací súd dospel k názoru, že okresný súd vo veci správne rozhodol, keď nariadil predbežné
opatrenia tak, ako je uvedené v odôvodnení tohto rozhodnutia vyššie. Odvolací súd sa nestotožnil s
tvrdením odporcu, že navrhovateľ neosvedčil dôvodnosť a potrebu nariadenia predbežného opatrenia.

Z obsahu spisu je nesporné, že ide o nariadenie predbežného opatrenia pred začatím konania vo veci
samej.
V zákonnej úprave o predbežnom opatrení sa jedná o inštitút, ktorého základnou funkciou je dočasne
upraviť pomery účastníkov, pričom nárok alebo právo nemusí byť nepochybne preukázaný, ale musí byť

osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi vždy konkrétnou situáciou. Súd pri rozhodovaní o predbežnom
opatrení nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by musel zisťovať v prípade konečného rozhodnutia vo veci
samej; obmedzí sa len na osvedčenie tých najzákladnejších, z ktorých možno vyvodiť opodstatnenosť
nároku a nutnosť dočasnej úpravy pomerov. Tieto musia byť takého charakteru, že ak by k dočasnej
úprave pomerov nedošlo, mohlo byť dôjsť k následku alebo k stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len

vynaložením neprimeraného úsilia a nákladov, resp. s veľkými ťažkosťami. Pri rozhodovaní o nariadení
predbežného opatrenia je súd viazaný návrhom účastníka, pričom musí starostlivo zvážiť najmä rozsah
navrhovaných obmedzení. Povinnosť zdržať sa disponovania s vecami alebo právami uloží vždy len
takým spôsobom, aby neprimerane nenarušil hospodárske funkcie účastníka, voči ktorému predbežné
opatrenie smeruje. Nariadenie predbežného opatrenia je spravidla spojené so zásahom vlastníckeho

práva; podľa článku 20 ods. 4 Ústavy SR je možné vlastnícke právo obmedziť iba v nevyhnutej miere.
Nariadenie predbežného opatrenia môže zasahovať do práva podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú
činnosť (článok 35 ods. 1 Ústavy SR), do práva na ochranu rodinného a súkromného života (článok 19
ods. 2 Ústavy SR), ale aj do práva na nedotknuteľnosť obydlia (článok 21 Ústavy SR). Z týchto dôvodov
je vždy potrebné usúdiť, či uložením navrhovaných obmedzení nedochádza k zásahu do uvedených

základných práv nad nevyhnutnú mieru a či uloženie obmedzení sleduje legitímny cieľ a účel.

V prejednávanej veci odvolací súd skúmal dôvodnosť predmetného návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, jeho skutkovú a právnu opodstatnenosť. Je nesporné, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom
nehnuteľností, ktoré na základe zmluvy o zriadení záložného práva mal založiť za účelom zabezpečenia

pohľadávky - úveru.

Nariadené predbežné opatrenia má za cieľ, aby do vyriešenia sporu vo veci samej nebol zo strany
odporcu realizovaný prípadný výkon záložného práva k nehnuteľnostiam; ak by takáto okolnosť nastala,
došlo by k výraznému zhoršeniu právneho i faktického postavenia navrhovateľa v konaní vo veci samej,

prípadne k ohrozeniu realizácie súdneho rozhodnutia.

Z tohto dôvodu možno konštatovať, že v danej veci existuje skutkový i právny dôvod na nariadenie
predmetného predbežného opatrenia. Pre vydanie predbežného opatrenia postačuje, že vlastnícke
právo navrhovateľa je ohrozené. Ide o zákonom a ústavou chránený záujem, ktorému je potrebné

poskytnúť ochranu tým skôr, že navrhovateľ má v predmetných nehnuteľnostiach prihlásený trvalý
pobyt. Nariadením predbežného opatrenia nevznikne odporcovi ani tretím osobám žiadna ujma, pretože
súčasný právny vzťah k nehnuteľnostiam sa nezmenil - predmetné záložné právo naďalej existuje,
dočasne pozastavený bude len jeho výkon.V zmysle §76 ods. 3 O.s.p. okresný súd uložil navrhovateľovi povinnosť podať návrh vo veci samej v
lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Odporca sa v občianskoprávnom konaní (podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu dňa
15.02.2016) domáha uloženia povinnosti navrhovateľovi zaplatiť mu dlh, vzniknutý riadnym neplatením
úveru; teda nie je dotknuté právo odporcu na vymáhanie pohľadávky, pokiaľ ju riadne preukáže; v tomto
prebiehajúcomkonaníbudepreskúmavanávýškupohľadávky,ktorúnavrhovateľspochybňujevzhľadom

na jej nepreskúmateľnosť; tvrdí, že úverová zmluva obsahuje neprijateľné podmienky, ktoré sú ex lege
sankcionované neplatnosťou. Záložné právo, t.j. uspokojenie pohľadávky veriteľa, by bolo vykonané
vo vzťahu k pohľadávke, ktorej výška je určená výhradne odporcom, a tak sa stráca súdna kontrola a
možnosť navrhovateľa ako spotrebiteľa účinne upozorniť na neprijateľné zmluvné podmienky a plnenia,
ktoré môžu byť zahrnuté do výšky dlhu.

Vzhľadom na doručené oznámenie o začatí realizácie zmluvného záložného práva je nevyhnutná
rýchla a včasná ochrana záujmov navrhovateľa. Odvolací súd konštatuje, že vydanie predbežného
opatrenia odporcu v podstate nijakým spôsobom neobmedzí; je akceptovateľný názor navrhovateľa, že
ak sa odporcovi nezamedzí dočasne vykonať záložné právo formou dobrovoľnej dražby, vznikne ťažko
napraviteľný stav a dotknuté môžu byť aj práva tretích osôb (vydražiteľa).

Keďže predbežné opatrenie patrí k zabezpečovacím inštitútom civilného procesu, ktoré predpokladajú
ďalší procesný postup, ako je to i v tomto prípade, o náhrade trov konania, spojených s týmto procesným
úkonom, bude rozhodnuté až v rámci rozhodnutia vo veci samej (§145 O.s.p.); z tohto dôvodu nebolo
o trovách konania rozhodnuté ani odvolacím súdom.

Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.