Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 9, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9C/46/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214214734
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214214734.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zast.: Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855
673, proti odporcovi: D. K., N.. XX.X.XXXX, A. K., A. XXXX/XX, t. č. na neznámom mieste, v konaní
zast. F. F., tajomníčkou Okresného súdu Komárno, o zaplatenie 275,50 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 113,29 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 113,29 € od 7.10.2011 až do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konanie doručeným súdu dňa 4.8.2014 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť mu sumu 275,50 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým,
že odporca neuhradil cenu za ním poskytnuté telekomunikačné služby, preto sa zaplatenia tejto sumy
domáha súdnou cestou. Taktiež si uplatnil príslušenstvo pohľadávky titulom úroku z omeškania z

jednotlivých fakturovaných súm hovorného, ako i náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho
poplatku a trov právneho zastúpenia.

Na pojednávanie dňa 9.11.2015 sa navrhovateľ, ani jeho právny zástupca, nedostavili, predvolanie majú
riadne vykázané, svoju neúčasť písomne ospravedlnili s tým, že súhlasili, aby sa pojednávalo v ich
neprítomnosti. Opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie taktiež nedostavila, predvolanie má riadne
vykázané, svoju neúčasť písomne neospravedlnila. Z uvedených dôvodov súd podľa § 101 ods. 2 OSP

pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pripojení č. A4332565 zo dňa 17.4.2009,
faktúr zo dňa 31.5.2011, 12.6.2011, 11.7.2011, 11.7.2011, 11.8.2011, pokusu o pokonávku zo dňa
22.9.2011, všeobecných obchodných podmienok, osvedčenia o registrácii pre DPH a ostatných ku spisu
pripojených listín a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav
veci.

Dňa 17.4.2009 uzatvoril odporca s navrhovateľom zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo
poskytovanie telekomunikačných služieb odporcovi navrhovateľom. Za poskytnuté služby navrhovateľ
vyúčtoval odporcovi cenu hovorného za obdobie 2011/5-2011/08. Navrhovateľ zaslal odporcovi dňa22.9.2011 pokus o pokonávku s rozpisom neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace. Odporca však na
tento pokus nijako nereagoval a navrhovateľovi pohľadávku dodnes ani čiastočne neuhradil.

Navrhovateľ v období mesiacov máj až august 2011 vyúčtoval odporcovi poplatky za poskytnuté služby,
a to nasledovne:
- faktúrou č. 5125097630 sumu vo výške 1 €, splatnou dňa 14.6.2011,
- faktúrou č. 5225909200 sumu vo výške 87,26 €, splatnou dňa 26.6.2011,
- faktúrou č. 5129230143 sumu vo výške 1,33 €, splatnou dňa 25.7.2011,

- faktúrou č. 5129231204 sumu vo výške 72,69 €, splatnou dňa 25.7.2011 a
- faktúrou č. 5132570637 sumu vo výške 113,29 €, splatnou dňa 25.8.2011.

Vyúčtované sumy odporca v deň splatnosti jednotlivých faktúr neuhradil. Celkom tak odporca dlhuje
navrhovateľovi za vyfakturované služby sumu 275,50 €.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na posudzovaný právny vzťah aplikoval súd ustanovenia Občianskeho zákonníka dotýkajúce sa

problematiky spotrebiteľských zmlúv, keďže mal za to, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol
vzťah spotrebiteľský.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“),

orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Podľa § 153 ods. 1 OSP, súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba o zaplatenie
sumy 113,29 € s príslušenstvom (t. j. 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 113,29 € od 7.10.2011
dozaplatenia)bolapodanádôvodne,pretosúdrozhodoltak,akojetouvedenévovýrokutohtorozsudku.

Súd v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. tiež skúmal prípadné oslabenie nároku navrhovateľa
voči odporcovi, keď s poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ podal návrh na začatie konania
dňa 4.8.2014 a navrhovateľom predkladané faktúry nadobudli splatnosť dňa 14.6.2011, 26.6.2011,
25.7.2011, 25.7.2011 ( okrem faktúry na sumu 113,29 €, ktorá bola splatná dňa 25.8.2011), bolo možné
konštatovať, že uplatňované pohľadávky navrhovateľa sú premlčané.

S poukazom na spotrebiteľský charakter posudzovaného právneho vzťahu, ako aj vzhľadom na
skutočnosť, že každá faktúra hovorného nadobúdala splatnosť samostatne, súd sa predovšetkým
zaoberal s otázkou, či vzhľadom na čas splatnosti jednotlivých faktúr úveru, nedošlo v právnom
vzťahu medzi účastníkmi konania k oslabeniu navrhovateľom uplatňovaných nárokov. Za týmto
účelom súd aplikujúc § 5b zákon o ochrane spotrebiteľa v spojitosti s § 101 Občianskeho zákonníka

skúmal premlčanie práva navrhovateľa z jednotlivých faktúr. Pre zdôraznenie správnosti použitia
občianskoprávnejúpravyvotázkepremlčania,tzn.použitia3-ročnejpremlčacejdobyvspotrebiteľských
zmluvách, súd poukazuje na ustálenú prax súdov (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo
dňa 25. 01. 2011, sp. zn. 5 MCdo/20/2009, rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 23. 11. 2011, sp.
zn. 17 Co/167/2011, rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 11. 06. 2013, sp. zn. 6Co/218/2012,

rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/26/2012 a 6Co/81/2012, uznesenie Ústavného súdu
Slovenskej republiky zo dňa 19. 06. 2013, sp. zn. I ÚS 402/2013).

Keď návrh na začatie konania bol zo strany navrhovateľa podaný dňa 4.8.2014, súd vychádzajúc z
ustanovenia § 5b zákon o ochrane spotrebiteľa (ex offo) konštatuje, že nárok navrhovateľa na zaplatenie

faktúr za obdobie predchádzajúce dňu 4.8.2011 je premlčaný. Podľa názoru súdu, nie je premlčaná iba
faktúra splatná dňa 25.8.2011 na sumu 113,29 €. Ostatné faktúry súd považoval za premlčané. Preto
v tejto časti návrh zamietol.

Súd taktiež zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi uplatnené príslušenstvo pohľadávky, a to úrok z

omeškania. Výška uplatneného úroku z omeškania je v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo. V danom prípade súd

žiadnemuzúčastníkovnáhradutrovkonanianepriznal,nakoľkovovecimaliobestranyčiastočnýúspech
v percentách skoro na polovicu.

Lehotu na splnenie uloženej povinnosti určil súd podľa § 160 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšieskutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.