Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. máj 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7P/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616202773
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616202773.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľky: Y. R., nar.

XX.X.XXXX, bytom XXX XX L., C. XXX/XX, štátne občianstvo SR, proti odporcovi: K. R., nar.
XX.X.XXXX, bytom XXX XX L., G. C., G.. Q., štátne občianstvo SR, o návrhu na rozvod manželstva
a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu : Y. R., nar. X.X.XXXX, bytom ako matka, zastúpená
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo K. R. a Y. R., rod. Y., uzavreté XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev bývalého
Mestského národného výboru v Senici, vo zv. D., ročník XXXX, na str. XX, pod por. č. XXX r o z v á d z a.

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu tohto znenia:

„Pre čas po rozvode súd z v e r u j e maloletú Y. R., nar. X.X.XXXX do osobnej starostlivosti
navrhovateľky, ktorá bude maloletú zastupovať, vychovávať a spravovať jej majetok v bežných veciach a
odporca je povinný platiť výživné na maloletú Y. v sume 100,- € mesačne s účinnosťou od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Výživné je zročné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

Súd styk otca s maloletou Y. sa n e u p r a v u j e.“

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok z predmetu konania v sume 66,-€ do 30 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku Okresnému súdu Senica.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa XX.X.XXXX domáhala rozvodu
manželstva a úpravy práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu na čas po rozvode manželstva s tým, aby
bola mal. Miriam zverená do osobnej starostlivosti matke a navrhovateľ bude na dcéru platiť výživné v
sume 180 € mesačne. Úprava styku otca s dcérou sa bude realizovať podľa dohody rodičov.

Odporca s návrhom a uzatvorenou rodičovskou dohodou súhlasil.

Kolízny opatrovník navrhol, v prípade rozvodu manželstva rodičov maloletého dieťaťa, schváliť
rodičovskú dohodu.Z obsahu spisu a vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľka je zamestnaná ako
opatrovateľka v Zariadení sociálnych služieb v Senici. Jej mesačný príjem predstavuje sumu 486,87
€ v čistom. Platí však exekúcie, čím sa jej príjem znižuje na sumu cca 390 € mesačne. Odporca je

nezamestnaný, je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Pravidelný mesačný príjem nemá, privyrába
si však príležitostne ako brigádnik a z tejto činnosti zarobí 100 € až 200 € mesačne. Okrem maloletej Y.
C.odičia nemajú ďalšie vyživovacie povinnosti aj keď z ich manželstva pochádza päť detí, z toho štyri
sú už plnoleté a samostatné.

Podľa ust. § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba premet
konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa ust. § 23 ods. 1 zákona č.36/2005 Z.z. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo

nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
k mal. dieťaťu na čas po rozvode manželstva s tým, aby bola mal. Y. zverená do osobnej starostlivosti
matke a navrhovateľ bude na dcéru platiť výživné v sume 180 € mesačne. Úprava styku otca s dcérou
sa bude realizovať podľa dohody rodičov.

Odporca s návrhom a uzatvorenou rodičovskou dohodou súhlasil.

Kolízny opatrovník navrhol, v prípade rozvodu manželstva rodičov maloletého dieťaťa, schváliť
rodičovskú dohodu.

Z obsahu spisu a vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľka je zamestnaná ako
opatrovateľka v Zariadení sociálnych služieb v Senici. Jej mesačný príjem predstavuje sumu 486,87
€ v čistom. Platí však exekúcie, čím sa jej príjem znižuje na sumu cca 390 € mesačne. Odporca je
nezamestnaný, je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Pravidelný mesačný príjem nemá, privyrába
si však príležitostne ako brigádnik a z tejto činnosti zarobí 100 € až 200 € mesačne. Okrem maloletej

Y. rodičia nemajú ďalšie vyživovacie povinnosti aj keď z ich manželstva pochádza päť detí, z toho štyri
sú už plnoleté a samostatné.

Podľa ust. § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba premet

konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa ust. § 23 ods. 1 zákona č.36/2005 Z.z. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ust. § 23 ods. 2, veta druhá zákona č.36/2005 Z.z. o rodine, pri rozhodovaní o rozvode súd vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa ust. § 24 ods. 1,2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo

rodičovmaloletéhodieťaťa,súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťuna
čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má
rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo
schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Príčinou rozvratu manželstva účastníkov je neuvážený vstup do manželstva najmä na strane
navrhovateľky, ktorá k odporcovi od začiatku trvania manželstva nepociťovala takú intenzitu citu, ktorá
intenzita by založila pevný manželský zväzok tolerujúci aj prípadné nedostatky, čo spôsobilo úplné citové

odcudzenie sa navrhovateľky a jej následné zdravotné problémy. V súčasnosti navrhovateľka doznala
známosť s iným mužom a za týchto okolností ani súd nepredpokladá obnovenie manželstva účastníkov.Na základe uvedených ustanovení zákona rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Nakoľko bol rozsudok na pojednávaní vyhlásený za prítomnosti všetkých účastníkov, ktorí sa vzdali
odvolania,uviedolsúdvzmysle§157ods.3O.s.p.vzneníneskoršíchpredpisovvodôvodnenírozsudku

iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144, veta prvá O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci, ktorí
odvolanie podať mohli, sa tohto práva vzdali po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o

opravnom prostriedku a náležitostiach odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Obidvaja účastníci sú povinní do 15 dní po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva oznámiť
mestskému alebo obecnému úradu, príslušnému podľa miesta bydliska, zmenu stavu.