Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 10, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cb/388/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115235232
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115235232.4

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: Heineken Slovensko, a.s., so sídlom: Novozámocká 2, 947
01 Hurbanovo, IČO: 36 528 391, proti žalovanému: K.. K. K., nar. X.XX.XXXX, bytom: XXX XX U. XXX,
o zaplatenie sumy 1.328,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

III. Súd žalobcovi v r a c i a zaplatený súdny poplatok vo výške 72,80 eura po
právoplatnosti uznesenia prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.- prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631
124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

IV. Súd žalovanému v r a c i a zaplatený súdny poplatok vo výške 72,80 eura po
právoplatnosti uznesenia prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631
124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 24.11.2015, ktorá bola súdu doručená dňa XX.XX.XXX, sa žalobca domáhal vydania
platobného rozkazu, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.328,- eur

s príslušenstvom.

Žalobca zaplatil súdny poplatok za podanú žalobu v sume 79,50 eura.

Na základe predložených listinných dôkazov vydal Okresný súd Nitra platobný rozkaz č.k.
23Cb/388/2015-31 zo dňa 15.02.2016, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s

odôvodnením.

Uznesením, č.k. 23Cb/388/2015-34 zo dňa 11.03.2016, súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť súdny
poplatok vo výške 79,50,- eur za podaný odpor. Žalovaný zaplatil súdny poplatok vo výške 79,50 eura.

Žalobca podaním doručeným súdu dňa 06.04.2016 vzal návrh na začatie konania v celom rozsahu späť

a žiadal konanie zastaviť v celom rozsahu. Podaním doručeným súdu dňa 25.04.2016 žalobca oznámil,
že dôvodom späťvzatia návrhu bola úhrada pohľadávky odporcom. Zároveň žiadal o vrátenie súdneho
poplatku za návrh.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konanie späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie.

Vzhľadom na späťvzatie žaloby žalobcom pred začatím pojednávania, súd postupoval v zmysle vyššie
citovaných zákonných ustanovení a konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. c) O.s.p., tak, že žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním návrhu na
začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie; to neplatí,

ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie
prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na
príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní
rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred
prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne

zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní
a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1
%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak sa má vrátiť poplatok alebo
preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu
príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány
podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia

najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán
štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia
poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Vzhľadom ku skutočnosti, že súd konanie zastavil pre späťvzatie návrhu pred prvým pojednávaním v
celom rozsahu, zároveň rozhodol podľa § 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch o vrátení súdneho
poplatku, po jeho krátení o 6,70 eura podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch teda vo výške
72,80 eura (79,50- 6,70).

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.