Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. október 2013

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/105/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711206401
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ilgová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2013:5711206401.11

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ilgovou v právnej veci navrhovateľa:
F.. X. F., Z.. XX.XX.XXXX, B. XXX XX X. XX, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou URBÁNI &
Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, proti odporcovi: Klub chovateľov a
priateľov nemeckých dôg, IČO: 35 983 663, so sídlom Tesáre 242, 956 21 Jacovce, právne zastúpenému
JUDr. Ing. Michalom Mladým, advokátom, so sídlom Š. Moyzesa 8, 971 01 Prievidza, v konaní o zrušenie
uznesenia odporcu takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a v celom rozsahu.
O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.05.2011 domáhal, aby súd vydal
rozhodnutie, ktorým by určil, že mimoriadna členská schôdza odporcu, konaná dňa 21.05.2011 o 10:30
h v Bojniciach (ďalej len "Schôdza"), je neplatná. Svoj návrh odôvodnil tým, že Schôdza nebola zvolaná
v súlade s platnými stanovami odporcu. Schôdzu zvolal člen kontrolnej a revíznej komisie odporcu
F. A. na základe skutočnosti, že o jej zvolanie požiadala jedna tretina členov klubu - odporcu. Podľa
tvrdenia navrhovateľa však mimoriadnu členskú schôdzu v zmysle stanov odporcu mohol zvolať len
výbor odporcu. Na Schôdzi bol navrhovateľ odvolaný z funkcie predsedu výboru odporcu a takisto bol
vylúčený z klubu. Navrhovateľ ďalej vo svojom návrhu tvrdil, že na Schôdzi sa rokovalo o programe, ktorý
bol v rozpore s dôvodmi na zvolanie Schôdze, a že navrhnúť odvolanie z funkcie a vylúčenie člena klubu
môže kontrolná a revízna komisia len na základe svojich kontrolných zistení, k čomu takisto nedošlo.
Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.06.2011 navrhovateľ zmenil svoj návrh na začatie konania
a domáhal sa, aby súd v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov preskúmal
uznesenie odporcu prijaté na Schôdzi a toto, ako nezákonné a odporujúce stanovám, zrušil. Uvedeným
uznesením bolo okrem iného rozhodnuté o odvolaní navrhovateľa z funkcie predsedu klubu - odporcu a
o jeho vylúčení z klubu. Navrhovateľ ďalej doplnil dôvody, na základe ktorých považuje toto uznesenie
odporcu za nezákonné a odporujúce stanovám, a to skutočnosť, že na Schôdzi sa zúčastnili a hlasovali
aj osoby, ktoré členmi klubu už neboli, a to P. J. T. F. Č.. Uznesením zo dňa 05.10.2011, č.k.
9C/105/2011-115, súd pripustil zmenu žaloby v zmysle tohto podania navrhovateľa.
Odporca sa k návrhu vyjadril na pojednávaní konanom dňa 06.07.2011. Uviedol, že Schôdzu zvolal člen
kontrolnej a revíznej komisie ako nezávislého a nestranného orgánu, a to v súlade so stanovami, keď
bola zvolaná na základe žiadosti jednej tretiny členov klubu. Podľa tvrdenia odporcu bol výbor nefunkčný
a nepodarilo sa mu zvolať mimoriadnu členskú schôdzu, preto bola Schôdza zvolaná členom kontrolnej
a revíznej komisie.
Súd vo veci vykonal niekoľko pojednávaní, na ktorých vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov,
výsluchom svedkov F. A. a G. A. a listinnými dôkazmi - predovšetkým Stanovami odporcu zo dňa
29.01.2011, zaregistrovanými Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky pod č. VVS/1-900/90-14584-2

(ďalej len "Stanovy"), Potvrdením o pridelení identifikačného čísla (IČO), Pozvánkou na Schôdzu,
listom F. A., ktorým oznámil navrhovateľovi konanie Schôdze, listom navrhovateľa členovi kontrolnej a
revíznej komisie G. A. - Podanie opravného prostriedku proti zvolaniu Schôdze, listom G. A., ktorým
navrhovateľovi na toto podanie odpovedal, Zápisnicou zo Schôdze, Uznesením zo Schôdze, výpismi
z účtu odporcu, Členskou prihláškou P. J., Zoznamom členov klubu, Zoznamom členov klubu, ktorí
požiadali o zvolanie Schôdze a Prezenčnou listinou zo Schôdze - a zistil nasledujúci skutkový stav:
Odporca je občianskym združením, založeným na základe zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov.
Podľa čl. 3.2.1 veta druhá Stanov členom sa stáva uchádzač po prijatí výborom klubu a zaplatení
príslušných poplatkov.
Podľa čl. 3.3.2 Stanov členstvo v Klube chovateľov a priateľov nemeckých dôg (ďalej len "KCHPND")
zaniká nezaplatením členského príspevku do 31. marca.
Podľa čl. 6 Stanov orgánmi klubu sú členská schôdza, výbor a kontrolná a revízna komisia.
Podľa čl. 6.1.1 Stanov členská schôdza je najvyšším orgánom klubu, utvoreným zo všetkých členov,
zvoláva ju výbor klubu pravidelne raz do roka.
Podľa čl. 6.1.2 Stanov výbor zverejní na webovej stránke KCHPND pozvánku s presným programom
rokovania najmenej 14 dní vopred.
Podľa čl. 6.1.3 Stanov návrhy na členskú schôdzu treba podať písomne najmenej 7 dní vopred. O
návrhoch, ktoré prednesú členovia ústne počas rokovania členskej schôdze, sa bude hovoriť len vtedy,
ak sa o tom uznesie nadpolovičná väčšina členov.
Podľa čl. 6.1.4 Stanov mimoriadna členská schôdza sa zvolá vtedy, ak o to požiada najmenej 1/3 členov
klubu s udaním dôvodu, pre ktorý treba schôdzu zvolať, alebo ak o zvolaní rozhodne výbor klubu.
Podľa čl. 6.1.5 Stanov hlasovacie právo majú iba riadni členovia klubu nad 18 rokov veku, preniesť právo
hlasovať na inú osobu nie je možné.
Podľa čl. 6.1.8 Stanov uznesenia sú platné, ak za ne hlasovala nadpolovičná väčšina prítomných.
Podľa čl. 6.2.1 veta druhá Stanov výbor je päťčlenný v zložení: predseda, podpredseda, tajomník,
pokladník, poradca chovu.
Podľa čl. 6.2.4.4 Stanov do pôsobnosti výboru patrí pripravovať a zvolávať členskú schôdzu.
Podľa čl. 6.3.1 Stanov kontrolná a revízna komisia je zložená z troch členov, sú volení na členskej
schôdzi.
Podľa čl. 6.3.5 veta prvá Stanov kontrolná a revízna komisia má dozornú a kontrolnú funkciu nad
činnosťou výboru a členov klubu.
Podľa čl. 6.3.5 veta posledná Stanov na základe kontrolných zistení je kontrolná a revízna komisia
oprávnená navrhnúť na členskej schôdzi odvolanie z funkcie, prípadne vylúčenie člena z KCHPND.
Navrhovateľ sa domáha zrušenia uznesenia prijatého na Schôdzi, pričom ho pokladá za nezákonné a
odporujúce Stanovám z niekoľkých dôvodov, a to:
1. Schôdzu zvolal člen kontrolnej a revíznej komisie, pričom podľa Stanov môže mimoriadnu členskú
schôdzu zvolať len výbor
2. na Schôdzi sa rokovalo o programe, ktorý bol v rozpore s dôvodmi na zvolanie Schôdze, čím bola
členom klubu odňatá možnosť výkonu ich aktívneho aj pasívneho volebného práva
3. navrhovateľ bol uznesením prijatým na Schôdzi odvolaný z funkcie a vylúčený z klubu na základe
návrhu člena kontrolnej a revíznej komisie, pričom takýto návrh môže podať len komisia ako celok, a
to na základe kontrolných zistení
4. na Schôdzi sa zúčastnili a hlasovali osoby, ktoré neboli členmi klubu.
Ad 1.: Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že výbor mal v čase konania Schôdze len
troch členov, keďže jeden člen sa svojej funkcie vzdal a ďalší člen - P. J. - prestal vykonávať funkciu
člena výboru, nakoľko mu pre nezaplatenie členského príspevku zaniklo členstvo v klube. Výboru
sa, napriek niekoľkým svojim schôdzam, nepodarilo zvolať mimoriadnu členskú schôdzu za účelom
doplnenia výboru. Stanovy rozlišujú (riadnu) členskú schôdzu a mimoriadnu členskú schôdzu. V čl. 6.1.1
je upravený spôsob zvolávania riadnej členskej schôdze. V čl. 6.1.4 je upravený spôsob zvolávania
mimoriadnej členskej schôdze. Čl. 6.1.4 jednoznačne rozlišuje dva dôvody na zvolanie mimoriadnej
členskej schôdze, a to žiadosť jednej tretiny členov klubu a rozhodnutie výboru. Stanovy v žiadnom
svojom ustanovení neurčujú, že mimoriadnu členskú schôdzu na žiadosť jednej tretiny členov klubu
musí zvolať práve výbor. Takýto postup nevyplýva ani z čl. 6.1.1, podľa ktorého členskú schôdzu
zvoláva výbor pravidelne raz do roka (z formulácie tohto ustanovenia jednoznačne vyplýva, že sa
vzťahuje na riadnu - pravidelnú členskú schôdzu), ani z čl. 6.2.4.4, podľa ktorého do pôsobnosti výboru
patrí zvolávanie členskej schôdze (z formulácie tohto ustanovenia nevyplýva, že výbor by bol jediným
oprávneným orgánom na zvolanie členskej schôdze, predovšetkým mimoriadnej členskej schôdze za
určitých okolností). Je len pochopiteľné, že Stanovy umožňujú zvolanie mimoriadnej členskej schôdze aj

iným orgánom ako výborom. Mimoriadna členská schôdza je už zo svojej podstaty členskou schôdzou
zvolávanou za mimoriadnych okolností alebo z mimoriadnych dôvodov, ktorými môže byť napríklad
práve nefunkčnosť výboru. Ak by bol na zvolanie mimoriadnej členskej schôdze oprávnený len výbor, za
takejto situácie by vôbec nebolo možné zvolať členskú schôdzu a celé združenie by zostalo nefunkčné.
Stanovy podľa tvrdenia odporcu za takýto "orgán", ktorý je oprávnený zvolať mimoriadnu členskú
schôdzu, označuje práve jednu tretinu členov klubu. Súd sa s týmto názorom stotožňuje. Súd sa takisto
stotožňuje s názorom, že práve člen kontrolnej a revíznej komisie je osobou, ktorá je z titulu svojej funkcie
nestrannou a nezávislou a je povolaná na zabezpečenie zvolania mimoriadnej členskej schôdze na
základe žiadosti jednej tretiny členov. Tvrdenie navrhovateľa, že jedine výbor môže zvolať mimoriadnu
členskú schôdzu, teda súd nepovažuje za opodstatnené a spôsob zvolania Schôdze za odporujúci
Stanovám.
Ad 2.: Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že dôvodom na zvolanie Schôdze podľa
podpisových hárkov členov, ktorí žiadajú o zvolanie Schôdze, malo byť "dovolenie členov výboru a
členov kontrolnej a revíznej komisie", nakoľko okrem výboru bola neúplná aj kontrolná a revízna
komisia (mala len dvoch členov, pričom podľa Stanov mala byť trojčlenná). Dňa 07.05.2011 bola na
webovej stránke odporcu zverejnená Pozvánka na Schôdzu, v ktorej bol uvedený aj navrhovaný program
Schôdze, ktorý okrem iného obsahoval aj bod programu "voľba chýbajúcich členov výboru a členov
kontrolnej a revíznej komisie, prípadne zmena členov výboru a členov kontrolnej a revíznej komisie".
Na samotnej Schôdzi došlo k odsúhlaseniu tohto programu. V zmysle Stanov sa mimoriadna členská
schôdza zvoláva na základe žiadosti jednej tretiny členov s uvedením dôvodu, pre ktorý sa mimoriadna
členská schôdza zvoláva. Stanovy rozlišujú medzi dôvodom na zvolanie mimoriadnej členskej schôdze
a programom členskej schôdze. Zo žiadneho ustanovenia Stanov nevyplýva, že program mimoriadnej
členskej schôdze musí byť zhodný s dôvodom na jej zvolanie. Pozvánka aj s programom členskej
schôdze majú byť podľa Stanov uverejnené na webovej stránke odporcu 14 dní vopred. Táto podmienka
(aj podľa tvrdení samotného navrhovateľa) bola splnená. Návrhy na členskú schôdzu treba podľa Stanov
podať písomne najmenej 7 dní vopred. Návrh programu Schôdze bol zverejnený spolu s pozvánkou na
Schôdzu. O tomto návrhu programu Schôdze bolo hlasované na samotnej Schôdzi, pričom došlo k jeho
odsúhlaseniu. Podľa názoru súdu je teda aj tvrdenie navrhovateľa, že program Schôdze bol v rozpore so
Stanovami a že členom bola odňatá možnosť využiť ich volebné právo, za nesprávne, nakoľko program
Schôdze aj pozvánka na ňu boli riadne zverejnené a každý člen klubu mal možnosť sa Schôdze zúčastniť
a svoje volebné právo na nej aj využiť.
Ad 3.: Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že členmi kontrolnej a revíznej komisie v čase
zvolania a konania Schôdze boli len dve osoby - F. A. a G. A.. Stanovy pritom určujú, že kontrolná a
revízna komisia je trojčlenná. Ak by táto komisia mohla konať len ako celok, v takomto prípade by jej
činnosť nezodpovedala jej funkcii. Keďže kontrolná a revízna komisia mala len dvoch členov, ktorýkoľvek
z nich by mohol jej činnosť znemožňovať, a to odlišným konaním alebo názorom od druhého člena.
Za konanie alebo kontrolné zistenia kontrolnej a revíznej komisie je preto potrebné považovať konanie
alebo kontrolné zistenia ktoréhokoľvek jej člena. Stanovy takisto neurčujú, akým spôsobom kontrolná a
revízna komisia koná a rozhoduje, prípadne, že by kontrolná a revízna komisia mala vystupovať a konať
ako celok. Stanovy tiež neurčujú, akú formu majú mať "kontrolné zistenia", na základe ktorých možno
navrhnúť odvolanie z funkcie alebo vylúčenie z klubu. Za kontrolné zistenia je teda potrebné považovať
akékoľvek zistenia, ktoré pri činnosti kontrolnej a revíznej komisie alebo jej členov vyšli najavo.
Ad 4.: Navrhovateľ vo svojich tvrdeniach uvádza, že minimálne dve osoby - P. J. a F. Č. -, ktorí sa
na Schôdzi zúčastnili a aj na nej hlasovali, neboli riadnymi členmi klubu, nakoľko nezaplatili členské
príspevky, preto im členstvo v klube v zmysle Stanov zaniklo. Na preukázanie svojich tvrdení predložil
navrhovateľ výpisy z účtu odporcu zo septembra 2009 a septembra 2010. Z týchto výpisov však táto
skutočnosť nevyplýva. Z tvrdení odporcu vyplýva, že uvedení členovia mali ku dňu konania Schôdze
vyporiadané všetky svoje finančné záväzky ku klubu. Ku dňu 20.05.2011 mal klub 35 členov, o zvolanie
Schôdze požiadalo 24 členov. Na Schôdzi bolo prítomných 15 členov klubu, za navrhovaný program
Schôdze hlasovalo 14 členov, za odvolanie navrhovateľa z funkcie predsedu výboru hlasovalo 12 členov
a za jeho vylúčenie z klubu 11 členov. Ak by aj súd prijal záver o tom, že P. J. a F. Č. neboli členmi klubu,
za zodpovedajúci skutočnosti, počet členov, ktorí požiadali o zvolanie Schôdze, a počet hlasujúcich za
prijaté uznesenia bol dostačujúci v zmysle Stanov.
Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov, ak člen združenia považuje rozhodnutie
niektorého z jeho orgánov, proti ktorému už nemožno podľa stanov podať opravný prostriedok, za
nezákonné alebo odporujúce stanovám, môže do 30 dní odo dňa, keď sa o ňom dozvedel, najneskôr
však do 6 mesiacov od rozhodnutia požiadať okresný súd o jeho preskúmanie.

Súd preskúmal uznesenie odporcu prijaté na mimoriadnej členskej schôdzi konanej dňa 21.05.2011 o
10:30 h v Bojniciach a nezistil jeho rozpornosť so stanovami ani so zákonom. Preto návrh navrhovateľa
ako nedôvodný zamietol a vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 13.10.2011, č.k. 9C/105/2011-124.
Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.11.2011 podal proti uvedenému rozsudku odvolanie
navrhovateľ. Vo svojom odvolaní navrhovateľ opakovane tvrdil, že zvolať mimoriadnu členskú schôdzu
má oprávnenie len výbor, že Schôdze sa zúčastnili aj osoby, ktoré neboli členmi klubu a že program
Schôdze bol v rozpore s dôvodmi na jej zvolanie. Ďalej navrhovateľ tvrdil, že zmena programu nebola
na Schôdzi odsúhlasená, že členovia, ktorí sa na schôdzi nezúčastnili, nemali a nemohli mať vedomosť
o tom, že na Schôdzi dôjde k odvolávaniu osôb z funkcie a k voľbe nových, a že došlo k porušeniu
volebného poriadku v zmysle Stanov.
Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.11.2011 sa k podanému odvolaniu vyjadril odporca. Vo
svojom vyjadrení uviedol, že zvolanie Schôdze členom kontrolnej a revíznej komisie nie je v rozpore
so Stanovami, že program Schôdze nebol v rozpore s dôvodmi na jej zvolanie, len ich dopĺňa, pričom
tento program bol na Schôdzi aj riadne schválený a takisto bol všetkým členom klubu riadne oznámený v
pozvánke na Schôdzu, že k porušeniu volebného poriadku nedošlo, nakoľko bola riadne zvolená volebná
komisia a boli dodržané aj ostatné ustanovenia o volebnom poriadku v zmysle Stanov a že ak by aj
dve osoby, ktoré označil navrhovateľ, neboli členmi klubu, Schôdza bola zvolaná dostatočným počtom
členov klubu a o odvolaní navrhovateľa z funkcie a o jeho vylúčení z klubu rozhodol dostatočný počet
členov klubu.
Uznesením zo dňa 11.10.2012, č.k. 6Co/407/2011-159, Krajský súd v Žiline rozsudok tunajšieho súdu
zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie. Dôvodom na zrušenie rozsudku bol postup okresného súdu, ktorým
sa účastníkovi odňala možnosť konať pred súdom, spočívajúci v nesprávnom procesnom postupe v
súvislosti so zmenou návrhu na začatie konania. Uznesenie zo dňa 05.10.2011, č.k. 9C/105/2011-115,
ktorým súd pripustil zmenu návrhu, nebolo účastníkom riadne doručené a v rozsudku bol nesprávne
označený predmet konania.
Okresný súd následne uvedené uznesenie o pripustení zmeny návrhu riadne doručil účastníkom konania
a toto nadobudlo právoplatnosť dňa 05.01.2013.
Súd ďalej vykonal niekoľko ďalších pojednávaní, pričom vo veci bol uskutočnený výsluch svedka D.. K.
Z., ktorý bol na Schôdzi zvolený za predsedu výboru. Tento vo svojej výpovedi uviedol, že Schôdzu mal
zvolať výbor, no tomuto sa mimoriadnu členskú schôdzu zvolať nepodarilo. Ďalej uviedol, že odvolanie
navrhovateľa z funkcie predsedu nebolo v programe Schôdze, zároveň však uviedol, že program
navrhnutý členom kontrolnej a revíznej komisie F. A. bol vrámci pozvánky riadne zverejnený a bolo o
ňom na Schôdzi hlasované.
Navrhovateľ aj odporca vo svojich záverečných návrhoch zotrvali na svojich predchádzajúcich
tvrdeniach. Navrhovateľ žiadal, aby súd zrušil uznesenie prijaté na Schôdzi ako odporujúce Stanovám,
keďže Schôdza nebola riadne zvolaná a neprebiehala v zmysle Stanov. Odporca žiadal návrh
navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť, nakoľko Schôdza bola uskutočnená a uznesenie prijaté v
súlade so Stanovami.
Súd dokazovaním vykonaným po zrušení rozsudku zo dňa 13.10.2011, č.k. 9C/105/2011-124, nezistil
žiadne nové skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zrušenie uznesenia prijatého na Schôdzi. V súvislosti
s týmto dokazovaním je potrebné uviesť, a to predovšetkým vo vzťahu k tvrdeniam navrhovateľa v
odvolaní proti rozsudku, že navrhovateľ nepreukázal, že by na Schôdzi došlo k porušeniu volebného
poriadku. Súd mal takisto za preukázané, že program Schôdze bol odsúhlasený samotnou členskou
schôdzou ako najvyšším orgánom odporcu. Návrh programu Schôdze bol riadne zverejnený, každý
člen klubu mal možnosť sa s ním oboznámiť, zúčastniť sa na Schôdzi a o programe Schôdze a
o jeho jednotlivých bodoch riadne hlasovať. Súčasťou návrhu programu Schôdze zároveň bola aj
prípadná zmena členov výboru a kontrolnej a revíznej komisie, neobstojí teda tvrdenie navrhovateľa,
že neprítomní členovia nemali možnosť vedieť, že na Schôdzi môže dôjsť aj k odvolávaniu osôb z ich
funkcií.
Súd na základe uvedených skutočností vo veci opätovne rozhodol, a to tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia, a návrh navrhovateľa v plnom rozsahu zamietol.
O trovách konania súd rozhodne podľa ustanovenia § 151 ods. 3 O.s.p. samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).