Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. máj 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716203357
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716203357.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľky K. D., Q..

Š., H.. XX.XX.XXXX, C. S., Ú.-X. XXXX/XX, S. X. S. D., H.. XX.XX.XXXX, C. S., Ú.-X.Á. XXXX/XX, v
konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania K. D.Č., Q.. Š., H.. XX.XX.XXXX, R. C. S., Ú.-X. XXXX/XX,
štátna občianka Slovenskej republiky a S. D., H.. XX.XX.XXXX, R. C. S., Ú.-X. XXXX/XX, štátny
občan Slovenskej republiky uzavreté dňa 16.11.1985 pred Matričným úradom v S. a zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu S. vo zväzku XX, ročník XXXX, na stane XXX, pod por. č. XXX r o z v
á d z a dňom právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala dňa 18.4.2016 návrh na začatie konania o rozvod manželstva. Navrhovateľka
odôvodnila svoj návrh tým, že z manželstva sa narodili 2 plnoleté dcéry M. a K.. V manželstve dlhšiu
dobu vznikali nezhody a navzájom sa citovo odcudzili. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že nemá
záujem na obnovení manželského spolužitia.

Odporca uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí.

Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a to: návrh
bol podaný dňa 18.4.2016, sobášny list, rodný list, lustrácia Registra obyvateľov, výzva na vyjadrenie
k návrhu, potvrdenie o spoločnom bydlisku účastníkov konania, overená fotokópia sobášneho listu,
poučenie, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Podľa § 23, ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh jedného z manželov rozviesť, ak sú

vzťahy medzi manželmi tak vážne rozvrátené, že manželstvo nemôže ďalej plniť svoj spoločenský účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23, ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23, ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19 Zákona o rodine.Súd vzhľadom na vyjadrenie obidvoch účastníkov konania mal preukázané, že nezhody v manželstve
pretrvávajú dlhšie. Navrhovateľka nemá záujem na obnovení manželského spolužitia, účastníci konania
sa vzájomne odcudzili, nemajú záujem na obnovení manželského spolužitia a z tohto dôvodu súd návrhu

vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144, veta prvá O.s.p. tak, že účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania v konaní o rozvod manželstva.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkuodvolanieniejeprípustné,pretožeúčastnícipovyhlásenírozsudkuapopoučenío
možnosti podať opravný prostriedok v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v zmysle § 207 ods. 1 O.s.p.
sa opravného prostriedku výslovne vzdali a tak jeho doručením sa tento rozsudok stane právoplatným.
Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia

o rozvode manželstva oznámiť príslušnej matrike, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.