Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. máj 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26Cb/505/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215227290
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215227290.3

Rozsudok pre zmeškanie

OkresnýsúdBratislavaIIvkonanípredsamosudcomJUDr.MonikouŠkolníkovouvprávnejvecižalobcu:
Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124 proti žalovanému: KEG
- Kurier Expres Grell s.r.o., Galvaniho 12 Bratislava, IČO: 36 276 995 o zaplatenie istiny 1.263,52 eura
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu1.263,52euraistinya0,04%-nýdennýúrokzomeškania

zo sumy 375,52 eura od 27.1.2015 do zaplatenia,
zo sumy 87,42 eura od 25.2.2015 do zaplatenia,
zo sumy 50,50 eura od 25.3.2015 do zaplatenia,
zo sumy 149,61 eura od 25.4.2015 do zaplatenia,
zo sumy 122,66 eura od 27.5.2015 do zaplatenia,
zo sumy 6,- eur od 25.6.2015 do zaplatenia,

zo sumy 120,76 eura od 24.7.2015 do zaplatenia,
zo sumy 267,35 eura od 26.8.2015 do zaplatenia,
zo sumy 77,70 eura od 25.9.2015 do zaplatenia,
zo sumy 6,- eur od 24.10.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 75,50 eura titulom náhrady súdneho poplatku do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 17.12.2015 sa žalobca domáhal, aby súd určil povinnosť žalovaného
zaplatiť žalobcovi istinu 1.263,52 eura s príslušenstvom, t.j. úrokom z omeškania v sadzbe 0,04% denne

a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur z titulu zmluvy o
poskytnutí služby EXPRES ZÁSIELKY uzavretej v písomnej forme dňa 26.9.2012 medzi žalobcom ako
poskytovateľom a žalovaným ako odosielateľom, ktorej predmetom bolo poskytovanie služby Expres
zásielky podľa podmienok definovaných v Poštových podmienkach - Expres zásielky a podmienok
bližšie špecifikovaných v tejto zmluve. Predmetná zmluva tiež obsahovala dohodu zmluvných strán o
tom, že žalobca je oprávnený fakturovať žalovanému úrok vo výške 0,04% z dlžnej sumy za každý

deň omeškania začínajúcim dňom nasledujúcim po dni splatnosti faktúry až do dňa platby vrátane, ak
žalovaný neuhradí faktúru v lehote jej splatnosti. Cenu za poskytnuté poštové služby vyúčtoval žalobca
žalovanému desiatimi faktúrami, a to faktúrou č. 9000807939 splatnou dňa 26.1.2015 a znejúcou
na sumu 375,52 eura, faktúrou č. 9000812823 splatnou dňa 24.2.2015 a znejúcou na sumu 87,42
eura, faktúrou č. 9000820132 splatnou dňa 24.3.2015 a znejúcou na sumu 50,50 eura, faktúrou č.
9000827617 splatnou dňa 24.4.2015 a znejúcou na sumu 149,61 eura, faktúrou č. 9000837872 splatnou

dňa 26.5.2015 a znejúcou na sumu 122,66 eura, faktúrou č. 9000845069 splatnou dňa 24.6.2015
a znejúcou na sumu 6,- eur, faktúrou č. 9000852827 splatnou dňa 23.7.2015 a znejúcou na sumu120,76 eura, faktúrou č. 9000859977 splatnou dňa 25.8.2015 a znejúcou na sumu 267,35 eura, faktúrou
č. 9000867081 splatnou dňa 24.9.2015 a znejúcou na sumu 77,70 eura a faktúrou č. 9000874284
splatnou dňa 23.10.2015 a znejúcou na sumu 6,- eur. Predmetné faktúry v celkovej výške 1.263,52 eura

neboli zo strany žalovaného uhradené, pričom žalobca v danom konaní okrem nároku na zaplatenie
istiny v sume 1.263,52 eura predstavujúcej neuhradené ceny poskytnutých poštových služieb uplatnil
tiež nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zmluvne dohodnutej výške odo dňa nasledujúceho po
dátume platnosti predmetných faktúr do zaplatenia. Okrem toho žalobca v danom konaní uplatnil tiež
nárok na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur,

avšak žalobcovi vzhľadom na dátum vzniku zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania, t.j. 26.9.2012
predmetné právo a z neho vyplývajúci nárok nevznikol, nakoľko príslušné ustanovenie hmotnoprávneho
predpisu, t.j. ustanovenie § 369c Obchodného zákonníka nadobudlo účinnosť až dňa 1.2.2013, t.j. v
čase uzavretia predmetnej písomnej zmluvy nebolo súčasťou hmotného práva ustanovenie upravujúce
paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

Žalovaný v zákonom stanovenej lehote nepredložil súdu písomné vyjadrenie k žalobe a bez
ospravedlnenia sa nedostavil na pojednávanie konané dňa 3.5.2016, pričom rovnopis žaloby spolu
s prílohami, výzva na predloženie písomného vyjadrenia k žalobe v lehote 15 dní a predvolanie
na pojednávanie, všetko spolu s poučeniami podľa § 153b O.s.p. a podľa § 120 ods. 4 O.s.p. boli
žalovanému doručované na adresu sídla spoločnosti zapísanú v obchodnom registri, na ktorej je však

žalovaný podľa oznámenia pošty neznámy, v dôsledku čoho mu boli všetky písomnosti súdu doručené
v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p..

Zo znenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka (ďalej len OZ) vyplýva, že účastníci môžu uzavrieť aj
takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich

záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 272 ods. 1, ods. 2 OZ zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch
ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu, aby
sa zmluva uzavrela v písomnej forme.

Ak písomne uzavretá zmluva obsahuje ustanovenie, že sa môže meniť alebo zrušiť iba dohodou strán
v písomnej forme, môže sa zmluva meniť alebo zrušiť iba písomne.

Podľa § 273 ods. 1, ods. 2, ods. 3 OZ časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné

obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Odchylnédojednaniavzmluvemajúprednosťpredznenímobchodnýchpodmienokuvedenýchvodseku
1.

Na uzavretie zmluvy možno použiť zmluvné formuláre používané v obchodnom styku.

Podľa § 324 ods. 1, ods. 2 OZ záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní riadne a včas.

Záväzok zaniká tiež neskorým plnením dlžníka, ibaže pred týmto plnením záväzok už zanikol
odstúpením veriteľa od zmluvy.

Podľa § 325 OZ ak strany majú vzájomné záväzky, môže sa splnenia záväzku druhou stranou domáhať
len tá strana, ktorá svoj záväzok už splnila alebo je pripravená a schopná ho splniť súčasne s druhou

stranou, ibaže zo zmluvy, zo zákona alebo z povahy niektorého záväzku vyplýva niečo iné.

Podľa § 335 OZ na riadne splnenie záväzku sa vyžaduje, aby záväzok bol splnený v určenom mieste.

Podľa § 340 ods. 1, ods. 2 OZ je dlžník povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

Ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí
zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie
požiadal.Podľa § 365 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy) je dlžník v omeškaní, ak nesplní
riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok

zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku
omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy) ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z

omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 369c ods. 1, ods. 2 OZ v znení účinnom od 1.2.2013 omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem

nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je

spotrebiteľ.

Podľa § 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Podľa§153bods.1O.s.p.aksúvrovnakomčasesplnenésúčasnevšetkypodmienkyuvedenévodseku
2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,
b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),
c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1

uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

S poukazom na skutočnosť, že v danom prípade boli súčasne v rovnakom čase splnené všetky
podmienky v zmysle § 153b ods. 2 O.s.p., súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami
rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súčasne súd v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p. určil povinnosť žalovaného nahradiť strane žalobcu trovy
konania v sume 75,50 eura predstavujúce žalobcom zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie tohto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Z uvedených dôvodov možno podať odvolanie
v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Okresnom súde Bratislava II, písomne, vo dvoch
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdupovažuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.