Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. september 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 33T/84/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114010885
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šuťák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114010885.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Petrom Šuťakom na hlavnom pojednávaní dňa 24.septembra
2015 v Prešove takto
r o z h o d o l:

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

N. J. C. X. J. E., W.. XX.X.XXXX U. J., M. F. V., R. M. XX,
T. F. V., T. XX,

j e v i n n ý, ž e
dňa XX.X.XXXX I. XX.XX hod. po predchádzajúcej vzájomnej dohode s odsúdenými H. Q. E. T. I. U.
T., na ulici G., v radovej garážovej zástavbe oproti garáži so súpisným číslom XXXXX vykonal vlámanie
do garáže tým spôsobom, že nezisteným predmetom a spôsobom vypáčil petlicu a zámok na garážovej

bráne. Následne po tomto konaní vošiel do vnútorných priestorov garáže, odkiaľ odcudzil štvorkolku zn.
L. Y. Z. Č. S., X.: T.-XXXAH, U. C. aj s kľúčmi, s veľkým technickým preukazom, 1 ks prilbu nezistenej
značky, 1 ks zosilňovač zn. Magnat 1000W, U..Č.. XXXXXXXXXXX, 1 ks subwoofer zn. Magnat 800 W,
U..Č.. XXXXXXXX a kapacitor nezistenej značky a výrobného čísla, 1 ks autorádio zn. PIONIER, typ
X. DVD, U..Č.. R. X., 1 ks kufrík s náradím nezistenej značky a výrobného čísla, 2 ks plynových pištolí
nezistenej značky a výrobného čísla, 1 ks plynový samopal nezistenej značky a výrobného čísla, čím
týmto konaním vznikla škoda z titulu odcudzenia vecí vo výške X.XXX,- €. a poškodením vchodových
dverí garáže škoda vo výške XX,- € v neprospech H. Q.,

t e d a
- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním a spôsobil
ním väčšiu škodu,
č í m s p á c h a l

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.a/, ods. 3 písm.a/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Tr. zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á:

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, pri neexistencii poľahčujúcich a priťažujúcich

okolností trest odňatia slobody v trvaní 16 (šestnástich ) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 30 (tridsiatich)
mesiacov.
Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodeného H. Q., W.. XX.X.XXXX, M. F. T., Š. XX s nárokom na

náhradu škody o d k a z u j e na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor podal dňa XX.X.XXXX obžalobu na N. J. pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a/ Tr. zákona spáchaného formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Tr. zákona.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného z prípravného
konania a výsluchom poškodeného H. Q., svedkov Y. H., T. I., H. Q., oboznámením listinných a ďalších
dôkazov a zistil nasledovné:
Za splnenia zákonných podmienok na hlavnom pojednávaní, ktoré sa konalo v neprítomnosti
obžalovaného, bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania, z ktorej je zrejmé, že obžalovaný

spáchanie skutku poprel. Z jeho výpovede je ďalej zrejmé, že H. Q. pozná a k poškodenému ho doviedol
on, nakoľko boli kamaráti, kde sa vozili na štvorkolkách a všetky odcudzené veci videl u poškodeného,
ale nikdy by ho nenapadlo, aby Q. niečo taká spáchal. Osobu T. I. nepozná, v živote ho nevidel a nemôže
byť spolupáchateľom s osobou, ktorú vôbec nepozná a v čase spáchania skutku bol umiestnený v CPZ
na OO PZ V. - H. Q.. Naposledy v predmetnej garáži bol v nedeľu večer a to dňa 15.2.2014 a skutok

nespáchal.
Svedok H. Q. uviedol, že v garáži boli večer, kde mu doniesli naftu, ktorú od nich kupoval a boli tam J., Q.
a ešte tretí, ktorého nepoznal, ale zdá sa mu, že sa predstavil ako L.. Následne odišli domov a na druhý
deň mu sused volal, že má vykradnutú garáž a na presný dátum si už nespomína a tieto osoby boli v
garáži iba vtedy raz. Večer boli v garáži a ráno bola vykradnutá a pokiaľ ide o veci, boli mu odcudzené

veci ako sú uvedené v obžalobe a vrátená mu bola štvorkolka, autorádio, zosilňovač, SUBWOOFER,
airsoftová pištoľ a ostatné veci mu vrátené neboli. Žiadneho iného pojednávania sa nezúčastnil a prišiel
mu iba nejaký papier ohľadne Q. a toho druhého. Presný dátum krádeže uviesť nevedel. Na odstránenie
rozporov bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania, z ktorej je zrejmé, že dňa XX.X.XXXX v
čase okolo XX.XX hod. odchádzal z garáže, ktorú riadne uzamkol a dňa XX.X.XXXX v čase okolo X.XX

hod. sa dostavil k svojej garáži, kde zistil, že ju niekto vypáčil a ukradol veci uvedené v obžalobe. K
časovým súvislostiam uviedol, že to mohlo byť tak, ako vypovedal v prípravnom konaní, lebo pre odstup
času už si nespomína.
Svedok Y. H. uviedol, že si chcel zabezpečiť štvorkolku a preto pozeral inzeráty na internete, kde pri
jednom bolo uvedené, že lacno predám. Na uvedený inzerát reagoval mailom, kde sa ozvali a uviedli, že

ju môžu aj doviesť, ale nemá papiere, na čo on povedal, že si ju pozrie, vyskúša a následne ju aj kúpil za
sumu XXX,- Eur, kde najprv za ňu požadovali XXX,- Eur, ale nakoniec sa dohodli na spomínanej sume.
Predávajúci najprv uvádzali, že bola kradnutá, potom že nebola kradnutá a vysvetlili to tak, že kamarát
im dlhoval peniaze, preto im dal tú štvorkolku a bol aj technický preukaz. V emaily, ktorým reagoval na
ponuku, napísal svoje číslo, na ktoré sa mu ozvali a stretli sa iba raz v F., kde oni prišli na bielej dodávke.

On sa na nej previezol a išiel domov a po určitom čase prišla polícia a ju dobrovoľne vydal. Predávajúci
sa predstavili iba krstnými menami a štvorkolka bola naštartovaná iba cez káble, bola špinavá a mala
polámané plasty.
Bola prečítaná aj jeho výpoveď z prípravného konania, z ktorej je zrejmé, že dňa XX. alebo XX. S. na
internete hľadal inzerát na predaj štvorkolky, ktorý bol uvedený pod nikom a on na tento inzerát reagoval.

NáslednesamuozvalztelefónnehočíslaXXXXXXXXXXapredstavilsamuakoH.aohľadneštvorkolky
uviedli, že patrí jeho kamarátovi z T., ktorému ju však zobrali, lebo im dlhoval peniaze. Štvorkolku doviezli
na F. S. M. X.:V. a predávajúci sa znova predstavil ako H. a vyplatil za ňu v hotovosti XXX,- Eur a k tomu
mu dal veľký technický preukaz. Kúpu zriešili počas jedného dňa a nízku cenu neriešil z dôvodu, že
predávajúci uvádzal, že súrne potrebuje peniaze a k rozporom uviedol iba toľko, že výsluch bol vykonaný

bezprostredne po čine a preto si okolnosti lepšie pamätal.
Z výsluchu svedka H. Q. je zrejmé, že v uvedený večer mu volal N. J. s tým, či mu nenatankuje auto,
aby išli do T. za chlapcom, ktorý mu dlhuje peniaze, kde mu povedal, že môže zavolať kamarátovi, ten
však auto požičať nechcel a išiel s nimi. V T. prišli ku garáži, kde N. J. začal garáž páčiť a oni mu v tom
nezabránili a J. tvrdil, že nechce mu dať peniaze, preto si zoberieštvorkolku, rádio, repráky, náradie, airsoftové zbrane. Keď v V. vyložili N. J., veci si zobral a štvorkolka
ostala v aute. On si zobral audiosúpravu do auta a I. airsoftovú zbraň. J. mu následne volal, aby
štvorkolku odviezli do F. a poslal mu číslo a túto odviezli spolu s I., kde ju predali za sumu XXX,- Eur a

pritom uviedli, že bola kradnutá. Peniaze doniesli N. J. a potom sa už s ním nestretával. Veci s I. spolu
vrátili a aj štvorkolka bola vrátená. Z predajnej ceny spolu s T. I. si rozdelili sumy XXX,- Eur a za uvedený
skutok bol potrestaný a odpykáva si podmienku.
Svedok T. I. na hlavnom pojednávaní uviedol, že došiel za ním H. Q., či by nepožičal auto a preto s H.
išiel osobne. Išli po N. J. na M. a potom išli do T., kde ich zaviedol ku garáži, kde on hovoril, čo to robí a

s H. sa v aute hádal a keď sedel v aute, videl, ako J. otvoril pajserom dvere a keď boli otvorené, vystúpil
z auta taktiež, naložili štvorkolku, zobrali ďalšie veci a o pár dní prišla kriminálka. Na druhý deň volal, že
má kupca na uvedené veci a štvorkolku odviezli do nejakej dediny smerom na Y., kde kupec dal peniaze
H. a on z uvedeného skutku nemal nič a airsoftovú pištoľ, ktorú dostal, vydal policajtom.
Z prečítaných listinných dôkazov je zrejmé, že bola vykonaná ohliadka miesta činu s príslušnou
fotodokumentáciou, z ktorej je zrejmé poškodenie vchodových dverí do predmetnej garáže. Ďalej bola

oboznámená zápisnica o vydaní veci zo dňa XX.X.XXXX, kde uvedenú štvorkolku dobrovoľne vydal Y.
H. a táto následne bola vrátená poškodenému. Obdobne bola vrátená airsoftová pištoľ T. I. a H. Q. bolo
vydané autorádio a SUBWOOFER a tieto veci boli vrátené poškodenému. Pokiaľ ide o obžalovaného,
tento v mieste bydliska je hodnotený všeobecne a z odpisu z RT je zrejmé, že tento bol doposiaľ šesťkrát
súdne trestaný a naposledy trestným rozkazom Okresného súdu V. K.. sp.zn. XT/XX/XXXX pre prečin

nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 ods. 2 písm. a/, b/ Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest
odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov, ktorého výkon mu bol odložený na skúšobnú dobu dvoch rokov,
kde sa osvedčil a na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený.
Boli oboznámené aj trestné rozkazy Okresného súdu V. K.. sp.zn. XT/XX/XXXX E. XT/XX/XXXX I. L.
V. K..

Bolo zistené, že obžalovaný N. J. bol umiestnený v CPZ OO PZ V. H. Q. od XX.XX hod. dňa XX.X.XXXX
do XX.XX hod. dňa XX.X.XXXX na základe príkazu Okresného súdu V.Š. K.. sp.zn. XT/XX/XXXX.
Bol oboznámený pripojený spis Okresného súdu T. sp.zn. XT/XX/XXXX, z ktorého je zrejmé, že H. Q. E.
T. I. trestným rozkazom Okresného súdu T. sp.zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX boli uznaní vinnými
z uvedeného skutku, kde H. Q. bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, ktorého výkon

mu bol uložený na skúšobnú dobu 12 mesiacov a odsúdenému T. I. bol uložený súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 17 mesiacov, ktorého výkon bol odložený na
skúšobnú dobu 18 mesiacov za súčasného zrušenia rozsudku Okresného súdu V. K.. sp.zn. XT/XX/
XXXX zo dňa XX.X.XXXX. Ďalej zo spisu je zrejmé a to z výpovedi obvineného H. Q. je zrejmé, že do
garáže sa vlámali dňa XX.X.XXXX v čase okolo XX.XX hod.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd vyhodnotiac dôkazy jednotlivo ako aj súhrnne zistil
nasledovne:
Obžalovaný N. J. po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa XX.X.XXXX okolo XX.XX hod. s
odsúdenýmiH.Q.aT.I.savlámalidogaráže,odkiaľodcudzilištvorkolkuajskľúčmiaveľkýmtechnickým
preukazom, prilbu, zosilňovač, SUBWOOFER a kapacitor nezistenej značky a výrobného čísla, kufrík

s náradím, autorádio dva kusy plynových pištoli nezistenej značky a výrobného čísla a 1 kus plynový
samopal nezistenej značky a výrobného čísla ku škode poškodeného H. Q..
Obžalovaný spáchanie skutku v celom rozsahu poprel a uviedol, že on Q. pozná, bol aj v garáži u
poškodeného, ale on nič nespáchal a v čase skutku bol zadržaný na OO PZ V. H. Q.. Zo skutku je
však usvedčovaný zabezpečenými dôkazmi a to výsluchom svedka H. Q., ktorý uviedol, že v uvedený

večer J., Q. mu doniesli naftu a z garáže odchádzal okolo XX.XX hod. a následne mu bola oznámená
susedom skutočnosť, že bola vykradnutá garáž. Zo skutku ho taktiež priamo usvedčujú najmä výpovede
H. Q., ktorý presne popísal, ako zabezpečil šoféra T. I. a spolu išli do T. do garáže, ktorý N. J. vypáčil a
zobrali z nej veci uvedené v obžalobe. On si ponechal audiosúpravu, ktorú následne vydal a obdobne
skutok popísal aj T. I..

Aj keď obžalovaný na svoju obranu uvádza, že skutku sa nemohol dopustiť, nakoľko bol umiestnený
v cele predbežného zadržania, ale je zrejmé, že tam bol umiestnený od XX.XX hod. dňa XX.X.XXXX
H. XX.XX hod. dňa XX.X.XXXX a z vykonaného dokazovania je zrejmé, že skutok sa mal stať H.
XX.X.XXXX I. XX.XX hod. a teda jeho obrana je v tomto smere vyvrátená.
Obžalovaný je plne trestnoprávne zodpovedný subjekt a konal formou priameho úmyslu podľa § 15

písm. a/ Tr. zákona, alebo chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť záujem chránený týmto
zákonom, t.j. ochrana vlastníckeho práva.
Je zrejmé, že obžalovaný sa dopustil trestného činu krádeže , lebo si prisvojil cudziu vec, tento skutok
spáchalvlámaním,leboprekonaluzamknutépriestorygarážeasvojímskutkomspôsobilajväčšiuškodu,lebo uvedené veci mali celkovú hodnotu X.XXX,- Eur. Z toho je zrejmé, že obžalovaný sa dopustil
prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm.a/ Tr. zákona formou spolupáchateľstva s
už odsúdenými H. Q. E. T. I., ktorí už za uvedený skutok boli právoplatne odsúdení Okresným súdom

Prešov a to trestným .rozkazom sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX.
Pokiaľ ide o druh a výmeru trestu, súd dospel k záveru, že pri trestnej sadzbe stanovenej za takýto
skutok, kde zákon v osobitnej časti trestného zákona umožňuje uložiť
trestodňatiavtrvaní6mesiacovaždo3rokovasúdnezistilžiadnupoľahčujúcuanipriťažujúcuokolnosť,
ale súd nemohol prehliadnuť jeho predchádzajúce odsúdenia a preto mu uložil trest odňatia slobody vo

výmere16mesiacov,t.j.vdolnejpolovicizákonomstanovenejtrestnejsadzbyazároveňdospelkzáveru,
že na obžalovaného nie je potrebné pôsobiť trestom spojeným s jeho výkonom, ale na dosiahnutie účelu
Trestného zákona t.j. nápravu páchateľa a ochranu spoločnosti postačuje aj hrozba týmto trestom a
preto výkon trestu podmienečne odložil s tým, že odsúdený v skúšobnej dobe svojím správaním môže
preukázať, že samotný výkon trestu nie je potrebný a určil mu skúšobnú dobu v trvaní 30 mesiacov,
ktorú považoval za primeranú.

Pokiaľ ide o nárok na náhradu škody, súd podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku poškodeného s nárokom
na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie, nakoľko všetci páchatelia by mali za škodu
zodpovedať spoločne a nerozdielne, ale odsúdení H. Q. a T. I. už boli odsúdení a poškodení s nárokom
na náhradu škody bol odkázaný na občianske súdne konanie a aj samotné dokazovanie, ktoré by
preukazovaloškoduspôsobenúmimovrátenýchvecí,bybolonadbytočnéprepotrebytrestnéhokonania

a preto súd poškodeného s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.
Na základe všetkých vyššie uvedených okolností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Okresný súd Prešov
dňa 24. septembra 2015

JUDr. Peter Šuťak

samosudca